Судебная практика

В удовлетворении исковых требований о понуждении к внесению изменений в договор на право размещения бортовой рекламы отказано, поскольку истечение срока действия договора исключает обязательства по нему. В этом случае нет оснований для понуждения стороны к внесению в договор, срок действия которого окончен, каких-либо изменений.. По делу. Челябинская область.

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2007 года.

Судья арбитражного суда Челябинской области Рубас *.*.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рубас *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия трест “Электротранспорт“ г. Магнитогорск

к Индивидуальному предпринимателю С. г. Магнитогорск

о понуждении к внесению изменений в договор

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Поддерживая исковые требования (входящий N 2485 от 30.01.2007 г.) истец указал, что предложения об увеличении платы связано с доведением такой платы до уровня платы за подобные услуги, существующие в других регионах (письмо от 29.12.2005 г. N ТЭ-2917), поскольку по
сравнению с другими регионами, уровень платы по настоящему договору невысок.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 29, 30) и дополнении к отзыву (л.д. 56 - 59).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца (N 1-17/1 от 26.01.2007 г., л.д. 40) и в отсутствие ответчика (входящий N 2698, л.д. 53).

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.02.2005 г. стороны заключили договор N 3486-Д, согласно которому истец обязался предоставить ответчику за плату в сумме 501 руб. 51 коп. (за каждый вагон) право на размещение на 50 трамвайных вагонах бортовой рекламы (п. 1.1, 2.5 договора, приложение к договору N 1, л.д. 8 - 10).

Договор пролонгирован на тех же условиях до 30.04.2006 г. (л.д. 11). С указанной даты стороны не согласовывали в соответствии с п. 4.3 договора изменение его условий или продление сроков действия (п. 4.4 договора), однако фактически продолжали отношения по размещению рекламы на прежних условиях, без оформления письменных соглашений.

Муниципальное образование (собственник имущества), со слов истца, не планировало проведение конкурса на право размещения рекламы. С 30.11.2005 года по распоряжению главы города трамвайные вагоны были изъяты из хозяйственного ведения истца и закреплены за ним на праве аренды, договор аренды муниципального имущества от 01.12.2005 г. N 06-08/10, л.д. 46 - 47), поэтому истец не мог рассчитывать на установление более высокой платы за право размещения рекламы на конкурсе, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со
ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора означает, что юридические лица самостоятельно решают, с кем и на каких условиях заключать договоры. Закон не предусматривает возможности понудить контрагента к заключению договора, кроме случаев, указанных в законе.

Истец не представил доказательств наличия оснований для понуждения ответчика совершить необходимые истцу действия. Из материалов дела видно, что срок действия договора истек.

Истечение срока действия договора исключает обязательства по нему. В этом случае нет оснований для понуждения стороны к внесению в договор, срок действия которого окончен, каких-либо изменений. Фактические взаимоотношения сторон, после истечения срока его действия, хоть и не отрицаются истцом, однако не подкреплены соответствующими доказательствами. Истец не вправе самостоятельно предлагать какие-либо условия договора, поскольку это является предметом конкурса, заказчиком по которому он не является.

Оснований для внесения изменений, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, в фактически отсутствующий договор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия трест “Электротранспорт“ г. Магнитогорск к индивидуальному предпринимателю С. г. Магнитогорск отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья

*.*. РУБАС