Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-12-29 №А56-61050/2009. По делу А56-61050/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2009 года

Дело №А56-61050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14132/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Федеральная налоговая служба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 по делу № А56-61050/2009 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО “Супервэйв Групп“, ООО “Супервэйв Групп“



к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Федеральная налоговая служба

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

при участии:

от заявителя: Михеевский И.А. – доверенность № 15/09-09/1 от 15.06.2009;

Силкин В.В. – приказ № 1 от 25.01.2005, выписка орт 15.12.2009;

от ответчика: Проявкина Т.А. – доверенность от 11.03.2009 № 15-10-05/06343;

Бычков Е.А. – доверенность от 24.04.2009 № 15-10-05/23539;

от 3-го лица: Келих А.В. – доверенность от 11.01.2009 № 05-18/0008;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Супервэйв Групп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2009 № 227/08; о принятии обеспечительных мер от 30.06.2009 № 20-12/23500; об обязании Управления возместить Обществу сумму незаконно уплаченного НДС в размере 19 833 029 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя, а также об обязании Управления, рассчитав проценты на основании статьи 176 НК РФ с суммы незаконно полученного НДС (19 833 029руб.), уплатить их на расчетный счет Общества.

Одновременно с заявлением Общество заявило ходатайство об обеспечительных мерах в виде приостановления действия решения № 227/08 от 30.06.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением от 08.09.2009 суд удовлетворил ходатайство заявителя, приостановил действие решения Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 30.06.2009 № 227/08 до вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 08.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, определение об обеспечительных мерах вынесено судом с нарушением статей 125, 126 АПК РФ и пункта 5 статьи 101.2 НК РФ. Кроме того, судом в определении не указаны мотивы, которыми руководствовался суд при удовлетворении ходатайства заявителя.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.



Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (третье лицо) поддержал доводы апелляционной жалобы Управления.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 25.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 26.05.2009 № 08-14/3 и вынесено Решение от 30.06.2009 № 1227/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 37 335 375 руб., пени по НДС в сумме 8 888 299 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с законностью решения Управления от 30.06.2009 № 227/08, Обществом 09.07.2009 подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало на то, что на основании решения от 30.06.2009 № 227/08 Управлением принято Решение о принятии обеспечительных мер, на основании которого произведен арест принадлежащего заявителю имущества, а также принятие данного решения послужило основанием для уплаты Обществом 19 833 029руб. НДС (платежное поручение № 2097 от 06.07.2009). В случае взыскания налоговым органом в бесспорном порядке доначисленных оспариваемым Решением сумм налогов, и пеней, а также реализация имущества Общества приведет к банкротству Общества. Кроме того, Управление имеет возможность блокировать финансово-хозяйственную деятельность заявителя путем ареста счета, что повлечет за собой остановку деятельности заявителя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем Общества представлены, выставленные Управлением на основании решения от 30.06.2009 № 227/08 требования от 29.10.2009 № 3806, от 09.11.2009 № 3648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным указанного решения Управления произведенное налоговым органом бесспорное взыскание с заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, пришел к правильному выводу, что оспариваемая сумма налогов и пеней является значительной для Общества, и взыскание в бесспорном порядке до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему спору начисленных сумм приведет к нарушению баланса отношений между сторонами. Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 30.06.2009 № 227/08 может причинить значительный ущерб заявителю.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать Решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Управления, направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд, принимая обеспечительные меры, действовал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативных правовых актов.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статей 125, 126 АПК РФ и пункта 5 статьи 101.2 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из материалов дела усматривается, что Обществом 09.07.2009 подана апелляционная жалоба на оспариваемое Решение в Управление ФНС России, данное обстоятельство представителем Управления не оспаривается.

Нерассмотрение на момент подачи заявления в Арбитражный суд (04.09.2009) жалобы Общества, направленной в Управление ФНС России 09.07.2009, на которое ссылается Управление ФНС по Санкт-Петербургу, учитывая те обстоятельства, что оспариваемое Решение Обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган, судом первой инстанции заявление Общества принято к производству, ходатайство о принятии обеспечительных мер также принято и рассмотрено, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 по делу № А56-61050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.И. Протас