Судебная практика

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными и применении последствий их недействительности отказано, поскольку истец не обосновал и арбитражный суд не установил, каким образом совершение оспариваемых договоров привело или может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.. По делу. Челябинская область.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2008 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Коровиной *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Промплита“, город Трехгорный, С., город Челябинск,

к муниципальному учреждению “Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции“, город Трехгорный, закрытому акционерному обществу “Промплита“, город Трехгорный,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования “Трехгорный городской округ“ в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного, управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области,

о признании договоров недействительными
и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: К. по доверенности от 13.08.2007 N Д-3067,

ответчиков: от муниципального учреждения “Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции“ - Г. по доверенности от 09.06.2007 N 4994 (т. 2, л.д. 106), от закрытого акционерного общества “Промплита“ - Д. по доверенности от 21.11.2007 (т. 2, л.д. 72),

третьих лиц: от муниципального образования Трехгорный городской округ в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного - Г. по доверенности от 13.09.2007 N 01-02/09 (т. 2, л.д. 107), от управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - не явился,

установил:

В обоснование своих требований конкурсный управляющий С. указал на то, что 26.05.2006 между ответчиками был заключен ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества. В течение 6 месяцев с момента совершения оспариваемых договоров 01.10.2006 закрытое акционерное общество “Южноуральское управление строительства“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества “Промплита“ несостоятельным (банкротом). По мнению истца, в результате исполнения оспариваемых договоров были удовлетворены требования учреждения “ЦППиРК“ на общую сумму 215271304 рубля 92 копейки преимущественно перед другими кредиторами должника. Ссылаясь на п. 3 ст. 103, ст. 129 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил исковые требования удовлетворить (т. 1, л.д. 3 - 12; т. 2, л.д. 20 - 24).

Учреждение “ЦППиРК“ представило возражения относительно заявленных требований. По мнению ответчика, оспариваемыми сделками права и законные интересы кредиторов не были нарушены, поскольку имущество должника достаточно для удовлетворения их требований и на 26.05.2006 требования кредиторов должнику не предъявлялись (т. 2, л.д. 60 - 61, 102 - 105).

В отзыве от
21.01.2008 общество “Промплита“ выразило мнение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств исполнения оспариваемых сделок. Общество “Промплита“ посчитало, что представленный в материалы дела акт взаимозачета от 26.05.2006 N 1 не является доказательством проведения зачета, что подтверждено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007. Задолженность перед учреждением “ЦППиРК“ у общества “Промплита“ по договорам NN 100, 169, 173, 177, 184, 189 отсутствует, поэтому зачет встречных однородных требований не мог быть произведен (т. 2, л.д. 129 - 130).

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области отзыв на исковое заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15 января 2008 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21 января 2008 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы. Представитель учреждения “ЦППиРК“ выразил мнение о том, что позиция конкурсного управляющего С. является противоречивой в силу того, что представитель истца настаивает на исковых требованиях, а представитель общества “Промплита“ по доверенности, подписанной конкурсным управляющим С., просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель муниципального образования “Трехгорный городской округ“ в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного оспорил исковые требования и посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку покупатель по договорам купли-продажи - Трехгорный городской округ не привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Право оперативного управления учреждения “ЦППиРК“ погашено в 2006 году, имущество, полученное по оспариваемым
договорам, находится в казне муниципального образования, в силу чего последствия недействительности сделок не могут быть применены.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2006 года между обществом “Промплита“ (продавец) и учреждением “ЦППиРК“ (покупатель) заключены договоры купли-продажи NN 048-06, 047-06, 046-06, 045-06, 044-06, 043-06, 042-06, 041-06, 040-06, 039-06, 038-06, 037-06, 036-06, 035-06, 034-06, 033-06, 032-06, 031-06, 030-06, 029-06, 028-06, 027-06, 026-06, 025-06, 024-06, 023-06 (т. 1, л.д. 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89). По условиям названных договоров продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

нежилое здание-склад хранения тары, литера Г2, общей площадью 389,5 кв. м,

нежилое здание-склад стекловаты из профнастила, литера Г1, общей площадью 2126,7 кв. м,

нежилое здание-склад комплектующих из профнастила, литера Г, общей площадью 1565,9 кв. м,

нежилое здание-склад кислот, литера Г3, общей площадью 581,9 кв. м,

нежилое здание - вспомогательный корпус для для операторов автозаправочной станции ГСМ, литера А, общей площадью 325,1 кв. м,

объект незавершенного строительства общей площадью 2484,0 кв. м, литера Г, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

объект незавершенного строительства общей площадью 144 кв. м, литера М, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

объект незавершенного строительства общей площадью 231,8 кв. м, литера
Ф, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

объект незавершенного строительства общей площадью 9,0 кв. м, литера С, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

объект незавершенного строительства общей площадью 9,0 кв. м, литера У, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

объект незавершенного строительства общей площадью 430,2 кв. м, литера Т, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

объект незавершенного строительства общей площадью 439,2 кв. м, литера В, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

объект незавершенного строительства общей площадью 1618,3 кв. м, литера К, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

объект незавершенного строительства общей площадью 345,9 кв. м, литера Ж, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

объект незавершенного строительства общей площадью 7957,4 кв. м, литера Д, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

объект незавершенного строительства общей площадью 122,0 кв. м, литера Э, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

объект незавершенного строительства общей площадью 4200 кв. м, литера Щ, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

объект незавершенного строительства общей площадью 2304 кв. м, литера Б, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

объект незавершенного строительства общей площадью 304,8 кв. м, литера Е, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района
Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

объект незавершенного строительства общей площадью 208,3 кв. м, литера Ц, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

объект незавершенного строительства общей площадью 208,3 кв. м, литера П, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

объект незавершенного строительства, глубина - 45 м, диаметр - 324 мм, литера Ш, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

объект незавершенного строительства, глубина - 40 м, диаметр - 324 мм, литера Ч, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

объект незавершенного строительства, объем 25 куб. м, литера ЮЮ1, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

объект незавершенного строительства, литера Р, площадью по наружному обмеру 12688 кв. м, литера Р1 протяженностью 235,5 м, литера Р2 протяженностью 50 м, литера Р3 протяженностью 80 м, литера Р4 протяженностью 110 м, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13,

объект незавершенного строительства общей площадью 240,1 кв. м, литера А, расположенный по адресу: город Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, ул. Гончарова, д. 13.

Обязанность продавца по передаче недвижимого имущества покупателю исполнена надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 26.05.2006 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2007 (т. 1, л.д. 15 - 16, 18 - 19, 21 - 22, 24 - 25, 27 - 28, 30 - 31, 33 - 34, 36 - 37, 42 - 43, 45
- 46, 48 - 49, 51 - 52, 54 - 55, 57 - 58, 60 - 61, 63 - 64, 66 - 67, 69 - 70, 72 - 73, 75 - 76, 78 - 79, 81 - 82, 84 - 85, 87 - 88, 90 - 91).

Пунктами 3 договоров купли-продажи от 26.05.2006 NN с 023-06 по 048-06 предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости недвижимого имущества путем проведения зачета встречных требований в срок до 02.06.2006 на общую сумму 215271304 рубля 92 копейки.

Определением от 10.10.2006 принято к производству заявление кредитора - закрытого акционерного общества “Южноуральское управление строительства“, город Озерск, о признании общества “Промплита“ несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А76-29078/2006-48-262 (т. 1, л.д. 101 - 102). Решением от 10.04.2007 общество “Промплита“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 11.04.2008, конкурсным управляющим назначен С. (т. 1, л.д. 95 - 97).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые договоры купли-продажи исполнены путем зачета встречных однородных требований, что привело к предпочтительному удовлетворению требований учреждения “ЦППиРК“ по отношению к другим кредиторам, что является основанием для признания таких договоров недействительными. Требование учреждения “ЦППиРК“ к обществу “Промплита“ подтверждено решением от 25.11.2005 по делу N А76-27725/2005-22-926 (т. 1, л.д. 123 - 124) и исполнительным листом от 19.01.2006 N 094826 (т. 2, л.д. 118); решением от 29.11.2005 по делу N А76-27717/2005-22-925 (т. 1, л.д. 120 - 122) и исполнительными листами от 19.01.2006 N 094848 (т. 2, л.д. 119), от 19.01.2006 N 002951 (т. 2, л.д. 120); решением от 08.02.2006 по делу N А76-39675/2005-7-1198/34 (т. 1, л.д. 125 -
127) и исполнительным листом от 22.05.2006 N 117990 (т. 2, л.д. 121); решением от 08.02.2006 по делу N А76-39660/2005-7-1197/33 (т. 1, л.д. 138 - 139) и исполнительным листом от 22.05.2006 N 117993 (т. 2, л.д. 122); решением от 08.02.2006 по делу N А76-39658/2005-7-1196/32 (т. 1, л.д. 132 - 133) и исполнительным листом от 22.05.2006 N 117995 (т. 2, л.д. 123); решением от 17.02.2006 по делу N А76-39674/2005-22-1228/30 (т. 1, л.д. 140 - 143) и исполнительным листом от 20.03.2006 N 146075 (т. 2, л.д. 124); решением от 03.03.2006 по делу N А76-39657/2005-22-1229/31 (т. 1, л.д. 134 - 137) и исполнительным листом от 22.05.2006 N 112660 (т. 2, л.д. 125); решением от 10.03.2006 по делу N А76-39659/2005-22-1230/32 (т. 1, л.д. 128 - 131) и исполнительным листом от 05.06.2006 N 112698 (т. 2, л.д. 126).

В силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве N 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Закона о банкротстве N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Обязательными условиями признания оспариваемой сделки недействительной являются срок ее заключения, а также предпочтительное
удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Договоры купли-продажи от 26.05.2006 заключены менее чем за шесть месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о признании общество “Промплита“ банкротом.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон не следует, что оспариваемые договоры исполнены сторонами и потому повлекли удовлетворение требования учреждения “ЦППиРК“ с нарушением установленного порядка.

В материалах дела имеется представленный истцом акт взаимозачета от 26.05.2006 N 0000001, согласно которому задолженность учреждения “ЦППиРК“ перед обществом “Промплита“ составляет 428505998 рублей 87 копеек по следующим договорам: счета-фактуры от 26.05.2006 NN 101, 103, 104, 118, 118, 122-125, 127, 129, 131 - 134, 136 - 160; задолженность общества “Промплита“ перед учреждением “ЦППиРК“ составляет 428505998 рублей 87 копеек по следующим договорам: от 07.06.2000 N 100, от 23.07.2002 N 169, от 18.09.2002 N 173, от 27.11.2002 N 177, от 05.01.2003 N 184, от 31.12.2003 N 189. Взаимозачет производится на сумму 428505998 рублей 87 копеек (т. 2, л.д. 83). Согласно пояснениям представителей ответчиков иные документы о взаимозачете между ними не составлялись.

Истец в своих пояснениях по акту взаимозачета от 26.05.2006 N 0000001 указал, что данный акт оформлен ненадлежащим образом, однако выражает фактическую волю сторон. О взаимозачете также свидетельствуют надписи на исполнительных листах об их погашении, заявление учреждения “ЦППиРК“ об уменьшении размера требований кредитора, поданное в рамках дела о банкротстве, отсутствие доказательств погашения задолженности иным способом.

Представитель учреждения “ЦППиРК“ в судебном заседании подтвердил, что между сторонами договоров купли-продажи от 26.05.2006 был проведен зачет встречных однородных требований.

Согласно позиции представителя общества “Промплита“ зачет не проводился.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым в совокупности оценить
имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылается истец как на исполнение договоров купли-продажи путем проведения зачета.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Несмотря на то, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какую-либо строгую форму проведения зачета встречных однородных требований, для признания зачета состоявшимся необходимо наличие двустороннего акта зачета либо одностороннего письменного заявления о зачете, полученного второй стороной.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что имело место прекращение обязательства путем зачета, о котором одной из сторон было сделано заявление.

Акт взаимозачета от 26.05.2006 N 0000001 не содержит ссылок на оспариваемые договоры купли-продажи на сумму 215271304 рубля 92 копейки, а свидетельствует о погашении задолженности в сумме 428505998 рублей 87 копеек. В результате анализа содержания акт взаимозачета от 26.05.2006 N 0000001 не представляется возможным установить, что такой акт относим к оспариваемым договорам. Кроме того, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А76-29078/2007 установлено, что из акта взаимозачета от 26.05.2006 N 0000001 не следует прекращение обязательства по исполнительным листам. Иные доказательства исполнения договоров купли-продажи путем зачета встречных однородных требований (соглашение о зачете либо письменное заявление одной из сторон) истцом в материалы дела не представлены.

Надписи на исполнительных листах (т. 2, л.д. 118 - 126) свидетельствуют о погашении задолженности общества “Промплита“ перед учреждением “ЦППиРК“ в общей сумме 428505998 рублей 97 копеек, остаток непогашенной задолженности - 276468221 рубль 70 копеек. Сами по себе исполнительные листы без указания основания их погашения и в отсутствие акта о взаимозачете не могут расцениваться судом как документы, подтверждающие проведение зачета. Исполнительные листы не содержат ссылок на оспариваемые договоры как на основание погашения задолженности, общая сумма погашенной задолженности не совпадает со стоимостью недвижимого имущества, переданного по договорам купли-продажи от 26.05.2006 NN с 023-06 по 048-06, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что отметки о погашении на исполнительных листах также не являются доказательством проведения зачета на сумму 215271304 рубля 92 копейки.

Ссылка истца на заявление об уменьшении размера требований учреждения “ЦППиРК“, подлежащих включению в реестр требований кредиторов общества “Промплита“, по делу N А76-29078/2006-48-262 не может быть принята арбитражным судом, поскольку заявление не содержит ссылок на оспариваемые договоры купли-продажи (т. 2, л.д. 127 - 128).

Самостоятельным основанием для отказа в иске является отсутствие материальной или процессуальной заинтересованности истца в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделки, влекущие предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, являются оспоримыми. Целью предъявленных истцом требований о применения последствий недействительности сделки является восстановление нарушенных прав (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, удовлетворение иска о признании оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском (а в настоящем случае - кредиторов общества “Промплита“ и должника), и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Истец документально не подтвердил, что иск направлен на восстановление прав и законных интересов кредиторов общества “Промплита“ и должника либо что удовлетворение иска повлечет защиту этих прав и интересов.

Договоры купли-продажи от 26.05.2006 NN с 023-06 по 048-06 не были исполнены сторонами в части проведения зачета встречных однородных требований, а потому они не повлекли нарушение порядка расчета с кредиторами.

В настоящее время оспариваемые договоры не могут привести к предпочтительному удовлетворению требований учреждения “ЦППиРК“ перед другими кредиторами в силу следующих обстоятельств.

В отношении общества “Промплита“ открыта процедура банкротства - конкурсное производство, арбитражным судом назначен конкурсный управляющий должника. Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве N 127-ФЗ в период конкурсного производства полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, единственным лицом, уполномоченным в силу закона на проведение зачета встречных однородных требований от имени общества “Промплита“ и подписание акта взаимозачета или заявления о зачете является конкурсный управляющий С.

В период конкурсного производства зачет требования производятся в соответствии со статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве N 127-ФЗ и допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве N 127-ФЗ). Оспариваемые договоры могут быть исполнены путем проведения зачета только с соблюдением норм Закона о банкротстве N 127-ФЗ и с ведома конкурсного управляющего С., что не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, истец не обосновал и арбитражный суд не установил, каким образом совершение оспариваемых договоров привело или может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу статьи 103 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод муниципального образования Трехгорный городской округ в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного о том, что к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик - муниципальное образование “Трехгорный городской округ“, являвшийся покупателем по спорным договорам купли-продажи, не принимается арбитражным судом по следующим обстоятельствам.

Со стороны покупателя спорные договоры купли-продажи заключались и подписывались учреждением “ЦППиРК“. Как усматривается из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.10.2002 серия 74 N 0090325 и Устава от 25.10.2000, учреждение “ЦППиРК“ является муниципальным учреждением, то есть юридическим лицом, которое согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

При этом пунктом 4.2 Устава учреждения “ЦППиРК“ предусмотрено, что для выполнения уставных целей учреждение имеет право приобретать или арендовать основные средства за счет имеющихся у него финансовых средств.

Следовательно, муниципальные учреждения не лишены возможности самостоятельно выступать в качестве покупателей по договору купли-продажи недвижимости при условии, если имущество приобретается учреждением за счет доходов от своей деятельности (за счет внебюджетных средств) и поступает в оперативное управление данного учреждения.

Кроме того, в соответствии со ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество регистрационной службой проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Как видно из надписей на договорах купли-продажи от 26.05.2006 NN с 023-06 по 048-06, на основании оспариваемых договоров одновременно зарегистрировано право собственности и право оперативного управления на недвижимое имущество, следовательно, управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области установлена законность совершенной сделки.

При таких обстоятельствах довод третьего лица о том, что учреждение “ЦППиРК“ не являлось покупателем по договорам купли-продажи от 26.05.2006 NN с 023-06 по 048-06, нельзя признать обоснованным.

При принятии искового заявления к своему производству арбитражный суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по делу. Фактически истцом заявлены 52 требования - о признании 26 договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100000 рублей относятся на должника - общество “Промплита“ в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагая судебные расходы на общество “Промплита“, арбитражный суд принимает во внимание следующие правовые нормы. В силу п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве N 127-ФЗ арбитражный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени. По общему правилу процессуального законодательства сторонами по искам о признании сделок недействительными выступают участники оспариваемой сделки, а также лица, чьи права и законные интересы нарушены. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществляет права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве N 127-ФЗ обязанностей, и представляет интересы предприятия-должника и его кредиторов, а потому расходы по уплате государственной пошлины должны возлагаться на должника.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества “Промплита“, город Трехгорный, в доход федерального бюджета 100000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

*.*. КУЗНЕЦОВА