Судебная практика

Решение от 15 марта 2011 года № А10-1899/2010. По делу А10-1899/2010. Республика Бурятия.

Решение

г. Улан-Удэ Дело №А10-1899/2010

«15» марта 2011 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 марта 2011 года

В полном объеме Решение изготовлено 15 марта 2011 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой *.*.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН: 304032617500062)

(наименование истца)

к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Сибирского военного округа», в лице Обособленного подразделения № 811 ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» (ИНН: 7536103265, ОГРН: 1097536004939)

(наименование ответчика)

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия,

ТУ Росимущества в РБ (ИНН: 0326486379, ОГРН: 1090327009354),

ТУ Росимущества по Забайкальскому краю,

Департамент имущественных отношений
Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ,

Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю,

Специализированное государственное учреждение «Фонд имущества Республики Бурятия»

(наименование третьего лица)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества стоимостью 74 459 руб. и взыскании 849 524 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тюрин Ф.И.О. – предприниматель,

от ответчика: Ф.И.О. доверенность от 11.01.2011,

от третьих лиц:

Управления Росреестра по РБ: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением № 67000835884443 вручено 21.02.2011, о перерыве в судебном заседании извещен публично, путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет,

ТУ Росимущества в РБ – не явился, заказное письмо с уведомлением № 67000835884436 вручено 21.02.2011, о перерыве в судебном заседании извещен публично, путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет,

ТУ Росимущества по Забайкальскому краю – не явился, заказное письмо с уведомлением № 67000835884412 вручено 21.02.2011, о перерыве в судебном заседании извещен публично, путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет,

Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации - не явился, согласно данным сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо с уведомлением №67000835884450 покинуло сортировочный центр 20.02.2011, определение от 24.12.2010 о привлечении третьим лицом по ст. 51 АПК РФ вручено 14.01.2011 заказным письмом с уведомлением № 67000833522682, определение об отложении рассмотрения спора от 19.01.2011, направленное заказным письмом с уведомлением № 78000833563036 вручено 11.02.2011, о перерыве в судебном заседании извещен публично, путем размещения информации о времени и месте продолжения
судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет,

Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением № 67000835884474 вручено 21.02.2011, о перерыве в судебном заседании извещен публично, путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет,

Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю –не явился, согласно данным сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо с уведомлением № 67000835884467 вручено адресату 21.02.2011, о перерыве в судебном заседании извещен публично, путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет,

Специализированного государственного учреждения «Фонд имущества Республики Бурятия» - не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением № 6700083588429 вручено 20.02.2011, о перерыве в судебном заседании извещен публично, путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Тюрин Ф.И.О. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Сибирского военного округа», в лице Обособленного подразделения № 811 ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа», которым просит:

Истребовать из незаконного владения ответчика гараж (нежилое здание) – 1 этажный, литера А, инв. 2530, общая площадь: внутренняя – 373,4 кв.м., наружная - 384 кв.м., находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Транспортная, д.3.

взыскать с ответчика плату за пользование сданным на хранение имуществом в размере 257 370 руб.;

взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 18.05.2007 по 15.12.2010 в размере 480 051 руб.;

взыскать с
ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 107 руб. 04 коп., в том числе: 55 057 руб. 60 коп. – проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, 57 049 руб. 44 коп. – проценты начисленные на сумму долга за пользование предоставленным на хранение ответчику имуществом, а всего 849 528 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано следующее. 27.05.2005 Российской фонд Федерального имущества в лице Специализированного государственного учреждения «Фонд имущества республики Бурятия» продал истцу металлический склад разборный, площадью 384 кв.м., одноэтажный без оконных проемов, торцевые стороны без деревянных реек, принадлежащий Дочернему государственному унитарному предприятию № 811 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа (далее – ДГУП № 811 ФКТ УТ СибВО). Данное имущество было передано специализированному продавцу судебным приставом-исполнителем Советского отдела управления ФССП по РБ для целей реализации данного имущества, на которое было обращено взыскание в порядке исполнительного производства.

Купля-продажа данного имущества была осуществлена посредством заключения и исполнения сторонами договора № 41 купли-продажи от 27.05.2005 между ИП Тюриным *.*. и Фондом имущества Республики Бурятия.

В момент заключения договора купли-продажи правовая квалификация имуществу была дана как движимого. Металлический склад являлся разборным, коммуникации: системы отопления складом и освещения были выведены из строя и отключены от источников отопления и освещения.

Имущество было оценено в 74 459 руб., оплата за него произведена в полном объеме 27.05.2005 и в этот же день имущество было передано по акту ИП Тюрину *.*.

В соответствии с условиями договора истец должные был вывезти склад с места хранения самостоятельно. Однако, 02.06.2005 ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО обратилось к истцу с предложением
выкупить у него не позднее 01.06.2006 данный склад, в связи с чем, имущество с базы ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО вывезено не было.

Данное движимое имущество было передано ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО на хранение. Все возникающие издержки по хранению имущества ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО брало на себя, а также принимало на себя обязательство по уплате процентов с суммы, уплаченной истцом за металлический склад. Кроме того, истцом было разрешено ответчику использовать склад для нужд ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО.

Данные обязательства к 01.06.2006 ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО не исполнило. В ответ на требования истца освободить гараж и предоставить его в распоряжение истца, 30.03.2007 ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО своим письмом просило продлить действие ранее достигнутой договоренности о хранении и использовании гаража от 01.07.2007.

Однако, ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО восстанавливает коммуникации, связывающие объект с землей (систему отопления и освещения), и после того, как сданный на хранение объект стал отвечать признакам недвижимого имущества, 18.05.2007 через УФРС по РБ регистрирует данный объект как недвижимое имущество на себя как на собственника.

В ответ на заявленную 25.05.2007 истцом претензию, ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО своим письмом от 12.06.2007 подтвердило свои обязательства по уплате истцу стоимости металлического гаража с процентами. В случае просрочки исполнения ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО обязалось передать истцу гараж, как недвижимое имущество вместе с землей под ним и уплатить стоимость использования хранимого, начиная с 01.06.2005 и по 18.05.2007, имущества в размере – 30 руб. за 1 кв.м. гаражной площади в месяц.

В связи с неисполнением
данных обязательств истец обратился в суд с настоящим иском к правопреемнику ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО, Открытому акционерному обществу «Управление торговли Сибирского военного округа» в лице обособленного подразделения № 811 ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа».

В заседаниях истец не соглашался с возражениями ответчика, считает, что экспертное заключение является полным, конструкция гаража прикреплена к фундаменту болтами, объект является движимым имуществом. Ссылки ответчика на наличие технического паспорта считает необоснованными ввиду отделимости фундамента, в соответствии с требованиями СНИП 2.02.01-83 спорный объект не является капитальным строением. Считает, что договор купли-продажи действителен и фактически исполнен. Договор хранения действующий. В обоснование требования о виндикации ссылался на разъяснения данные ВАС РФ в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения“. Поскольку ответчик предпринял меры по оформлению собственности и начал отчуждать имущество, истец обращается с иском о виндикации, а не с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Полагает, что запись в реестре должна быть аннулирована.

Истец считает, что наличие акта передачи имущества и его указание в Уставе ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО в соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что спорное имущество перешло в оперативное управление ответчика. При этом государственной регистрации права оперативного управления на движимое имущество не требуется. Имущество перешло к ответчику в результате сделки, которая не расторгнута. Против доводов ответчика относительно оценки гаража возражал, поскольку требует взыскать не стоимость гаража, а плату за пользование им на основании договорных отношений. Пояснил, что
сумма, заявленная истцом при подаче иска, как неосновательное обогащение, фактически является задолженностью ответчика за пользование принятого на хранение имущества в соответствии с условиями договора.

Ответчик с требованиями истца не согласен. В отзыве по иску указал, что в соответствии с передаточным актом № 47 от 25.02.2000 Государственным комитетом по управлению имуществом по РБ был передан Дочернему государственному унитарному предприятию № 811 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» на праве оперативного управления объект недвижимости – здание гаража 1957 года постройки, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, 5 участок ЛВРЗ, ул. Транспортная. Данный объект включен в реестр федерального имущества за идентификационным номером (ИНОН) – 00400232000002.

В соответствии с техническим паспортом, выданным Улан-Удэнским бюро технической инвентаризации 08.08.201 здание гаража, инвентарный номер 2530, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, 5 участок ЛВРЗ, ул. Траспортная включает в себя литер «А» - склад площадью 373,4 кв.м.; литер «Б» - гараж площадью 609,9 кв.м., литер «В-В2» - гараж-контора площадью 653,9 кв.м., собственником указан ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО. При оформлении нового технического паспорта было изменено наименование литера А со «Склада» на «Гараж».

Право оперативного управления зданием гаража литера А, площадью 373,4 кв.м. расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Транспортная, 3 ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО было зарегистрировано 18.05.2007, о чем выдано свидетельство о регистрации права серии 03 АА № 353961 от 18.05.2007.

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ № 3095-р от 20.07.2006 ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО было реорганизовано путем присоединения к ФКП «УТ СибВо», все имущество было передано по передаточному акту от 10.05.2007 ФКП
«УТ СибВо», в связи с чем, было переоформлено право оперативного управления, в т.ч. на спорный объект. Выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 03АА № 478759 от 16.01.2009.

На основании Приказа Министерства обороны РФ «Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли СибВО» № 633 от 09.07.2009 ФКП «Управление торговли СибВО» было реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Управление торговли СибВО» все имущество, в том числе и «Гараж», было передано по передаточному акту от 20.07.2009. Выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 03 АА № 610338 от 17.02.2010.

С проведенной экспертизой не согласен, указывал на то, что спорный объект является недвижимым и зарегистрирован на законных основаниях, что подтверждается технической документацией и актом Госкомимущества. Сообщил, что спорный объект передавался ответчику как недвижимое имущество. Имелся единый технический паспорт, в котором три объекта поименованы литерами А, Б, ВВ1. Впоследствии на каждый объект был оформлен отдельный технический паспорт. Указал, что объекты включены в акт приема-передачи имущества при реорганизации единым объектом наименованием «гараж» площадью 1637,2 кв.м. Данное имущество было включено в реестр федеральной собственности. Ответчик не знал о наличии договора купли-продажи в отношении объекта литера А и наличии ареста на все объекты.

Считает, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество. Договор купли-продажи № 41 от 27.05.2005 считает недействительной сделкой. Указывал, что договор, акт ареста от 21.04.2005 не содержат индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки. В момент наложения ареста ДГУП № 811 не обладало правами на спорное имущество как на объект недвижимости, такое право возникло только в
2007 году. В связи с чем, полагает, что приставы действовали с нарушением требований п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве № 119-ФЗ от 21.07.1997, наложен арест на недвижимое имущество, не принадлежащее ДГУП № 811 ФКП «УТ СибВО», а впоследствии в нарушение п. 3 ст. 54 этого же закона реализовано недвижимое имущество.

В отношении имущественных требований истца ответчик, указал, что взыскиваемая истцом сумма является завышенной, так как спорное имущество было приобретено за 74 т.р., а согласно отчету оценки, проведенной НП Центр «ИСПРУО» стоимость спорного гаража составляет 314 т.р. Считает, что договор купли-продажи заключен с нарушениями законодательства, поэтому является недействительным, так как спорное имущество было передано как недвижимое, потому реализация должна была быть через аукцион.

Определением от 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Определением от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по РБ, ТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю и Российский фонд федерального имущества, в лице Специализированного государственного учреждения «Фонд имущества Республики Бурятия».

В заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора и о факте их привлечения третьими лицами к участию в деле извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, сообщения о публикациях. Представителей третьи лица в заседание не направили.

В ранее представленных отзывах и пояснениях представителей третьих лиц, присутствующих в заседании пояснено следующее.

Третье лицо – Управление Росреестра по РБ в отзыве по иску изложив обстоятельства регистрации прав в отношении объекта, указал о невозможности однозначно установить, что объект недвижимости, на который зарегистрировано право ОАО «УТ СибВО» и объект приобретенный ИП Тюриным *.*. по договору купли-продажи, заключенному с Российским фондом федерального имущества, является одним и тем же объектом. Полагает, что истцом не подтверждено право собственности на истребуемый объект недвижимости. Также в отзыве отразил основания для аннулирования записи в ЕГРПНИиСН. Ходатайством от 02.03.2011 заявило о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Представитель Советского РОСП г. Улан-Удэ пояснил, что судебный пристав- исполнитель Бадмацыренов, составивший акт ареста в 2005 году настоящее время не работает. В архиве исполнительное производство не найдено, возможно уничтожено.

Представитель УФССП по РБ пояснил, что Ингодинским РОСП г.Читы было дано поручение УФССП по РБ о наложении ареста на спорное имущество и здания 3 магазинов. 20.10.10 возбуждено исполнительное производство, затем был наложен арест. Считает, что спорное имущество находится на ответственном хранении ответчика, в связи, с чем он не имеет права им распоряжаться.

Представитель СГУ «Фонд имущества РБ» пояснил, что Российский фонд имущества в настоящее время не существует. Данным Фондом была произведена первоначальная продажа спорного имущества. Считает, что, если имущество передается как недвижимое, то и продается как недвижимость.

Представитель ТУ Росимущества в РБ пояснил, что спорное имущество на сегодня не является собственностью РФ, так как запись 2007 года погашена, выдано новое свидетельство 2010 года. Считает, что иск подлежит удовлетворению, так как имеется исполненный договор купли-продажи и акт приема-передачи. В отзыве по иску указал, что спорное имуществом учитывается согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 №447 в ТУ Росимущества в Забайкальскому крае. Правообладателем является ФКП «Управление торговли СибВО». Таким образом, права и интересы ТУ Росимущества в РБ не затронуты и не нарушены и просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

ТУ Росимущества по Забайкальскому краю в отзыве по иску указал, что согласно выписке из реестра федерального имущества нежилое здание гараж, расположенный по адресу: Россия, Республика Бурятия, Улан-Удэ, Транспортная д. 3 является федеральной собственностью, принадлежит на праве оперативного управления казенному предприятию «Управление торговли Сибирского военного округа». Сообщил, что сведениями об имуществе, включенном в план приватизации ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» Территориальное управление не располагает. Ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, отзыва по иску не представил, письмом от 16.02.2011 № 4630/11/33/75 сообщил, что в ходе проведения исполнительных действий установлено, что за ОАО «Управление СибВО» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, в т. ч. гараж, расположенный по адресу: Россия, г. Улан-Удэ, ул. Транспортная, 3. В порядке ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом направлено постановлении о даче поручения по совершению отдельных процессуальных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в УФССП по РБ проверки наличия контрольно-кассовых машин с целью наложения ареста на расходные операции из кассы должника. При этом в случае отсутствия денежных средств, поручено наложить арест на объекты недвижимости, в т. ч. и на гараж, расположенный по адресу: Россия, г. Улан-Удэ, ул. Транспортная, 3. Остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 16.02.2011составляет 4 669 033 руб. 97 коп.

Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, отзыва по иску не представил, представителя не направил.

В заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований. Согласно представленному уточнению истец полагает, что указание в документах, представленных в материалы дела, связанных с передачей имущества в оперативное управление ответчика на недвижимый характер имущества, а также факт государственной регистрации права на недвижимое имущество не создают правовых последствий, связанных с юридической квалификацией имущества как движимого. Указанные документы и ошибочно совершенный регистрационный акт не могут переквалифицировать данное имущество в недвижимое.

Поскольку спорное имущество перешло к ответчику в результате сделки, которая не расторгнута, данный факт исключает удовлетворение виндикационных требований истца. Ввиду чего, истцом изначально ошибочно была квалифицирована как неосновательное обогащение задолженность ответчика за пользование сданным ему на хранение по договору имуществом.

В связи с чем, просит принять отказ от виндикационного требования и заявляет отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом уточняет требования относительно платы за пользование сданным на хранение имуществом, просит взыскать плату за период с 01.06.2005 по 01.01.2011 в размере 749 730 руб.

Отказ от виндикационного требования – об истребовании из незаконного владения ответчика гараж (нежилое здание) – 1 этажный, литера А, инв. 2530, общая площадь: внутренняя – 373,4 кв.м., наружная - 384 кв.м., находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Транспортная, д.3 принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 107 руб. 04 коп. принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение требований в части взыскания платы за пользование сданным на хранение имуществом за период с 01.06.2005 по 01.01.2011 в размере 749 730 руб. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Принятие судом отказа от иска в указанной части является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения в рамках дела является требование о взыскании платы за пользование сданным на хранение имуществом за период с 01.06.2005 по 01.01.2011 в размере 749 730 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 27.05.2005 между Российским фондом Федерального имущества в лице Специализированного государственного учреждения «Фонд имущества Республики Бурятия» (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (Покупатель) совершен договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить по цене и в порядке, предусмотренном договором металлический склад (движимый), разборный общей площадью 384 кв.м., торцевые стороны из деревянных реек, без оконных проемов, одноэтажный, принадлежащий ДГУП № 811 ФКП Управления торговли СибВО, на который обращено взыскание судебным приставом-исполнителем Советского отдела Управления ФССП по РБ Бадмацыреновым *.*. (акт ареста от 21.04.2005).

Цена имущества, согласно п. 1.2. договора составляет 74 459 руб. Согласно п. 1.3. договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, после полной оплаты имущества. Оплата стоимости имущества производится покупателем не позднее 06.06.2005 путем внесения наличными в кассу или перечислением на расчетный счет продавца, суммы указанной в п. 1.2. договора. (п. 2.2. договора)

Срок действия договора, согласно п. 5.1 устанавливается с момента подписания, и договор прекращает свое действие по выполнению сторонами своих обязательств.

Склад, являющийся предметом договора № 41, был передан специализированному продавцу судебным приставом-исполнителем Советского отдела управления ФССП по РБ с целью его реализации, поскольку на него было обращено взыскание в порядке исполнительного производства, о чем свидетельствует акт описи и ареста имущества составленного судебным приставом-исполнителем Советского отдела УФССП по РБ на основании постановления № 96 от 24.09.2002 МРИ ФНС № 2 по РБ о взыскании с ДГУП № 811 ФКП «Управление торговли СибВО» задолженности по налогам, пени в сумме 1 629 983 руб. 65 коп.

Согласно данному акту описи и ареста имущества спорное имущество описано как Склад, литера А, из металлоконструкций (металлический профиль разборный), общая площадь 383 кв.м., торцевые стороны из деревянных реек, дверь одна, деревянная, двухстворчатая, оконных проемов нет, одноэтажное. Склад оценен в 70 000 руб. В примечании к описанию арестованного имущества указано следующее: год ввода в эксплуатацию 1984. Имеется технический паспорт от 08.08.2001. Имеются множественные следы коррозии.

Факт оплаты приобретаемого склада подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 336 от 27.05.2005 и кассовым чеком СГУ Фонд имущества РБ от 27.05.2005 на сумму 74 459 руб. (л.д. 16 т. 1).

Факт передачи имущества по договору подтвержден актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 41 от 27.05.2005 (л.д. 15 т. 1).

Подлинники договора № 41, акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 41 от 27.05.2005, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 336 от 27.05.2005 и кассового чека, а также акта описи и ареста имущества от 21.04.2005 обозревались в заседании, о их фальсификации ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Суд считает, что к правоотношениям сторон данной сделки применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении движимого имущества действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

Аргументируя свою позицию, истец настаивал на том, что спорный объект является движимым имуществом и у него отсутствуют признаки капитального строения.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятия движимого и недвижимого имущества. В частности, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из заключения судебной инженерно-строительной экспертизы № 80/2010 ООО «Регион-Эксперт» от 08.10.2010 следует, что наличие болтовых соединений элементов стального каркаса гаража делает возможным его полную разборку и сборку объекта на другом месте из тех же конструктивных элементов. Крепление кровли и наружной обшивки стен из профлиста к обрешетке выполнено шиферными гвоздями, что не затруднит их демонтаж и монтаж на новом месте. Элементы обшивки из дерева и ДВП в случае их разборки ввиду их физического износа использовать снова по назначению будет невозможно.

При описании исследуемого объекта экспертом указано, что несущий каркас гаража выполнен из стальных поперечных рам, Элементы рам – наклонные стойки и ригели заводского изготовления из двутавра № 18. Сборка этих элементов с карнизном и коньковом узлах выполнена на болтах. Крепление наклонных стоек к цоколю осуществлено анкерными болтами диаметром 16 мм с гайками. Крепление продольных связей к стойкам и ригелям выполнено на болтах. Таким образом каркас здания полностью собирается и монтируется на болтах без применения сварки. При необходимости болтовые соединения элементов каркаса позволяют полностью демонтировать каркас здания, для сборки объекта на другом месте.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Ответчик с результатами данной экспертизы не был согласен, однако о проведении повторной экспертизы не заявлял.

В связи с чем, данное экспертное заключение как соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ является допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным в заключении эксперта, суд на основании ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что переданный по договору № 47 металлический разборный склад (гараж) не отвечает признакам недвижимого имущества. Поскольку при исследовании объекта 1984 года постройки эксперт ссылался на маркировки завода изготовителя, то именно данный объект и являлся предметом договора № 41 купли-продажи от 27.05.2005.

Кроме того, названным договором стороны согласовали вывоз принятого по договору имущества, что невозможно в отношении недвижимости. Пункт 1.6. договора гласит, что принятое имущество покупатель вывозит с места хранения самостоятельно, за свой счет. Затраты покупателя, связанные с вывозом принятого имущества не входят в цену покупаемого имущества.

В связи с изложенным договор № 41 купли-продажи от 27.05.2005 следует считать заключенным на основании статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами в простой письменной форме, как того требуют правила статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу о том, что данный договор не только заключен, но и исполнен сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела и указанные выше документы об оплате и передаче товара.

В связи с чем, у истца в результате совершения сделки возникло право собственности на движимую вещь – склад металлический, разборный.

Суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи технический паспорт, передаточный акт № 47 государственного имущества на праве оперативного управления от 25.02.2000 (л.д. 50), явившейся основанием для регистрации за ДГУП № 811 ФКП «УТ СибВо» на здание гаража права оперативного управления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недвижимости спорного объекта и отнесения его к объектам капитального строительства.

Технический паспорт содержит сведения о наличии бетонного ленточного фундамента и бетонных полов, а также металлической крыши, однако, учитывая экспертную оценку объекта, металлическая конструкция склада (гаража) к цоколю осуществлена анкерными болтами диаметром 16 мм с гайками. Каких либо иных признаков, свидетельствующих о прочной связи гаража с землей и невозможности перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба, техническая документация не содержит.

Сама по себе техническая инвентаризация объекта, составление технического паспорта, в отсутствие иных сведений, позволяющих оценить характеристики объекта как недвижимости, не свидетельствует безусловно о том, что объект является недвижимым, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что объект не относится к недвижимым вещам.

Кроме того, согласно передаточному акту № 47 государственного имущества на праве оперативного управления от 25.02.2000 Государственным Комитетом по управлению имуществом Республики Бурятия переданы, а Дочерним государственным унитарным предприятием № 811 приняты на основании распоряжения Госкомимущества РБ от 01.01.2000 на праве оперативного управления основные, оборотные и иные средства в общей сумме 1 553,4 тыс. руб., в т. ч. основные средства при перечислении которых в п. 2 числится здание гаража, инвентарный номер 7, количеством 1, 1957 года постройки, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, 5 участок ЛВРЗ, ул. Транспортная, 3. При этом, согласно единому техническому паспорту в отношении трех объектов от 08.08.2001, 1957 года постройки, является здание гаража-конторы литера В.

Сам факт включения объекта в единый технический паспорт, составленный Улан-Удэнским бюро технической инвентаризации от 08.08.2001 под литером А, не свидетельствует о том, что объект, является недвижимым имуществом.

Из условий договора следует, что истец должен был вывезти склад с места хранения самостоятельно, однако 02.06.2005 ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО обратилось к истцу с предложением оставить на хранение разборный металлический склад, приобретенный истцом в порядке исполнительного производства, и разрешить его использование в качестве неотапливаемого склада. Данным письмом ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО гарантировало до 01.06.2006 выкупить данное имущество по цене, уплаченной истцом при покупке металлического склада, с уплатой процентов из расчета 20% годовых с данной суммы. Все расходы по содержанию и хранению данного имущества ДГУП № 811 брало на себя.

В соответствии с актом приема-передачи передаваемого на хранение имущества от 02.06.2005 Индивидуальный предприниматель Тюрин Ф.И.О. (Поклажедатель) передал, а Дочернее государственное унитарное предприятие № 811 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» (Хранитель) принял на хранение следующее недвижимое имущество поклажедателя: металлический складразборный, в собранном виде, общей площадью 384 кв.м., торцевые стены из деревянных реек без оконных проемов, одноэтажный; коммуникации: отопление, водоснабжение, электроосвещение отсутствуют (выведены из строя и демонтированы).

Срок хранения – с 02.06.2005 по 01.06.2006.

Хранение осуществляется на базе военторга (ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО), на месте прежнего нахождения имущества, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Транспортная, 3 (5-й участок ЛВРЗ).

В соответствии с данным актом хранитель вправе использовать имущество как неотапливаемый склад. При этом поклажедатель не взимает с хранителя плату за использование переданного на хранение имущества, а хранитель не взимает плату с поклажедателя за хранение имущества.

30.03.2007 ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО своим письмом просило продлить действие ранее достигнутой договоренности о хранении и использовании гаража до 01.07.2007.

При этом, ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО восстановив коммуникации, связывающие объект с землей (систему отопления и освещения), и после того, как сданный на хранение объект стал отвечать признакам недвижимого имущества, 18.05.2007 через УФРС по РБ регистрирует данный объект как недвижимое имущество на себя как на собственника.

В ответ на заявленную 25.05.2007 истцом претензию, ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО своим письмом от 12.06.2007 подтвердило свои обязательства по уплате истцу стоимости металлического гаража с процентами. В случае просрочки исполнения ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО обязалось передать истцу гараж, как недвижимое имущество вместе с земельным участком под ним, а также заплатить за использование ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО имущества истца начиная с 01.06.2005 по 18.05.2007, из расчета – 30 руб. за 1 кв.м. гаражной площади в месяц.

Подлинники акта и перечисленных писем обозревались в заседании, о их фальсификации ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Исходя из характеристики переписки усматривается, что между сторонами в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен, посредством направления оферты и ее акцепта договор хранения движимого имущества. Период хранения по договору с 02.06.2005 по 17.05.2007.

Причем также, путем обмена документами 12.06.2007 стороны внесли изменения в данный договор в части касающейся стоимости использования сданного на хранение имущества, тем самым, заключив дополнительное соглашение к договору.

Кроме затрат ответчика по хранению, в цену за пользование сданных на хранение имуществом была включена плата в размере 30 руб. за 1 кв.м. гаражной площади в месяц.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали, что условия заключенного ими дополнительного соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения данного дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки квитанции, свидетельства или иного документа подписанного хранителем.

Сторонами был подписан акт приема-передачи имущества на хранение от 02.06.2005.

Договор хранения путем направления оферты и ее акцепта подтвержденный актом приема-передачи передаваемого на хранение имущества от 02.06.2005 является заключенным, так как сторонами в простой письменной форме, как того требуют правила статьи 161, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы существенные условия договора хранения о предмете договора – вещи, переданной поклажедателем на хранение.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации № 3095-р от 20.07.2007 «О реорганизации дочерних государственных унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления федерального управления, федерального казенного предприятия «Управление Сибирского военного округа», ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО было реорганизовано путем присоединения к ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» (л.д. 52-54 т. 1).

Гараж общей площадью 1637,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 5 участок ЛВРЗ, ул. Транспортная, д. 3, 1957 года постройки, инвентарным номером 2530 был передан ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа», о чем свидетельствует передаточный акт имущественного комплекса ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО по состоянию на 01.10.2006, утвержденный руководителем ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 10.05.2007 (л.д. 65-69 т.1).

На основании приказа начальника ФКП Управления торговли СибВО от 23.05.2008 № 32 «О создании обособленного подразделения № 811 Федерального казенного предприятия «Управления торговли Сибирского военного округа», вместо реорганизованного путем присоединения ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО было создано обособленное подразделение № 811 ФКП УТ СибВО.

В 2009 году ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» было акционировано с сохранением всех обособленных подразделений. Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа», утвержденного начальником Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителем Министра обороны Российской Федерации генерал-полковником *.*. Булгаковым 20.07.2009 спорный объект значится под порядковым номером 27, как нежилое здание гаража, расположенное в Республике Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Транспортная, 3, литер А, этажность: 1, площадью 373,4 кв. м., 1984 года постройки.

Таким образом, ответчик, являясь правопреемником ДГУП № 811 ФКП УТ СибВО пользовался имуществом истца.

Доказательств возврата имущества истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт передачи на хранение движимого имущества – металлического разборного склада (гаража) судом установлен, то обязательства по уплате за фактическое пользование сданным на хранение имуществом в заявленной истцом сумме возникли у ответчика в соответствии с условиями договора о передаче на хранение движимого имущества с 01.07.2007.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, является верным. Ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Поскольку ответчик ко дню рассмотрения спора факт погашения задолженности по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, с него надлежит взыскать 749 730 руб. в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного спора распределены судом следующим образом.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 142 от 17.05.2010 произведена уплата государственной пошлины в сумме 22 793 руб. 76 коп.

Ввиду отказа истца от части исковых требований, принятия данного отказа судом и прекращении производства по делу, в указанной части государственная пошлина в сумме 7 589 руб. 56 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 204 руб. 20 коп. подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отнесению на ответчика в силу названной нормы и расходы истца по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, в полном объеме исходя из суммы уточненных и принятых судом требований в сумме 749 730 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В связи с чем, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 2 790 руб. 40 коп. (17 994 руб. 60 коп. - 15 204 руб. 20 коп.).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Производство по делу № А10-1899/2010 по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН: 304032617500062) в части следующих требований:

п. 1 Истребовать из незаконного владения ответчика гараж (нежилое здание) – 1 этажный, литера А, инв. 2530, общая площадь: внутренняя – 373,4 кв.м., наружная - 384 кв.м., находящийся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Транспортная, д.3.

п. 4 взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 107 руб. 04 коп., в том числе: 55 057 руб. 60 коп. – проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, 57 049 руб. 44 коп. – проценты начисленные на сумму долга за пользование предоставленным на хранение ответчику имуществом, прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа», в лице Обособленного подразделения № 811 ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» (ИНН: 7536103265, ОГРН: 1097536004939) в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН: 304032617500062) 749 730 руб. платы за пользование сданным на хранение имуществом за период с 01.06.2005 по 01.01.2011, 15 000 руб. – расходов по оплате проведенной в рамках дела экспертизы, 15 204 руб. 20. коп. – расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, а всего 779 934 руб. 20 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа», в лице Обособленного подразделения № 811 ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» (ИНН: 7536103265, ОГРН: 1097536004939) в доход федерального бюджета 2 790 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ОГРН: 304032617500062) из федерального бюджета 7 589 руб. 56 коп. государственную пошлину, уплаченную за него ООО «Компанией ВостокСибэнергоуголь» платежным поручением № 142 от 17.05.2010, в составе общей суммы 22 793 руб. 76 коп.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.

Судья *.*. Аюшеева