Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-01-11 №А57-3254/2003. По делу А57-3254/2003. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

г. Саратов

11 января 2010 года дело № А57-3254/03-25-5

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: Костина В.М. (паспорт); от индивидуального предпринимателя Платова М.Ю. – Агеева В.А., представителя по доверенности от 01.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринима Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 года по делу № А57-3254/03-25-5 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, (судья Вулах Г.М.)

по иску индивидуального предпринима Ф.И.О. г. Энгельс Саратовской области

к индивидуальному предпринимателю Платову М.Ю., г. Энгельс Саратовской области

третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Электрострой», г. Саратов



о признании недействительным акта государственной регистрации, права собственности, признании права долевой собственности на вновь возведенное строение, взыскание неосновательного обогащения

Установил:

Предприниматель Костин В.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности, признание права долевой собственности на вновь возведенное строение, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. М. Расковой, 41 - рынок Летного городка, взыскания неосновательного обогащения в сумме 1516500 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239403 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2004 Ф.И.О. удовлетворен в части.

Ф.И.О. признано право собственности на 1/2 часть нежилого двухэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью 477,6 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 41. Прекращено зарегистрированн Ф.И.О. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА № 381469 от 28.06.2002, право на 1/2 часть нежилого двухэтажного кирпичного здания (литер А) общей площадью 477,6 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 41, запись регистрации от 28.06.2002 № 64—01/50 336/2002-237.

Иск Костина В.М. в части внесения изменений в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу, г. Энгельс, ул. М. Расковой, 41, оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005 принятое Решение отменено, в иске отказано, со ссылкой на незаключение между сторонами договора о совместной деятельности в силу статей 1041, 1042, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2005 Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 отменено, оставлено без изменения Решение от 06.12.2004.

Определением Высшего арбитражного суда РФ от 10.03.2006 Решение оставлено без изменения.

11 июля 2007 года Платов М.Ю. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда от 19 марта 2008 года Решение от 06 декабря 2004 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Платовым М.Ю. было предоставлено Постановление следователя по ОВД СО г. Энгельса СУ СК при прокуратуре Российской Федерации Коннова А.Е. об отказе в возбуждении в отношении Костина В.М. уголовного дела по статье 303 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств по гражданскому делу по нереабилитирующим основаниям.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда Решение от 19 марта 2008 года было оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований предпринимателю Костину В.М., было отказано.

09 ноября 2009 года предприниматель Костин В.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2009 по делу № А57-3254/03-25-5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года по делу № А57-3254/03-25-5 заявление Костина В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2009 по делу № А57-3254/03-25-5 возвращено заявителю на основании норм статей 310-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Не согласившись с принятым определением, Костин В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года по делу № А57-3254/03 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что основания, приведенные заявителем, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факты, приведенные заявителем, являются основанием для отмены судебного акта.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда.

Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Между тем, судом первой инстанции в определении от 12 ноября 2009 года не указано, какие конкретно требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, не соблюдены предпринимателем Костиным В.М..

Оценив по форме и содержанию поданное предпринимателем Костиным В.М. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, апелляционный суд не Установилнарушений требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении предпринимателя Костина В.М. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства, были известны предпринимателю Костину В.М. и, следовательно, не являются вновь открывшимися, является преждевременным, поскольку Решение вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не зависит от оценки этого вновь открывшегося обстоятельства.

Приговор Энгельсского районного суда от 19.05.2009 по уголовному делу № 47109 вступил в законную силу 21.08.2009, то есть, об обстоятельствах, установленных данным судебным актом, заявитель узнал 21.08.2009, сзаявлением в суд обратился 09.1.11.2009 года, следовательно, вывод суда о пропуске срока подачи данного заявления, является ошибочным.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление по основанию, указанному в абзаце втором части 1 статьи 314, пункте 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывает суд первой инстанции в определении от 12 ноября 2009 года, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о наличии или отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается судом после принятия заявления к производству, по результатам рассмотрения которого принимается судебный акт в соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года по делу № А57-3254/2003 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев