Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-12-22 №А32-6860/2008. По делу А32-6860/2008. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-6860/2008

22 декабря 2009 г. 15АП-8499/2009

15АП-8500/2009

15АП-8501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поповой О.В., ГУП КК “ГИК “Кубанские новости“, открытого акционерного общества “Финансовый партнер“

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 года по делу № А32-6860/2008 (судья Грибова А.И.)

по иску открытого акционерного общества “Финансовый партнер“

к ответчикам ГУП КК “ГИК “Кубанские новости“, Поповой О.В.

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

Установил:

открытое акционерное общество “Финансовый партнер“ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП “ГТК“Кубанские новости“, Поповой О.В. (далее – ответчики) об обязании ГУП КК ГИК «Кубанские новости» опубликовать опровержение на распространенные в отмеченной статье сведения, порочащие и умаляющие деловую репутацию ОАО «Финансовый партнер», о том что:

компания «ОАО «Финансовый партнер» подвергает «обману и произволу» своих акционеров, в результате сего существует «Целая армия обманутых»;.

ОАО «Финансовый партнер» использует «…схему так называемого отъема денег у населения».

«… прибыль» от деятельности ОАО «Финансовый партнер» «… действительно шла на покупку новых акций предприятий, но только не для…» акционерного общества, а «… в личное пользование достаточно узкого круга лиц»;

«…руководство ОАО «Приват-Инвест» фактически…» контролирует « ОАО «Финансовый партнер»…».;



«По итогам 2006 года общества получили прибыль порядка 270 миллионов рублей».

«Продолжались метаморфозы и в самих акционерных обществах, ответственных за сохранность и приумножение активов, по сути принадлежащих акционерам. По сути, но, как кажется, не по желанию руководства акционеров обществ, а имен Ф.И.О. Пономаренко».

«… происходило и происходит размывание капитала акционерных обществ».

ОАО «Финансовый партнер» использует технологию «псевдоинвестирования», выводит активы;

была признана «… недействительной в 2003 году Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа..» схема «… оповещения акционеров о предстоящих общих собраниях», которая действует в ОАО «Финансовый партнер»;

ОАО «Финансовый партнер» не выполняет возложенные на него обязанности по информированию своих акционеров о годовых общих собраниях акционеров, а так же что «…согласно действующему Федеральному закону «Об акционерных обществах» ОАО «Финансовый партнер» «…должно информировать…» акционеров об общем собрании акционеров «… заранее отправлением по почте бюллетеней для голосования.»;

«… Решение Федерального арбитражного суда, обязавшего руководство общества информировать акционеров в законном порядке, было исполнено всего один раз в 2004 году. … был утвержден новый устав общества, в котором была закреплена все та же «хитрая» схема».

Истец просил опубликовать сообщения о принятом по данному делу судебном решении, полного текста вступившего в законную силу решения суда, на той же части печатного выпуска, тем же шрифтом, в номере газеты, выходящем в тот же день недели, в количестве экземпляров не меньшем чем газетный выпуск «Кубанские новости» от 04 апреля 2008г. № 55 (4149) не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истец просил взыскать 5 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27 июля 2009 года по делу № А32-6860/2008 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявления ОАО «Финансовый Партнер» об уточнении исковых требований и об увеличении размера компенсации морального (репутационного) вреда. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Финансовый Партнер», г. Краснодар сведения, содержащиеся в статье «Акционирование в тротиловом эквиваленте», автор журналист Попова О.В. – творческий псевдоним Мария Сахарова, опубликованной в издании «Кубанские новости» за 4 апреля 2008 года, а именно:

сведения, содержащиеся во фразе «… схема так называемого отъема денег у населения»;

сведения, содержащиеся во фразе «…прибыль действительно шла на покупку новых акций предприятий, но только не для акционерных обществ…»;

сведения, содержащиеся во фразе «… происходило и происходит размывание капитала акционерных обществ».

Суд обязал ГУП КК «ГИК «Кубанские новости», г. Краснодар опубликовать в газете «Кубанские новости» в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу опровержение к статье «Акционирование в тротиловом эквиваленте», следующего содержания:

«На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 года, принятого по иску ОАО «Финансовый Партнер», г. Краснодар к ГУП «Кубанские новости» и Пововой О.В. о защите деловой репутации, редакция сообщает, что содержащиеся в статье «Акционирование в тротиловом эквиваленте», опубликованной в издании «Кубанские новости» за 4 апреля 2008 года, сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, а именно:

сведения, содержащиеся во фразе «… схема так называемого отъема денег у населения»;

сведения, содержащиеся во фразе «…прибыль действительно шла на покупку новых акций предприятий, но только не для акционерных обществ…»;

сведения, содержащиеся во фразе «… происходило и происходит размывание капитала акционерных обществ».

Суд взыскал солидарно с ответчиков ГУП КК «ГИК «Кубанские новости» Ф.И.О. г. Краснодар в пользу ОАО «Финансовый Партнер» 10 000 руб. морального (нематериального, репутационного) вреда. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным Решением, лица, участвующие в деле, обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит апелляционный суд изменить обжалуемое Решение в части отказа в опровержении сведений о том, что руководство ОАО «Приват-Инвест» фактически контролирует ОАО «Финансовый партнер», обязать ГУП КК «ГИК «Кубанские новости» опубликовать опровержение на распространенные в статье «Акционирование в тротиловом эквиваленте» в газете «Кубанские новости» от 04.04.2008г. № 55 (4149) сведения о том, что руководство ОАО «Приват-Инвест» фактически контролирует ОАО «Финансовый партнер». Кроме того, истец просит изменить Решение в части размера взыскания нематериального вреда, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 5000000 руб. Истец полагает, что отказывая в опровержении сведений о том, что руководство ОАО «Приват-Инвест» фактически контролирует «ОАО «Финансовый партнер» суд ошибочно признал убедительными доводы Поповой О.В., согласно которым наличие контроля за деятельностью общества со стороны его руководства не несет негативный смысл, поскольку из статьи следует, что контроль имеет место не со стороны руководства истца, а со стороны руководства третьего лица - ОАО «Приват-Инвест». Таким образом, по мнению истца, получается, что общество контролирует не его руководство, а посторонние лица, чем умаляется организационная самостоятельность истца, у которого имеются свои исполнительные органы, не зависимые от руководства ОАО «Приват-Инвест». Также истец полагает необоснованным и несоразмерным снижение заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Попова О.В. и ГУП КК “ГИК “Кубанские новости“ просят обжалуемое Решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ГУП «Кубанские новости» считает, что во фразе «…схему так называемого отъема денег у населения» отсутствуют какие-либо сведения в отношении истца. В обжалуемом решении во фразе «прибыль действительно шла на покупку новых акций предприятий, но только не для акционерного общества, а, как видится, в личное пользование достаточно узкого круга лиц» суд опустил часть предложения, поставив многоточие после слова «обществ». Между тем, предложение содержит выражение «как видится», что характеризует его как суждение журналиста. Предположения, мнения, суждения журналиста защите в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежат. Кроме того, изложенное предположение относится не к истцу, а к некоему неопределенному кругу физических лиц, которые имеют процессуальное право обратиться с соответствующим иском в суд. Во фразе «… происходило и происходит размывание капитала акционерных обществ» истец не упоминается, речь идет о некоем множестве акционерных обществ, журналист не возлагает именно на истца ответственность за размывание какого-либо капитала, не дает истцу в этой связи какую-либо негативную оценку.

Попова О.В. считает, что во фразе ОАО «Финансовый партнер» использует «…схему так называемого отъема денег у населения» отсутствуют сведения, порочащие истца, а наоборот в статье указано, что его деятельность значительно отличается от таких организций. Фраза «... прибыль действительно шла на покупку новых акций предприятий, но только не для акционерных обществ...» не имеет отношение к истцу, а относится к ОАО «Приват-Инвест», руководство которого, как указано в тексте, и объясняло, куда будет распределяться прибыль именного его общества. Это подтверждает и указанный размер прибыли — 270 млн. руб., относящийся к ОАО «Приват-Инвест», данный факт рассматривался и был установлен в рамках дела №А32-6861/2008-16/114. Также Попова О.В. полагает, что признавая несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся во фразе «… происходило и происходит размывание капитала акционерных обществ» суд не Установилфакт продажи акций по заниженной цене, что привело суд к выводу, несоответствующему обстоятельствам дела — отсутствию размывания капитала акционерных обществ, выражающемся в продаже активов (акций) общества по заниженной стоимости. Кроме того, Попова О.В. не согласна со взысканием с ответчиков морального вреда, полагает, что возможность применения норм о взыскании морального (нематериального, репутационного) вреда в отношении юридических лиц не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП ГИП «Кубанские новости» истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что в апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2008 года в газете «Кубанские новости» № 55 (4194) была опубликована статья под названием «Акционирование в тротиловом эквиваленте» (л.д. 10), в которой говорится о деятельности истца и его взаимоотношениях с акционерами.

Полагая, что содержащиеся в данной публикации сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ОАО «Финансовый партнер» обратилось в суд с требованием о защите своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты его деловой репутации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильн Ф.И.О. общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 9 названного постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ в удовлетворении требования о публикации опровержения в части сведений о том, что компания «ОАО «Финансовый партнер» подвергает «обману и произволу» своих акционеров, в результате сего существует «Целая армия обманутых». Содержание указанного предложения в тексте статьи указывает на выраженное СМИ суждение о нарушении прав акционеров, однако не содержит конкретных сведений и фактов, свидетельствующих о нарушениях прав акционеров, в силу чего не может быть оценена в качестве порочащих сведений, требующих опровержения.

Оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд правомерно оценил сведения, о том, что руководство ОАО «Приват-Инвест» фактически контролирует ОАО «Финансовый партнер» как не являющиеся порочащими деловую репутацию истца. Безотносительно к соответствию приведенных сведений действительности действующее законодательство не относит отношения аффилированности и связанной с этим фактической либо юридической подконтрольности одного юридического лица другому к недопустимым с точки зрения закона. Поэтому соответствующая информация сама по себе порочащей не является.

Правомерны выводы суда первой инстанции и в части фрагментов статьи: “…происходило и происходит размывание капитала акционерных обществ“

При определении лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, следует исходить из оценки не только отдельного фрагмента, но и их совокупности, а также установить, мог ли указанный текст создавать впечатление о нарушении законодательства именно истцом. Из текста статьи видно, что в ней оценивается деятельность двух акционерных обществ: ОАО “Приват-Инвест“ и ОАО “Финансовый партнер“, поэтому доводы жалобы о том, что в названном фрагменте истец не упоминается, речь идет о некоем множестве акционерных обществ, журналист не возлагает именно на истца ответственность за размывание какого-либо капитала, не дает истцу в этой связи какую-либо негативную оценку, несостоятельны.

Не принимаются и доводы жалобы Поповой О.В. о том, что суд не Установилфакт продажи акций по заниженной цене, поскольку бремя доказывания соответствия приведенных в статье сведений действительности путем предоставления достаточных достоверных доказательств, ответчиком не исполнено. Указание на разницу в продажной и рыночной цене акций само по себе недостаточно для констатации размывания уставного капитала в том, негативном смысле, который несет статья.

Довод о том, что во фразе ОАО «Финансовый партнер» использует «…схему так называемого отъема денег у населения» отсутствуют сведения, порочащие истца, а наоборот, в статье указано, что его деятельность значительно отличается от таких организаций, апелляционный суд отклоняет как не соответствующий действительному содержанию статьи. Так, из фразы «Масштаб не тот, да и схема так называемого отъема денег у населения значительно отличается. И, тем не менее, суть остается прежней.» однозначно следует, что упомянутые в статье общества используют схему отъема денег у населения. Суд первой инстанции правомерно указал на порочащий характер приведенной фразы.

Также Попова О.В. полагает, что фраза «... прибыль действительно шла на покупку новых акций предприятий, но только не для акционерных обществ...» не имеет отношение к истцу, а относится к ОАО «Приват-Инвест», руководство которого, как указано в тексте, и объясняло, куда будет распределяться прибыль именно его общества. Однако апелляционный суд отклоняет указанный довод как не соответствующий смысловой нагрузке статьи. Из приведенной в разделе «Активы уходят … активно» информации следует ее относимость в оспариваемой части к обоим акционерным обществам. Указанный текст создает впечатление о нарушении законодательства в том числе истцом путем незаконного распределения прибыли.

Довод о том, что возможность применения норм о взыскании морального (нематериального, репутационного) вреда в отношении юридических лиц не предусмотрена, отклоняется как несоответствующий сложившейся судебной практике (например, Постановление ФАС СКО от 12 марта 2009 г. по делу N А32-6861/2008-16/114).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Апелляционный суд полагает присужденную судом первой инстанции компенсацию соразмерной и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Нарушений процессуального права, являю Ф.И.О. отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2009 года по делу № А32-6860/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко