Судебная практика

Постановление кассации от 2009-12-30 №А38-2980/2006. По делу А38-2980/2006. Республика Марий Эл.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-2980/2006

30 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Дербенева И.А. – директора,

Фельдшера А.Б. – технического директора по доверенности от 17.04.2009,



Горячкина Ю.А. по доверенности от 17.09.2009,

от ответчика: Воронцовой Н.Л. по доверенности от 30.11.2009 № 16-384

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная

компания «Ника-Эко»

на Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2009,

принятое судьей Казаковой В.Н., и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009,

принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Ершовой О.А.,

по делу № А38-2980/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная

компания «Ника-Эко»

к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком»

о признании недействительным договора в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Россвязьнадзора по Республике Марий Эл,



и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ника-Эко» (далее - ООО «ТПК «Ника-Эко») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» (далее - ОАО «ВолгаТелеком») о признании недействительным пункта 3 приложения № 1 к договору от 24.09.2003 о присоединении сети оператора связи к сети связи общего пользования ОАО «ВолгаТелеком», о применении последствий недействительности части сделки - пункта 3 приложения № 1 к договору присоединения от 24.09.2003 в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств в сумме 397 735 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Россвязьнадзора по Республике Марий Эл (далее - ТУ Россвязьнадзора).

Суд первой инстанции Решением от 23.06.2009 отказал в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие у истца права собственности на сеть прокладки волоконно-оптического кабеля протяженностью 727 метра от АМТС по улице Пушкина, 16 до ООО «ТПК «Ника-Эко» по улице Советской, 116. Суд пришел к выводу, что Обществу «ТПК «Ника-Эко» оказаны услуги с применением не принадлежащего ему имущества, которые подлежат оплате на условиях заключенного договора.

Первый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 28.09.2009 оставил Решение от 23.06.2009 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТПК «Ника-Эко» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение и Постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку выводов суда, содержащихся в судебных актах по делам № А38-855-15/146-06 и А38-3813/2005, и полагает, что судебные инстанции вышли за пределы своих полномочий, что противоречит пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец оспаривает также выводы суда об отсутствии индивидуализации канала связи, поскольку индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества - канала передачи со скоростью передачи 2048 кбит/с в транспортной сети филиала ОАО «ВолгаТелеком» были определены договорными условиями и технической документацией.

ООО «ТПК «Ника-Эко» указывает, что в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 приложения 1 к договору присоединения от 24.09.2003, пункта 2 приложения 1 договора о межсетевом взаимодействии, а также технической документации между сторонами возникли правоотношения из договора аренды.

По мнению лица, подавшего жалобу, для взыскания неосновательного обогащения не имеет юридического значения квалификация правоотношений сторон по предоставлению канала связи.

Территориальное управление Россвязьнадзора по Республике Марий Эл, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № А38-2980/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВолгаТелеком» и ООО ТПК «Ника-Эко» (присоединяемый оператор) заключили договор взаимодействия операторов сетей электросвязи в процессе предоставления услуг электросвязи от 24.09.2003, по условиям которого ОАО «ВолгаТелеком» обязалось предоставить в пользование присоединяемому оператору ресурсы сети электросвязи общего пользования ОАО «ВолгаТелеком» для возможности пропуска трафика телематических служб, а присоединяемый оператор - своевременно оплачивать предоставляемые ему услуги.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень услуг и их стоимость, а именно: предоставление точки подключения цифрового 30-канального тракта (Е1) операторам сетей передачи данных и телематических служб, предоставление одного канала передачи со скоростью передачи 2 048 кбит/с в транспортной сети филиала в Республике Марий Эл ОАО «ВолгаТелеком».

ООО «ТПК «Ника-Эко» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 3 приложения № 1 к договору, посчитав, что у ОАО «ВолгаТелеком» отсутствуют право собственности на предоставленное в пользование оборудование и право распоряжаться им.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что услуга присоединения – эта деятельность, направленная на удовлетворение потребностей операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей связи.

Судебные инстанции Установили, что при присоединении сети оператора к сети связи общего пользования на основании договора от 24.09.2003 использована сеть прокладки волоконно-оптического кабеля протяженностью 727 метров от АМТС по улице Пушкина, 16 до ООО «ТПК «Ника-Эко» по улице Советской, 116, а также каналообразующее оборудование, находящееся на стороне ОАО «ВолгаТелеком» и на стороне ООО «ТПК «Ника-Эко».

В заключении ТУ Россвязьнадзора указано, что сеть является линейно-кабельным сооружением связи. Канал, указанный истцом на схеме, образован с помощью модема на 4 потока Е-1, оптического кабеля ОМЗКГм, муфты, кабеля ОМЗКГм, оптического кросса и модема FlexGain FOМ 4.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2008 по делу № А38-855-15/146-06 признано недействительным право собственности ООО «ТПК «Ника-Эко» на указанную сеть прокладки волоконно-оптического кабеля.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу № А38-3813/2005 отказано в удовлетворении искового требования ООО «ТПК «Ника-Эко» о признании за ним права собственности на сеть прокладки волоконно-оптического кабеля протяженностью 727 метров от АМТС по улице Пушкина, 16 до ООО «ТПК «Ника-Эко» по улице Советской, 116, инвентарный номер - 88:401:002:000017270:3100, литер - 1.

При этом договор о присоединении сети оператора связи к сети связи общего пользования ОАО «ВолгаТелеком» от 24.09.2003 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Обратившись с настоящим иском, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него права собственности на спорный объект.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в результате присоединения оператора к сети связи общего пользования истцу оказаны услуги с применением не принадлежащего ему оборудования.

При таких обстоятельствах основания для признания пункта 3 приложения № 1 к договору от 24.09.2003 недействительным отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2009 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № А38-2980/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ника-Эко» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.М. Терешина

А.И. Чиграков