Судебная практика

Решение от 07 мая 2008 года № А72-1009/2008. По делу А72-1009/2008. Ульяновская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)30-19-05 Факс (8422)32-54-54 E-mail: normativ@mv.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г.Ульяновск

15.05.2008г. Дело №А72-1009/08-16/72

Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2008г.

Решение изготовлено в полном объеме 15.05.2008г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской *.*.,

при ведении протокола судьей Пиотровской *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия Парк культуры и отдыха «Молодежный»

к ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска

о признании недействительным решения налогового органа №16-14-25/672 от 25.12.07г.,

третье лицо – Администрация Засвияжского района г. Ульяновска,

при участии в заседании:

от заявителя – Воронина *.*. по доверенности от 11.03.08г.;

от налогового органа – Макаров *.*. по доверенности № 16-04-19/31 от 09.01.08г.;

от третьего
лица – не явился, уведомлен

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие Парк культуры и отдыха «Молодежный» (далее по тексту Парк «Молодёжный») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска №16-14-25/672 от 25.12.07г.

В предварительном судебном заседании 02.04.08г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Засвияжского района г. Ульяновска.

Представитель Администрации Засвияжского района г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещён.

При данных обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Налоговый орган требования не признает, считает Решение законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия Парка культуры и отдыха «Молодежный» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.04г. по 31.12.06г., по результатам которой составлен акт № 16-14-25/583/85 от 30.11.07г. и принято Решение № 16-14-25/672 от 25.12.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2.031 руб. Налогоплательщику доначислен налог на прибыль в общей сумме 10.156 руб., пени в общей сумме 2.404,78 руб.

Основанием для вынесения указанного решения налогового органа послужило исключение Инспекцией из состава расходов за 2005г., связанных с извлечением дохода, затрат в размере 34.220 руб. на ГСМ, ремонт аттракционов, комплектующих для ремонта аттракционов, как экономически необоснованных и документально не подтвержденных (отсутствуют акты выполненных работ, договор на оказание услуг,
путевые листы и дефектные ведомости).

Не согласившись с Решением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке. При этом заявитель считает, что представленные на проверку документы подтверждают реальность понесённых расходов, действующее законодательство не содержит строгого перечня оправдательных первичных документов, которыми должны оформляться те или иные хозяйственные операции.

Налоговый орган требования не признал, считает, Решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль в размере 10.156 руб., соответствующие суммы пени и привлек Парк «Молодёжный» к налоговой ответственности, а также исключил из состава расходов, как экономически необоснованные и документально не подтвержденные, затраты 34.220 руб. по приобретению ГСМ, электродвигателя и комплектующих для аттракционов, а также расходы по ремонту указанных аттракционов.

Согласно п.2.1. и п.п. 2.2.1. Устава Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, осуществляя при этом организацию досуга, удовлетворение культурных запросов населения, а именно: создание и организация деятельности зеленых театров, эстрадно-концертных, театрально-зрелищных,
танцевально-развлекательных, информационно-выставочных залов и комплексов, спортивных площадок и т.д. (л.д. 13).

Как усматривается из представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования имуществом № 327 от 30.03.04г. (л.д.126-130) на основании Постановления Ульяновской городской Думы от 26.11.03г. № 374, Распоряжения Мэра от 28.01.04г. № 27-Р Комитет по управлению имуществом г.Ульяновска передал Парку «Молодёжный» (Пользователь) на праве безвозмездного пользования СТО, административное здание, павильон «Сталкивающиеся автомобили», павильон «Игровые автоматы», хозяйственный блок, аттракцион «Весёлые горки», аттракцион «Круговой обзор» для использования в уставных целях.

В соответствии с п.2.4.2. и п. 2.4.3. данного договора Пользователь обязан производить капитальный и текущий ремонты переданного имущества, содержать его в исправном состоянии.

19.11.2005г. между Парком «Молодёжный» (Исполнитель) и Комитетом по управлению имуществом г.Ульяновска (Заказчик) заключен договор № 385, в соответствии с которым Заказчик передал Исполнителю функции по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному и противопожарному содержанию аттракционов: «Колокольчик», «М-194», «Север», «Солнышко», «Юнга», сварочного аппарата, станка токарно-винторезного и станка фрезерного-675, а Исполнитель принял на себя обязанность и ответственность по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному и противопожарному содержанию перечисленных объектов, сохранности имущества, в том числе обязался своевременно осуществлять внешнее благоустройство территории и контроль за надлежащим техническим состоянием объектов в целом (л.д.121-125).

Во исполнение возложенных на него приведёнными договорами обязанностей в проверяемый период Парком «Молодёжный» закупались и устанавливались на аттракционы в процессе их ремонта комплектующие: 4.900 руб. – установлен электродвигатель на аттракцион «Веселые горки», 1.271 руб. – комплектующие детали на «Колесо обзора», 3.550 руб. - комплектующие детали на «М-194», 2.118 руб. – канат на «Колесо обзора», 6.356 руб. – приобретение звездочки.

Документальным подтверждением произведённых расходов служат авансовые отчёты № 15 от 28.06.05г.,
№ 23 от 26.07.05-31.07.05г., № 25 от 01.08.05г.-15.08.05г., № 18 от 01.07.05г.-15.07.05г.; товарный чек от 17.06.05г., приходно-кассовый ордер на 2.500 руб., приходно-кассовый ордер на 7.500 руб.; акты на списание от 28.06.05г., от 15.08.05г., от 04.08.05г., от 17.07.05г. (л.д. 32-39, 42-45).

Суд не принимает довод Инспекции о не подтверждении необходимости произведенных расходов по ремонту названных аттракционов ввиду отсутствия у налогоплательщика актов выполненных работ и дефектных ведомостей. Замена электродвигателя, комплектующих деталей, в том числе установка каната, звездочки, осуществлялись собственными силами - рабочими Парка «Молодёжный», т.е. лицами, состоявшими с заявителем в трудовых отношениях, и исполнявшими свои непосредственные трудовые обязанности, что подтверждается штатным расписанием на 2005г., трудовыми договорами с электромонтёром и слесарем № 10/2005 от 19.04.05г. и 2/2005 от 04.04.05г. (л.д.51,63,64). Требование об обязательности составления актов выполненных работ и дефектных ведомостей при исполнении работниками трудовых обязанностей налоговым органом нормативно не обосновано.

Также налогоплательщиком в расходы включена сумма на оплату ремонта аттракциона «Весёлые горки» в размере 9.000 руб., произведённому по договору подряда МУП Парк отдыха «Прибрежный»

Суд считает, что представленные в материалы дела договор подряда от 01.08.05г., акт выполненных работ от 26.12.05г., счет-фактура №5 от 26.12.05г., приходно-кассовый ордер от 26.12.05г. и авансовый отчёт № 31 от 01.12.05г. – 31.12.05г. документально подтверждают реальность понесённых заявителем затрат (л.д. 91-95) и не усматривает оснований для непринятия их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, Заявителем в оспариваемый период проводилась уборка территории и вывоз листвы, для чего Администрацией Засвияжского района г.Ульяновска были привлечены две автомашины - самосвалы Е 222 ОН 73, К303 КТ 73, принадлежащие ИП Бахитову *.*.
(водители Салахов *.*. и Бахитов *.*.). Заправка ГСМ осуществлялась за счёт парка.

Расходы на приобретение ГСМ в размере 7.025 руб. налогоплательщик подтверждает чеками АЗК, авансовым отчетом № 13 от 01.06.05г., актом на списание ГСМ от 07.05.05г. (л.д. 28-31).

Налоговым органом расходы на ГСМ не приняты ввиду отсутствия на момент проведения проверки следующих документов: договора на оказание услуг, акта выполненных работ, путевых листов.

Однако, Администрацией Засвияжского района г.Ульяновска, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представлена счёт-фактура № 01 от 12.05.05г., выставленная ИП Бахитовым *.*. за оказание услуг по вывозу мусора, акт приёмки выполненных работ от 12.05.05г. и талоны заказчика (путевые листы), подтверждающие факт перевозки мусора с указанием времени прибытия и убытия, расхода ГСМ (л.д. 96-120).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Исследовав представленные в суд документы, суд считает, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль правомерно была уменьшена налогоплательщиком на сумму понесённых им расходов в размере
34.220 руб.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на осуществление предпринимательской деятельности фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для документального подтверждения произведенных расходов заявителем представлены: договор подряда от 01.08.05г., счет-фактура №5 от 26.12.05г., акт выполненных работ от 26.12.05г., счет-фактура №5 от 26.12.05г., приходно-кассовый ордер от 26.12.05г., авансовый отчёт № 31 от 01.12.05г. – 31.12.05г.; авансовые отчёты № 15 от 28.06.05г., № 23 от 26.07.05-31.07.05г., № 25 от 01.08.05г.-15.08.05г., № 18 от 01.07.05г.-15.07.05г.; товарный чек от 17.06.05г., приходно-кассовый ордер на 2.500 руб., приходно-кассовый ордер на 7.500 руб.; акты на списание от 28.06.05г., от 15.08.05г., от 04.08.05г., от 17.07.05г.; штатное расписание на 2005г., трудовые договора с электромонтёром и слесарем № 10/2005 от 19.04.05г. и 2/2005 от 04.04.05г.; чеки АЗК, авансовый отчет № 13 от 01.06.05г., акт на списание ГСМ от 07.05.05г., счёт-фактура № 01 от 12.05.05г., акт приёмки выполненных работ от 12.05.05г. и талоны заказчика (л.д. 28-39, 42-45, 51, 63, 64, 91-120).

Таким образом, Заявителем представлены первичные документы, подтверждающие приобретение материалов и выполнение работ.

Согласно Уставу Парка «Молодёжный» предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

В данном случае спорные расходы понесены с целью выполнения своих обязательств
по заключенным с Комитетом по управлению имуществом г.Ульяновска договорам и соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

Довод налогового органа о том, что обоснованность списания расходов должна подтверждаться актами выполненных работ, дефектными ведомостями, не может быть принят судом первой инстанции.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность налогоплательщика подтверждать обоснованность произведенных расходов по приобретению товаров и оказанию услуг конкретными видами первичных документов.

Отсутствие актов выполненных работ, дефектных ведомостей, при наличии первичных документов, подтверждающих приобретение, оплату, учёт вышеназванных комплектующих для аттракционов, осуществление ремонтных работ, не может свидетельствовать об отсутствии у Парка «Молодёжный» расходов на их приобретение, производство ремонта и их экономической необоснованности.

Доводов относительно реальности произведенных расходов, налоговым органом в судебном заседании не заявлено.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Критерии оценки экономической обоснованности расходов законодателем не установлены, следовательно, к данному вопросу следует подходить сугубо индивидуально, исходя из условий финансово - экономической деятельности конкретного налогоплательщика и связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью данного налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и
целесообразность.

Вид деятельности налогоплательщика – организация досуга на территории парка сам по себе свидетельствует о необходимости постоянного поддержания переданных в безвозмездное пользование аттракционов в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, благоустройство территории Парка «Молодёжный» и оправдывает расходы на приобретение запчастей и комплектующих для аттракционов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что оплаченные Парком «Молодёжный» комплектующие не приобретались, услуги не выполнялись, или не имели отношения к ремонту аттракционов, либо не являлись необходимыми. Факт оплаты приобретённых запчастей и услуг, то есть реальность понесенных налогоплательщиком расходов налоговым органом не отрицается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что понесенные Парком «Молодёжный» расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, Решение Инспекции является недействительным.

Требования заявителя следует удовлетворить.

Расходы по госпошлине возложить на налоговый орган в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Муниципального унитарного предприятия Парка культуры и отдыха «Молодежный» удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 16-14-25/672 от 25.12.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.031 руб., начисления пени по состоянию на 25.12.2007г. в сумме 2.407,78 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005г. в размере 10.156 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска в пользу Муниципального унитарного предприятия Парка культуры
и отдыха «Молодежный» госпошлину в размере 2.000 (ДВЕ ТЫСЯЧИ РУБЛЕЙ).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья *.*. Пиотровская