Судебная практика

Решение от 2010-01-15 №А51-19969/2009. По делу А51-19969/2009. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-19969/2009

15 января 2010 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 12.01.2010 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Катран»

к Владивостокской таможне

о признании незаконными Решения без даты, выраженного в форме проставления отметки «Таможенная стоимость уточняется» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, и Решения от 02.10.2009, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята 02.10.2009» в графе «для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС – 2, по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10702030/290909/0026820,

при участии в заседании: от заявителя – представителя Руденко О.А. (по доверенности № 4 от 08.05.2009),

от таможни – представителя Милашиной Э.Ю. (по доверенности № 100 от 27.11.2009),

протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А. Фокина,

Установил:

Резолютивная часть решения была оформлена и оглашена судом в судебном заседании 12.01.2010, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 15.01.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Катран» (далее по тексту – «заявитель», «Общество» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконными Решения без даты, выраженного в форме отметки «Таможенная стоимость уточняется» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, и Решения от 02.10.2009, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможни» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС – 2, по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10702030/290909/0026820.

Общество, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, сослалось на то, что при подаче грузовой таможенной декларации (далее по тексту – «ГТД») № 10702030/290909/0026820, а также дополнительно по запросу таможенного органа представило все имеющиеся у него и необходимые документы, перечень которых установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Декларант полагает, что таможенный орган, соглашаясь с избранным декларантом резервным методом определения таможенной стоимости, документально не доказал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости (со второго по пятый).

Кроме этого, представитель декларанта считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для несогласия с первоначально заявленным декларантом первым методом определения таможенной стоимости по спорной ГТД в связи с тем, что в силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации такое Решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными. На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что независимо от того, каким образом таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом, таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан был последовательно применять предусмотренные законом методы ее определения.

Заявитель также полагает, что оспариваемые решения вынесены в нарушение требований Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, поскольку дополнения (дополнительные листы) к ДТС-1 и к ДТС-2, в которых должны содержаться мотивы (основания) принятия оспариваемого решения, таможней оформлены не были.



Декларант пояснил, что определение таможенной стоимости по шестому методу повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право декларанта на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что заявленные требования он не признает, поскольку документы и сведения, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости по методу № 1, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации, в частности, уровень таможенной стоимости отличается от сведений, имеющихся в таможенном органе, при этом заявителем не были представлены дополнительно запрошенные документы (прайс-лист изготовителя товара и экспортная декларация страны вывоза товара, а также банковские платёжные документы по оплате спорной товарной партии), а также не обоснован отказ от их предоставления.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что он обоснованно сделал вывод о правомерном применении декларантом шестого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Катран» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003206408 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092538000774.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.04.2009 № SYET/KTR017, заключенного между ООО «Катран» и компанией «SUIFENHE YIHENG ECONOMIC AND TRADE Co LTD» (Китай), на таможенную территорию России был ввезен товар – оптические диски CD и DVD новые незаписанные различных форматов на общую сумму 57.528 долл. США.

Базисным условием поставки, согласно пункту 5.1 Контракта, определено CFR – порт Владивосток согласно Инкотермс-2000.

Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракт не предусматривает.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД № 10702030/290909/0026820, таможенная стоимость товара была определена по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества направлен Запрос от 29.09.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а в декларации по форме ДТС-1 была проставлена отметка «Таможенная стоимость уточняется».

В целях скорейшего оформления и выпуска ввезенных товаров декларант 02.10.2009 подал в таможенный орган ДТС-2, заявив в ней метод определения таможенной стоимости № 6 (на базе третьего).

Согласившись с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости, таможней было принято окончательное Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.10.2009 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 02.10.2009» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным Решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган Определилстоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ГТД, перечисленным в ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными Решения без даты, выраженного в форме отметки «Таможенная стоимость уточняется» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, и Решения от 02.10.2009, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята 02.10.2009» в графе «для отметок таможни» в ДТС – 2.

Суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.



В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – «Закон № 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона № 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган (в том числе и по запросу таможенного органа): Контракт; Дополнения к Контракту; коммерческий инвойс; упаковочный лист; коносамент; паспорт сделки; заявление на перевод иностранной валюты; банковские платежные документы; копии писем поставщика товара; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по форме в Приложении № 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ.

При этом, учитывает тот факт, что изначально представленные документы не позволяли удостовериться в том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки, таможней в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов (в том числе оригинала контракта и дополнений к нему, банковских платёжных документов по оплате декларируемой партии товаров, оригиналов упаковочных листов с переводами на русский язык) и в ДТС-1 проставлена отметка «Таможенная стоимость уточняется».

Суд находит данные действия таможенного органа правомерными. Так, в соответствии с пунктом 4 статье 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 утвержден Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Пунктом 2 названного Приказа установлено, что при представлении копий документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, заверенных согласно пункту 7 статьи 63 ТК РФ, таможенный орган вправе проверить соответствие копий документов их оригиналам. При этом должностное лицо таможенного органа, осуществляющее операцию по таможенному оформлению товаров, на копии документа делает запись “Сверено с оригиналом“, подпис Ф.И.О. номерной печати. Оригиналы документов после сопоставления с копией возвращаются декларанту.

Из материалов в дела следует, что изначально декларант представил в таможенный орган лишь копии документов, при этом, некоторые из них были выполнены на английском языке без перевода на русский язык. Названные обстоятельства и послужили одним из оснований для вынесения решения об уточнении таможенной стоимости и направления запроса о предоставлении документов; при этом, при письме от 02.10.2009 заявитель представил часть из запрошенных документов (в том числе …), а также дал пояснения по другим документам и обстоятельствам, в том числе пояснил о причинах непредставления некоторых документов.

Суд считает, что проставление отметки «Таможенная стоимость уточняется» не означает, что таможня не согласилась (отказала) в принятии таможенной стоимости по первому методу. Это свидетельствует только о том, что у таможенного органа возникли сомнения, для устранения которых в предусмотренном законом порядке и в пределах предоставленных таможне полномочий были истребованы дополнительные документы.

Само по себе Решение в виде отметки «Таможенная стоимость уточняется» в ДТС-1 не нарушает права и интересы декларанта и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем в данной части суд в удовлетворении требований отказывает.

Исследовав всю совокупность представленных обществом документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости (в том числе и дополнительно представленных по запросу таможенного органа), суд считает, что в итоге заявитель представил полный пакет документов, выражающих содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что Контракт от 10.04.2009 № SYET/KTR017 с учетом дополнения содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Из материалов дела видно, что поставка осуществлялась согласно Контракту, инвойсу, коносаменту, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров признаётся судом ошибочным.

Что касается непредставления обществом по запросу таможни некоторых дополнительных документов, то судом установлено следующее.

Согласно пункту 4.1 Контракта оплата за товары производится банковским переводом в течение 30 дней после пересечения товаром границы РФ. Следовательно, на момент проведения контроля таможенной стоимости товара документы об оплате товара продавцу в распоряжении общества отсутствовали, о чём последнее указало в своём ответе на запрос таможни о предоставлении дополнительных документов.

При этом суд отмечает, что одновременно общество представило банковские платежные документы об оплате предыдущих партий товара, в связи с чем непредставление документов об оплате спорной партии товара само по себе не могло явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

К тому же, из представленной в материалы дела ведомости банковского контроля видно, что на момент рассмотрения спора в суде товар, ввезенный обществом по спорной ГТД, оплачен инопартнеру.

Также, суд считает, что непредставление обществом документов, связанных с перевозкой товара, не могло явиться основанием для принятия оспариваемых решений, поскольку базисным условием поставки товара по спорной ГТД является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

При таких обстоятельствах договор перевозки товара, инвойс на перевозку, платежные документы по оплате перевозки не могли быть представлены декларантом в связи с тем, что в силу условий поставки обязанность по оформлению указанных документом возложена на продавца.

Соответственно, в спорной ситуации сведения о величине суммы фрахта и других издержках не относятся к определению таможенной стоимости по спорной ГТД.

Что касается непредставления бухгалтерских документов о постановке товаров на учет, то их отсутствие объясняется тем, что, находясь под таможенным контролем, товары фактически не поступили в распоряжение декларанта, и, соответственно, не могли быть оприходованы в установленном законодательством о бухгалтерском учете порядке, о чём общество указало в пункте 11 своего письма от 02.10.2009.

Помимо этого, суд считает, что непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления товаров и прайс-листа завода-изготовителя не могло послужить основанием для принятия оспариваемых решений, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Поскольку декларантом был представлен полный пакет документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, то представление экспортной декларации и прайс-листа фирмы-изготовителя не является обязательным, так как заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Кроме того, в ответе от 02.10.2009 на запрос таможенного органа общество пояснило, что прайс-листы фирмы-изготовителя предоставить не имеет возможности, поскольку данные товары приобретались не у фирмы-изготовителя, а у поставщика по оговорённым в пункте 1.1 Контракта ценам. При этом одновременно заявитель представил прайс-лист фирмы-продавца.

Учитывая изложенное, суд считает, что таможенный орган не доказал, что у декларанта возникла обязанность определить таможенную стоимость товара иным методом, отличным от первого.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

Как установлено судом, сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации, указанного в расчете размера обеспечения, таможенный орган суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

По правилам пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.

Согласно пункту 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости, уполномоченные должностные лица таможенного органа проверяют правомерность отказа от применения первого метода и соблюдение требований о последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Как следует из ДТС-2, при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил, обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Дополнительный лист к ДТС-2 таможней не оформлялся. Следовательно, окончательное Решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.

Утверждая обратное, таможня ссылается на то, что ИТС (индекс таможенной стоимости) товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг – Анализ», в частности, в ГТД, перечисленным в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Вместе с тем, довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости, и не названы в законе в качестве основания для корректировки.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Суд полагает, что, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения статьи 21 Закона № 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1) Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2).

Таким образом, из приведённой нормы следует, что помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в пп. 5 - 7 п. 1 ст. 19.1 Закона. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров.

Доказательств оценки и исследования этих факторов таможенный орган не представил.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана в Контракте без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Решение, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (Решение).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения таможни, выраженного в ДТС-2, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя частично удовлетворены судом, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительными решения Владивостокской таможни от 02.10.2009 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10702030/290909/0026820, оформленное путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующие Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»; в остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Катран» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А. Фокина