Судебная практика

Постановление кассации от 2010-01-18 №А03-7532/2009. По делу А03-7532/2009. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А03-7532/2009

резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л. В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Есикова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от истца – Похомов Д.С. по доверенности от 31.12.2009,

от ответчика – Рохин Н.С. по доверенности от 12.10.2009,

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 (судья Лихторович С.В.) по делу № А03-7532/2009,

Установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2008, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2009, с открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» (далее - ОАО «Энергомашкорпорация») в пользу закрытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический холдинг» (далее - ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг») взыскано 43 647 661,85 руб. долга и 4 659 387,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.



В связи с неисполнением решения арбитражного суда ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Энергомашкорпорация» о взыскании 110 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 5 861 255,36 руб., произведя расчет процентов за период с 05.08.2008 по 06.07.2009 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых.

До принятия решения по существу спора стороны заключили мировое соглашение, подписанное представителем ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг» Семдянкиной М.С., действующей на основании доверенности от 11.12.2008 и представителем ОАО «Энергомашкорпорация» Семикиным Р.В., действующим по доверенности от 01.12.2008 №01-08/053.

Согласно условиям мирового соглашения ОАО «Энергомашкорпорация» согласилось уплатить ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг» в срок до 13.07.2009 денежные средства в размере 5 861 255,36 руб.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, определением от 13.07.2009 утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

ОАО «Энергомашкорпорация» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы указывает на то, что представитель общества – Семикин Р.В. не имел полномочий на подписание мирового соглашения, поскольку выданная ему доверенность от 01.12.2008 №01-08/053 была отменена с 03.07.2009. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что мировое соглашение подписано представителем общества в период его нахождения в отпуске. Общество считает, что не было уведомлено судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству было получено Семикиным Р.В. лично на руки и в канцелярию общества не поступало. Общество полагает, что в нарушении требований пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначив судебное заседание на 06.07.2009, судом нарушен пятнадцатидневный срок направления копии судебного акта. Общество обращает внимание на то, что судебное заседание было назначено после 18 часов. Податель жалобы указывает на то, что сумма процентов начислена на сумму основного долга с учетом НДС, неправомерно применена ставка рефинансирования 13%, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие неоплату долга. По мнению подателя жалобы, излишне начислена сумма процентов в размере 1 891 044,32 руб., мировое соглашение неисполнимо.

ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг» в отзыве отклонило доводы жалобы как несущественные, просило определение суда об утверждении мирового соглашения оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергомашкорпорация» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг» высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции не Установилоснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет спорящим сторонам право завершить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта (статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель ОАО «Энергомашкорпорация» в заседании суда первой инстанции признал иск в полном объеме, не высказал возражений относительно увеличения размера исковых требований, подтвердил, что задолженность по решению суда не выплачена (протокол судебного заседания от 06.07.2009).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение в соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано уполномоченными представителями сторон, содержит согласованные условия о размере и сроке исполнения обязательства ответчика перед истцом.



Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривался в судебном заседании в присутствии представителей сторон и представитель ОАО «Энергомашкорпорация» не возразил против его утверждения.

Сущность мирового соглашения состоит в урегулировании самими сторонами возникшего между ними спора и в отказе от судебной защиты. При заключении мирового соглашения стороны свободны в определении условий и суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон. Согласно нормам процессуального права, арбитражный суд вправе утвердить или отказать в утверждении мирового соглашения.

Таким образом, стороны распорядились своим правом и средством его защиты, что не противоречит принципу диспозитивности сторон.

Условия утвержденного мирового соглашения выражают волю сторон, направленную на прекращение спора, не противоречат законодательству и не затрагивают права и интересы иных лиц.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о неправильном расчете процентов, начисленных на сумму задолженности с НДС и применением ставки рефинансирования равной 13 % годовых.

ОАО «Энергомашкорпорация», ссылаясь на подписание мирового соглашения представителем Семикины Р.В. при отсутствии полномочий в связи с отменой доверенности от 01.12.2008 №01-08/053, при этом не представило доказательств, подтверждающих извещение Семикина Р.В. и суд об отмене доверенности в соответствии с требованиями статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент утверждения мирового соглашения у суда не имелось доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у представителя ОАО «Энергомашкорпорация».

Представленные в суд кассационной инстанции доказательства на основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценки, поскольку не были представлены и не исследовались в суде первой инстанции.

Довод общества о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела также подлежит отклонению. Согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления № 656015 12 67528 определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было получено 29.06.2009 представителем ОАО «Энергомашкорпорация» Дробышевой.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции при проверке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 1000 руб. относится на ОАО «Энергомашкорпорация» и в связи с предоставленной отсрочкой уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 по делу № А03-7532/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи Т.Н. Дубинина

А.Н. Есиков