Судебная практика

Определение от 2010-01-18 №А40-7669/2009. По делу А40-7669/2009. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17610/09

Москва

18 января 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Радослав» (г. Переславль-Залесский) от 17.12.2009 № 303 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009 по делу № А40-7669/09-48-12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектный институт № 6» г. Москва (далее – ФГУП «Государственный проектный институт № 6») к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Радослав» (далее – ООО «СП «Радослав») о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ № 1031-1-07от 20.07.2007 в сумме 2 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 818 рублей 74 копеек.

СУД Установил:

исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2009, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «СП «Радослав» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, так как подрядчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика акта приема-передачи предпроектных работ, а также доказательств выполнения работ в полном объеме и передачи ответчику их результата.

Кроме того, заявитель указывает, что судами необоснованно не принят во внимание его довод, что подрядчик в нарушение пункта 3.1 договора не согласовал стоимость выполненных проектных работ с государственным заказчиком - ГУП «УКС Пермского края».



Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ № 1032-1-07 от 20.07.2007, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить проектные работы по привязке 2-этажных жилых домов на основе материалов ООО «СП Радослав» в границах участка по объекту «Жилые дома в кварталах 006, 085 г. Березники» на стадиях «Предпроектные предложения», «Проект» и «Рабочая документация» (п. 1.1. договора), а ответчик (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора в редакции протокола разногласий от 20.07.2007 стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 22 000 000 рублей.

В соответствии с календарным планом работ от 20.07.2007 (приложение № 1 к договору) стоимость выполнения 1-го этапа работ «Предпроектные предложения (буклет)» составляет 3 300 000 рублей.

Во исполнение пункта 3.3.1 договора в редакции протокола разногласий заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 000 000 рублей.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что по накладной от 09.08.2007 № 58 подрядчик передал заказчику проектную документацию «Предпроектные предложения (буклет)» и акт сдачи-приемки работ от 09.08.2007 № 1032-1.1, выполненных ответчиком в соответствии с календарным планом работ.

Согласно пункту 4.3.2 договора приемка заказчиком работ должна быть осуществлена в течение десяти рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок ООО «СП «Радослав» было обязано подписать акт сдачи-приемки работ или направить ФГУП «ГПИ-6» мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа по истечении указанного срока работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Учитывая, что в нарушение указанного условия договора ООО «СП «Радослав» акт сдачи-приемки работ не подписало, без указания мотивов отказа от приемки работ, суды, руководствуясь статьями 421, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), признали работы, выполненные подрядчиком, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В результате толкования условий договора по правилам статьи 431 Кодекса судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что при заключении спорного договора стороны, выражая свою действительную общую волю, согласовали как общую стоимость работ по договору, так и стоимость работ по каждому этапу, в том числе по первому этапу, в связи, с чем с учетом выплаченного заказчиком аванса размер задолженности ООО «СП «Радослав» перед ФГУП «ГПИ-6» составляет 2 300 000 рублей.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Выводы судов о передаче акта приемки работ заказчику сделаны на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу (№ А40-42023/08-132-372) фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определил:



в передаче дела № А40-7669/09-48-12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 отказать.

Председательствующий судья И.М. Марамышкина

Судья М.В. Пронина

Судья Н.П. Харчикова