Судебная практика

Постановление кассации от 2010-01-14 №А33-14959/2009. По делу А33-14959/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А33-14959/2009

14 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Электра» и закрытого акционерного общества «ЕнисейТрансФлот» – Лебедева С.Ю. (доверенности от 22.04.2009), от капитана морского порта Дудинка Шандуро В.Ф. – Кошкина Д.В. (доверенность от 20.04.2009), от открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» – Сураева А.Н. (доверенность № ГМК-115/62-НТ от 16.12.2009), Станевко О.В. (доверенность № ГМК-115/53-НТ от 09.12.2009), от открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» – Шеффера В.А. (доверенность № 50/91 от 14.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы капитана морского порта Дудинка Шандуро В.Ф., открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года по делу № А33-14959/2009 (суд первой инстанции: Григорьева М.А., Михайлова Т.В., Морозова Н.А.),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – ООО «Электра», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействующим распоряжения капитана морского порта Дудинка Шандуро В.Ф. от 17.07.2009 № 11 «О режиме плавания судов на реке Дудинка в акватории морского порта Дудинка».



К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Мурманск».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Горно-металлургический компания «Норильский никель» (далее – ОАО «ГМК «Норильский никель»), открытое акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее – ОАО «НГМК им. А.П. Завенягина»), закрытое акционерное общество «ЕнисейТрансФлот» (далее – ЗАО «ЕТС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, капитан морского порта Дудинка, ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «НГМК им. А.П. Завенягина» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят Решение от 22 октября 2009 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационных жалоб о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности статей 8, 74, 76, 78 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 3, пункта 1 статьи 7, статей 14, 18, части 1 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, подпунктов 57, 59 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 10, 11, 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Перечня внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р, пунктов 1, 2 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 № 129, пунктов 5, 6, 13, 14 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2006 № 156, пунктов 1.5, 2.1.6 Обязательных постановлений по Дудинскому морскому порту, и нарушении норм процессуального права, а именно статьей 51, 71, 192, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей кассационных жалоб, права и законные интересы ООО «Электра» в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым распоряжением не нарушены. Причал, используемый обществом в своей деятельности, находится за пределами акватории морского порта Дудинка на реке Дудинка, которая не включена в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, и, следовательно, является несудоходной. Кроме того, обществом не представлены доказательства, подтверждающие право на осуществление деятельности по перевозке грузов внутренним водным транспортом, эксплуатацию судна самим заявителем, а также зарегистрированное в установленном порядке вещное право на причальное сооружение. Суд не дал оценки акту обследования технического состояния причала и площадки складирования для хранения грузов на реке Дудинка от 17.07.2005.

Судом необоснованно отказано в назначении технической экспертизы по делу, поскольку наличие (отсутствие) угрозы может быть установлено в результате специального экспертного исследования.

Заявители считают неправомерным вывод суда о нормативном характере оспариваемого распоряжения, так как данный акт не создает новых правил поведения, а объявляет существующее.

Заявители утверждают, что судом ошибочно не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, главный диспетчер производственно-диспетчерского отдела и капитан рейда портового флота Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель».

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Электра» указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить судебный акт в силе как вынесенный законно и обоснованно.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители капитана морского порта Дудинка, ОАО «ГМК «Норильский никель», ОАО «НГМК им. А.П. Завенягина» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО «Электра» и ЗАО «ЕТС» возразил против их удовлетворения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.07.2009 капитаном морского порта Дудинка Шандуро В.Ф. издано распоряжение № 11 «О режиме плавания судов на реке Дудинка в акватории морского порта Дудинка», которым запрещен транзитный проход всех судов (за исключением маломерного флота) в районе причала спецгрузов на период с 1 июня по 1 ноября.

ООО «Электра», полагая, что указанное распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая Решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом, на издание которого у капитана морского порта отсутствовали полномочия и которое ограничивает права неопределенного круга лиц в вопросах судоходства и предпринимательской деятельности.



Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как следует из содержания распоряжения № 11 от 17.07.2009, капитаном морского порта Дудинка запрещен транзитный проход (за исключением маломерного флота) в районе причала спецгрузов на период с 1 июня по 1 ноября.

Учитывая буквальный смысл оспариваемого распоряжения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данным актом установлено правило поведения, носящее обязательный характер для всех судов, имеющих намерение пройти транзитом в районе указанного причала, то есть обязательно для неопределенного круга лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что распоряжение № 11 от 17.07.2009 не устанавливает нового правила поведения, а объявляет существующее в связи с несудоходностью реки Дудинка, подлежит отклонению, поскольку к полномочиям капитана морского порта не относится контроль за передвижением судов на водных объектах, не отнесенных к внутренним водным путям Российской Федерации, то есть не открытых для судоходства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение капитана морского порта Дудинка № 11 от 17.07.2009 «О режиме плавания судов на реке Дудинка в акватории морского порта Дудинка» содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, и, следовательно, является нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 74 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту осуществляет капитан морского порта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 261-ФЗ административно-властные и иные полномочия в морских портах осуществляются администрациями морских портов, являющимися портовыми властями.

Капитан морского порта возглавляет администрацию морского порта и является должностным лицом, осуществляющим установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации функции по регистрации судов и выдаче соответствующих судовых документов, регистрации права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судов или строящихся судов и иных прав на них, выдаче соответствующих документов, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту (часть 3 статьи 10 Закона № 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона в целях осуществления своих функций администрация морского порта издает акты ненормативного характера, подлежащие исполнению капитанами судов и лицами, которые находятся и (или) осуществляют деятельность в морском порту и которым указанные акты адресованы.

При принятии распоряжения № 11 от 17.07.2009 капитан морского порта Дудинка руководствовался статьями 11, 12 Закона № 261-ФЗ, нормы которых предусматривают функции администрации морского порта и ненормативный характер издаваемых администрацией морского порта правовых актов.

Следовательно, при вынесении оспариваемого распоряжения капитан морского порта Дудинка Шандуро В.Ф. действовал как лицо, возглавляющее администрацию морского порта, и обладал полномочиями на принятие правового акта ненормативного характера.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемого распоряжения лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

В силу положений главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов входят вопросы нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания заявления ООО «Электра» о признании недействительным распоряжения капитана морского порта Дудинка от 17.07.2009 № 11 (т. 1 л.д. 12) усматривается, что нарушение заключается в ограничении прав общества как судовладельца, осуществляющего деятельность по перевозке грузов внутренним водным транспортом на реке Дудинка, а также как владельца причала в акватории морского порта Дудинка.

В силу пункта 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация судна.

В материалы дела ООО «Электра» представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на судна «Ванкор» и «Хатанга» с указанием их класса (т. 1 л.д. 52, 53), а также свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ООО «Электра» является арендатором земельного участка, находящегося по адресу: г. Дудинка, левый берег реки Дудинка, район причала ТНГГ, предоставленный для проведения погрузочно-разгрузочных работ (т. 1 л.д. 74).

Довод заявителей кассационных жалоб о необходимости предоставления обществом свидетельства о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством в качестве доказательства реальности нарушения прав подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указанный документ является не правоустанавливающим, а разрешительным документом.

Довод кассационных жалоб о непредставлении ООО «Электра» документов, подтверждающих право на осуществление перевозки грузов внутренним водным транспортом, является необоснованным, так как в материалах дела имеется лицензия серии ВВТ-1 № 012542 от 11.06.2008 на осуществление обществом перевозок внутренним водным транспортом грузов сроком действия до 10.06.2010 (т.1 л.д. 51).

Ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие документов, подтверждающих эксплуатацию суден «Ванкор» и «Хатанга» несостоятельна по причине того, что заинтересованным лицом и третьими лицами по делу не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче обществом управления суднами другим лицам. При таких обстоятельствах ООО «Электра» является судовладельцем в смысле статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Вместе с тем выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ООО «Электра» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создании препятствий для осуществления указанной деятельности являются преждевременным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судоходство – это деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа. Внутренние водные пути Российской Федерации – естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Кодекса Правительство Российской Федерации распоряжением от 19.12.2002 № 1800-р утвердило Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, в который река Дудинка не входит.

Согласно пункту 2 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации судовым ходом может являться лишь часть водного пространства на внутреннем водном пути, которая пригодна для движения судов, и обозначена на местности и (или) на карте.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил приведенный капитаном морского порта Дудинка в обоснование своих возражений довод об отсутствии законных оснований для осуществления судоходства по реке Дудинка, изложенный в отзыве на кассационную жалобу ( т. 3 л.д. 59).

Судом не выяснено, нарушены ли распоряжением № 11 от 17.07.2009 права ООО «Электра» на осуществление судоходства с учетом того обстоятельства, что река Дудинка не открыта в установленном порядке в качестве внутреннего водного пути.

Признавая факт создания оспариваемым распоряжением препятствий для осуществления предпринимательской деятельности в акватории морского порта Дудинка, судом не установлено местоположение используемого ООО «Электра» причального сооружения и земельного участка, предоставленного обществу на основании договора аренды № 160-03 от 10.07.2003 относительно акватории и территории морского порта Дудинка (в границах морского порта или за его пределами).

Вывод суда о принадлежности ООО «Электра» сооружения «Причал на реке Дудинка» является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку договор пользования поверхностным водным объектом от 16.092004, кадастровый и технический паспорта сооружения не являются в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» доказательствами, подтверждающими существование зарегистрированного права. Согласно договору аренды № 160-03 от 10.07.2003 земельный участок предоставлен обществу для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято во внимание Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2009, вынесенное по гражданскому делу № 2-21, которым используемый обществом причал признан самовольной постройкой, на общество возложена обязанность по его сносу и прекращению любой хозяйственной деятельности по эксплуатации указанного причального сооружения.

Дополнительно обосновывая нарушение своих прав, ООО «Электра» указывало на возможность осуществления погрузочно-разгрузочных работ на причале, принадлежащем ЗАО «ЕТС». Вместе с тем согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования технического состояния причала и площадки складирования для хранения грузов на реке Дудинка от 17.07.2009 техническое состояние принадлежащего ЗАО «ЕТС» причала не позволяет осуществлять дальнейшую эксплуатацию ввиду возможности возникновения аварии.

Однако судом первой инстанции данному доказательству в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дано.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ООО «Электра» не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и постановлены с нарушением норм процессуального права.

Довод кассационных жалоб о необоснованном отказе в назначении технической экспертизы по делу отклоняется как несостоятельный. Ходатайство о назначении технической экспертизы мотивировано необходимостью выяснения обстоятельств, послуживших основанием для принятия распоряжения № 11 от 17.07.2009, что требует специальных знаний и моделирования вариантов возможности возникновения чрезвычайной ситуации на причале спецгрузов. Между тем поставленные в ходатайстве перед экспертом вопросы являются некорректными, по результатам разрешения которых будут представлены выводы, носящие предположительный характер. В свою очередь, экспертное заключение с подобными выводами не может быть положено в основу судебного акта по делу.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле главного диспетчера производственно-диспетчерского отдела и капитана рейда портового флота Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» подлежат отклонению, поскольку судом верно указано на отсутствие соответствующих оснований в связи с тем обстоятельством, что названные лица являются должностными лицами (работниками) юридического лица, уже привлеченного к участию в рассмотрении дела. Судебный акт по настоящему делу с учетом характера рассматриваемого спора не влияет на права и обязанности указанных лиц в сфере осуществления экономической деятельности.

Непривлечение антимонопольного органа к участию по настоящему делу суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении оспариваемым распоряжением свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» одной из целей указанного Закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации.

Согласно разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

Учитывая существо заявленных требований и оценку оспариваемого распоряжения на предмет ограничения им свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю к участию в деле.

По результатам кассационного производства Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года не обладает в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса свойствами законности и обоснованности в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства и нарушением норм процессуального права, являющихся в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года по делу № А33-14959/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Орлов

Судьи:

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк