Судебная практика

Постановление от 11 марта 2011 года № А40-93307/2010. По делу А40-93307/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 09АП-2850/2011-АК

г. Москва Дело № А40-93307/10-138-735

11 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи *.*. Румянцева,

Судей *.*. Марковой, *.*. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу № А40-93307/10-138-735, принятое судьей Шустиковой *.*., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эр Джи Тинаиф»

(ООО «Эр Джи Тинаиф») (ИНН 7715761736, ОГРН 1097746336600) к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br Ф.И.О. *.*.) (ИНН 272700080802, ОГРН 304270308200051) о взыскании долга и неустойки по
договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

Установил:

ООО «Эр Джи Тинаиф» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 387 864, 94 руб. и неустойки в размере 170 660 руб. за период с 27.04.2010 по 23.07.2010 ввиду неисполнения ответчиком условий договора поставки ювелирных изделий № 72-125 от 22.09.2009.

Решением от 13.12.2010 требования истца удовлетворены частично: основной долг взыскан полностью, неустойка частично в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что основной долг погашен полностью, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.12.2010 и платежное поручение об уплате 76 336, 05 руб. от 29.12.2010 № 913.

В заседание не явились представители сторон, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым изменить судебный акт на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки ювелирных изделий № 72-125 от 22.09.2009 с протоколом № ТФ00000692 (л.д. 25) согласно которому истец
(поставщик) поставлял ответчику (покупателю) товар, а последний обязался его принять и оплатить не позднее 27.04.2010.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, условия пункта 12 договора удовлетворил требования истца, однако не учел, что согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.12.2010, подписанному со стороны истца главным бухгалтером Глушковой Т. и отправленному ответчику факсом (№ 7854311) 21.08.2011, следует, что в связи с корректировкой долга (возвратом товара) задолженность индивидуального предпринимателя Ф.И.О. составила 76 336, 05 руб. Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ возражений на жалобу не представил и указанные выше обстоятельства не опроверг.

В связи с изложенными обстоятельствами, Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 311 528, 80 руб. следует отменить и в указанной части в иске истцу отказать.

В части взыскания неустойки судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное Решение, поскольку неустойка рассчитана истцом за период с 27.04.2010 по 23.07.2010, то есть до возврата товара и погашения основного долга.

Требование апеллянта об отмене решения суда в полном объеме в связи с погашением долга, подлежит отклонению, поскольку остаток задолженности в сумме 76 336, 05 руб. оплачен платежным поручением от 29.12.2010 № 913 после вынесения решения судом первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу № А40-93307/10-138-735 изменить.

Отменить Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 272700080802, ОГРН 304270308200051) в пользу
ООО «Эр Джи Тинаиф» (ИНН 7715761736, ОГРН 1097746336600) основного долга в размере 311 528, 80 руб., в указанной части в удовлетворении иска – отказать.

В остальной части Решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Эр Джи Тинаиф» (ИНН 7715761736, ОГРН 1097746336600) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 272700080802, ОГРН 304270308200051) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Эр Джи Тинаиф» (ИНН 7715761736, ОГРН 1097746336600) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Румянцев

Судьи: *.*. Маркова

Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00