Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-03-11 №А72-5049/2006. По делу А72-5049/2006. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 марта 2011 года. Дело № А72-5049/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года.

В полном объеме Постановление изготовлено 11 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от арбитражного управляющего – Саенков А.Н., паспорт сер. 36 07 723875,

от налогового органа – Моисеев С.В., доверенность от 16.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы арбитражного управляющего Саенкова А.Н., Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2010 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов, принятое по делу № А72-5049/2006 (судья Рождествина Г.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Суруловское», (ИНН 7313000925), Ульяновская область, Новоспасский район, с. Суруловка,

Установил:

ФНС России г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Суруловское» о признании его несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве СПК «Суруловское» велось по нормам ФЗ «О несостоятель­ности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ в редакции, действующей до даты вступ­ления в законную силу ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» от 30.12.2008г. № 296-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2006 г. в отно­шении СПК «Суруловское», Новоспасский район, с. Суруловка введена процедура на­блюдения.

Временным управляющим утвержден Саенков А.Н., член некоммерческого парт­нерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2007 г. СПК «Суруловское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Саенков А.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2010 г. конкурс­ное производство в отношении СПК «Суруловское» завершено.

25 октября 2010 г. арбитражный управляющий Саенков А.Н. обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области внеочередных расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства СПК «Суруловское» в размере 1 685 369 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2010 года заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Саенков А.Н. взыскано 991 464 руб. 93 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Саенков А.Н., ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых заявители просят отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный.

Заявитель жалобы ФНС России ссылается на то, что арбитражный управляющий Саенков А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, за период проведения процедур несостоятельности (банкротства) должника. Просит апелляционную жалобу Саенкова А.Н. оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы арбитражный управляющий Саенков А.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с налогового органа расходов на проведение экспертизы в размере 14 948 руб. 20 коп., а также расходов за аренду (найм) жилого помещения в размере 224 000 руб., за арен­ду автомашины Саенкову А.Н. - 426 666 руб., за аренду автомашины Давыдову СБ. -17 330 руб., за аренду автомашины Агешину А.А. - 11 960 руб. Просит апелляционную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Саенков А.Н. обратился в суд с заявлением о взы­скании с заявителя по делу о банкротстве ФНС России в его пользу расхо­дов по делу о банкротстве в сумме 1 685 369 руб. 13 коп., в том числе: объявление в газете 28.10.2006г. - 2 725 руб. 80 коп., бъявление в газете 17.03.2007г. - 3719 руб. 12 коп., почтовые расходы - 1 556 руб. 65 коп., канцелярские расходы - 1 667 руб. 50 коп., юридические расходы, госпошлина за оформление документов по дому в с.Суруловка и снятие с учета автотранспорта, выкуп земельного участка по домом в с.Суруловка, публикация в газете - 31 128 руб. 86 коп., финансовый анализ – 30 000 руб., оценка имущества по договору от 23.04.2010 г. – 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг - 363 000 руб., расходы за аренду оргтехники - 62 000 руб., оценка имущества по договору от 20.06.2007 г. - 12 500 руб., расходы за аренду (найм) жилого помещения 224 000 руб., расходы на проведение экспертизы 14 948 руб. 20 коп., выплата по исполнительному листу №091175 - 500 руб., оплата за аренду автомашины Саенкову А.Н. - 426 666 руб., оплата за аренду автомашины Давыдову СБ. - 17 330 руб., оплата за аренду автомашины Агешину А.А. - 11 960 руб., вознаграждение временного управляющего с 25.09.2006г. по 15.01.2007г. -36 667 руб., вознаграждение конкурсного управляющего с 16.01.2007г. по 19.08.2010г. - 431 000 руб.

Принимая Решение о частичном удовлетворении указанного заявления арбитражного управляющего Саенкова А.Н., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст.24, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей вре­менного управляющего, утвержденного арбитражным судом, является проведение ана­лиза финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансо­вую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротст­ве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и дина­мику их изменения (пункт 6). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты еже­годной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, реги­стров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудитор­ской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчет­ности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразде­лений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4).

В период процедуры наблюдения в отношении должника для проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим была привлечена специа­лизированная организация - ООО «Аудиторская фирма «Симбирск Консалтинг».

Из материалов дела следует, что 09.11.2006 г. между Саенковым А.Н. и ООО «Аудиторская фирма «Симбирск Кон­салтинг» заключен договор на оказание услуг по анализу финансового состояния пред­приятия, стоимость которых по договору составила 30 ООО руб. ООО «Аудиторская фирма «Симбирск Консалтинг» свои обязательства по договору выполнило, что под­тверждается актом № 1 от 11.12.2006 г.

Кроме того, анализ финансового состояния являлся предметом рассмотрения арбитражным судом, который по результатам рассмотрения отчета вре­менного управляющего и данного анализа финансово-экономического состояния долж­ника принял Решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Материалы дела не содержат и налоговым органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательст­ва, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управ­ляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа по­влияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФНС России в отношении расходов на аренду оргтехники отклоняется судебной коллегией, поскольку сумма расходов 62 000 руб. понесена за использование имущества в течение двух с половиной лет, при этом размер арендной платы не зависит от стоимости имущества, о том, что арендная плата за­вышена налоговый орган доводов не приводит и соответствующих доказательств не представляет.

Довод арбитражного управляющего Саенкова А.Н. в отношении расходов за аренду (найм) жилого помещения 224 000 руб., за арен­ду автомашины Саенкову А.Н. - 426 666 руб., за аренду автомашины Давыдову СБ. -17 330 руб., за аренду автомашины Агешину А.А. - 11 960 руб. признается судебной коллегией несостоятельным.

Данный довод приводился арбитражным управляющим Саенковым А.Н. в суде первой инстанции, рассмотрен судом и ему дана надлежащая правомерная оценка.

Довод заявителя жалобы ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, отклоняется судебной коллегией.

Отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Обращение взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим с Федеральной налоговой службы, его территориального подразделения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» являются обязательными.

С учетом изложенного требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области, расходов за проведения процедур банкротства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, Установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2010 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов, принятое по делу №А72-5049/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи С.Ю. Каплин

О.Н. Радушева