Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-03-09 №А65-1114/2010. По делу А65-1114/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта 2011 года Дело № А65-1114/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Архитектура, Строительство, Проект» на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2010 по делу №А65-1114/2010 (судья Сотова А.С.)

по иску Государственного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» (ГУ «Главтатдортранс»), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура, Строительство, Проект», г.Зеленодольск,

с привлечением третьего лица - ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») Казанский филиал,

о расторжении государственного контракта №201 от 27 октября 2010г. и взыскании неустойки в размере 190 136 рублей 58 копеек,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

ГУ «Главтатдортранс», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура, Строительство, Проект», г.Зеленодольск, о расторжении государственного контракта №201 от 27 октября 2009г. и взыскании неустойки в размере 76 322 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») Казанский филиал и принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 190 136 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2010 (в ред. определения от 21.12.2010) иск удовлетворен частично. Государственный контракт №201 от 27 октября 2009г. заключенный между Государственным учреждением «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» (ГУ «Главтатдортранс») г.Казань и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура, Строительство, Проект», г.Зеленодольск, расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Архитектура, Строительство, Проект», г.Зеленодольск, в пользу государственного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» (ГУ «Главтатдортранс»), г.Казань, взыскана неустойка в размере 67 739 рублей 88 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 4 790 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2010, принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока производства работ заявитель указывает на затягивание срока подписания контракта, непредоставление истцом необходимых для выполнения работ исходных данных, незаключенность контракта в связи с недостаточностью согласованного в нем срока производства работ.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2009г. по результатам открытого конкурса стороны заключенили государственный контракт №201 (далее контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство автодороги «Обход р.п.Сарманово в Сармановском районе РТ».

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ - с 27 октября 2009г. по 27 октября 2009г.

В соответствии п.3.1. и 3.2. контракта, датой исполнения работ по контракту считается дата подписания заказчиком справки по форме КС-3.

Согласно п.п.2.1-.2.4, стоимость работ определена в размере 2 231 650 рублей, при этом окончательный расчет за выполненные работы производится 01 апреля 2010г. Судом первой инстанции установлено, что техническое задание для выполнения проектных и изыскательных работ ответчику было передано, что последним не оспаривается.

Претензией от 30.10.2009 № 3617 в связи с нарушением ответчиком срока производства работ истец потребовал от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работы и предупредил о возможном расторжении контракта.

Письмом от 10.11.2009 № 3689 истец потребовал расторгнуть спорный контракт, приложив соглашение о его расторжении.

Ответчиком указанные выше требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки на нарушение сроков производства работ.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В установленный контрактом срок работа работы ответчиком выполнены не были, до настоящего времени результат работ ответчику не передан, а истец утратил интерес в дальнейшем исполнении контракта, требование о расторжении государственного контракта №201 от 27 октября 2009г. удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении истцом необходимых для выполнения работ исходных данных, в связи с чем факт неисполнение договора является просрочкой кредитора (истца) получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции и опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела.

Согласно заключения эксперта №187-10, техническое задание содержит необходимые данные для выполнения проектно-изыскательских работ. Применение технического задания возможно для начала выполнения проектно-изыскательских работ по контракту. Применение тома 1 и 1.2. возможно для проведения проектно-изыскательских работ.

Кроме требования о расторжении государственного контракта истец предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 190 136 рублей 58 копеек за период с 29 октября 2009г. по 19 марта 2010г. Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. контракта установлена неустойка в размере двух трехсотых действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка России.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности, но, в то же время, несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 67 739 рублей 88 копеек.

Доводы заявителя о незаключенности контракта в связи с недостаточностью срока производства работ не принимаются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Подписав контракт, ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ в обусловленный сторонами срок.

Доказательств признания указанной части контракта недействительной, в материалы дела не представлено, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд так же учитывает то, что доказательств исполнения ответчиком обязательства в более поздний срок, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2010 по делу №А65-1114/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Архитектура, Строительство, Проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина