Судебная практика

Решение от 2011-03-11 №А45-2262/2011. По делу А45-2262/2011. Новосибирская область.

Решение

г. Новосибирск Дело № А45-2262/2011 11 марта 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Металл», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Новосибирск

о взыскании 2 539 300 руб. задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Незванов И.В. – конкурсный управляющий, Решение от 01.12.2010 по делу № А45-9623/2010, ков А.Г. – по доверенности от 01.12.2010, br>ответчика: не явился, уведомлен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Металл» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 2 539 300 руб. задолженности.

В судебном заседании 10.03.2011 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать 2 539 300 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ходатайство удовлетворено судом.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом произведена оплата в размере 2 539 300 руб. согласно платежным поручениям № 1326 от 11.02.2008, № 1357 от 14.02.2008, № 1380 от 22.02.2008, № 1395 от 28.02.2008 за стройматериалы, однако ответчик поставку товара не произвел, полученные денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.



Отсутствующий в предварительном судебном заседании, но извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирь-Металл» перечислило ООО «Вектор» 2 539 300 руб. согласно платежным поручениям № 1326 от 11.02.2008, № 1357 от 14.02.2008, № 1380 от 22.02.2008, № 1395 от 28.02.2008, в назначении платежа указано: оплата по счету … за стройматериалы.

Однако обязательства по поставке товара до настоящего времени ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (в том числе, договоре).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вектор» без установленных законом или договором оснований приобрело денежные средства в сумме 2 539 300 руб. Поскольку ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств ни предоставления встречного исполнения, ни возврата денежных средств истцу в размере 2 539 300 руб., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Металл» 2 539 300 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета 35 696 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Рыбина