Судебная практика

Решение от 11 марта 2011 года № А75-11654/2010. По делу А75-11654/2010. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

11 марта 2011 г.

Дело № А75-11654/2010

Резолютивная часть решения вынесена 3 марта 2011 г. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л.., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «строительная компания ВНСС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХолдинг» о расторжении договора,

с участием представителей:

от истца – Жданов Ю.В. по доверенности от 14.10.2010,

от ответчика – не явки

Установил:

закрытое акционерное общество «строительная компания ВНСС» (далее – ЗАО «строительная компания ВНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХолдинг» (далее – ООО «ЕвроХолдинг», ответчик) о расторжении договора от 12.09.2007 № 127/10.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 12.09.2007 № 127/10.

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 исковое заявление было оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены. Исковое заявление определением арбитражного суда от 18.01.2011 принято к рассмотрению суда.

Отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню заседания суда от ответчика в суд не поступил.

Определением арбитражного суда от 09.02.2011 дело назначено к рассмотрению по существу на 03.03.2011.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Определение суда опубликовано также на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.02.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «строительная компания ВНСС» (заказчик) и ООО «ЕвроХолдинг» (исполнитель) подписан договор от 12.09.2007 № 127/10 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по архитектурно-художественному оформлению объекта (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами: до июля 2008 (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора продолжительность действия договора – до 31.12.2007, а в части исполнения обязательств и ответственности – до полного их исполнения.

Из анализа правоотношений сторон и условий договора следует, что они соответствуют обязательствам подряда, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2011 по делу А75-8393/2010 удовлетворены требования ЗАО «строительная компания ВНСС», с ООО «ЕвроХолдинг» в пользу ЗАО «строительная компания ВНСС» подлежат взысканию 48 739 819 рублей 20 копеек, в том числе 43 600 000 рублей – неотработанного аванса, 5 139 819 рублей 20 копеек – штрафных санкций, а также 190 400 рублей – расходов по государственной пошлине.

Названным Решением суда также установлено, что во исполнение пункта 3.2. договора истец по платежным поручениям от 06.11.2007 № 4241 и от 19.12.2007 № 4907 (листы дела 17, 18) перечислил ответчику аванс в размере 43 600 000 рублей, однако ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, перечисленный аванс не возвратил.

Определением суда А75-8393/2010 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного искового требования о расторжении договора от 12.09.2007 № 127/10.

Таким образом, требование о расторжении спорного договора заявлено истцом в рамках отдельного искового производства.

Учитывая, что истцом ранее было направлено в адрес ответчика письменное уточнение иска по делу № А75-8393/2010 о расторжении договора, суд, рассматривающий дело № А75-11654/2010 расценивает направление названного письма относительно дела № А75-11654/2010 как соблюдение требований части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по направлению ответчику предложения о расторжении договора, поскольку установленный законом тридцатидневный срок для ответа к моменту подачи иска в рамках дела № А75-11654/2010 истек.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд в рамках дела № А75-8393/2010 пришел к выводу о том, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, истец в одностороннем порядке фактически отказался от его исполнения, что повлекло за собой прекращение договора.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет полное и безусловное прекращение правовой связи между его участниками и прекращение обязательств по сделке.

Следовательно, поскольку спорный договор уже прекратил свое действие, то требование о расторжении договора после его прекращения не может быть удовлетворено.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 145 от 10.11.2010 (лист дела 8).

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «строительная компания ВНСС» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Решение, вступившее в законную силу, если такое Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший Решение.

Судья Э.Л.Кубасова