Судебная практика

Решение от 14 марта 2011 года № А50-1849/2011. По делу А50-1849/2011. Пермский край.

Решение

г.Пермь

14 марта 2011 года № дела А50–1849/2011

Резолютивная часть решения оглашена 9 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2011 года.

Арбитражный суд Пермского края

в составе: судьи Власовой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Свирской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа №8» г. Перми

к Заместителю главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору, заместителю начальника 6 отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

О признании незаконным и отмене постановления № 20 от 27.01.2011г.

При участии от заявителя директор Мотовилов Г.О., паспорт; от административного органа: Ширинкин И.К. по доверенности от 18.01.2011 года

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа №8» г. Перми (далее учреждение или заявитель) обратилось в суд с требованием признать незаконным и отменить Постановление № 20 от 27.01.2011г., вынесенное Заместителем главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору, заместителем начальника 6 отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее административный орган).

Требования заявитель мотивировал тем, что указанные в оспариваемом постановлении административного органа нарушения были устранены до вынесения постановления. Кроме того, ведется ежегодная работа по обеспечению противопожарной безопасности (предписания: № 640, 641 от 02.03.1999г., № 1559 от 01.11.2002г., № 203 от 05.09.2008г., № 365 от 02.09.2009г. выполнены в полном объеме). Вследствие чего полагает, что отсутствует его вина в выявленных нарушениях правил пожарной безопасности.

В судебном заседании директор учреждения заявленные требования поддержал.

Представитель административного органа представил материалы административного дела и отзыв, из которого следует, что оспариваемое Постановление считает законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Жалоба на оспариваемое Постановление от 27 января 2011 года, в суд направлена 3 февраля 2011 года, таким образом, срок для обжалования учреждением соблюден.



Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Установил.

30 декабря 2010 года административным органом проведена проверка в зданиях и помещениях МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8» по адресу: г. Пермь, ул. Сокольская, 8 и ул. А.Ушакова, 11, в ходе которой установлены следующие нарушения заявителем Правил пожарной безопасности, утвержденных Правилами пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-03), утвержденным Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313:

В здании по адресу: г. Пермь, ул. Сокольская, 8

Пространство лестничных Ф.И.О. 2-го этажа не отделено от примыкающих общих коридоров дверями – произведена реконструкция ППБ 01-03 п.38, п.40;

В подвальных помещениях здания, не оборудованных автоматической пожарной сигнализацией, организовано хранение горючих материалов ППБ 01-03 п. 40;

На окнах первого этажа допущена установка глухих металлических решеток ППБ 01-03 п. 40;

Не обеспечена газо– дымо- непроницаемость противопожарных преград (перегородки, перекрытия в месте примыкания к лестничному маршу) в помещении электрощитовой ППБ 01-03 п. 40, СНИП 2101-97 п.7.15;

Запоры на дверях эвакуационных выходов из здания не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (двери закрыты на замок, отрывающийся индивидуальным ключом) ППБ 01-03 п. 52, 3, СНИП 21-01-97 п.6.18;

В полу на путях эвакуации (в общих коридорах) организованы перепады высот менее 45 см, без устройства ступенек (не менее 3-х) или пандусов ППБ 01-03 п. 38, 3, СНИП 21-01-97 п.6.18;

Напольное покрытие на путях эвакуации (в общих коридорах) выполнено с неизвестными показателями пожарной опасности ППБ 01-03 п. 3, СНИП 21-01-97 п.6.18.

В помещении по адресу: г. Пермь ул.А.Ушакова, 11

В тамбуре эвакуационного выхода организовано размещение помещения гардероба для сотрудников ППБ 01-03 п.53;

Напольное покрытие на путях эвакуации (в общих коридорах) выполнено с неизвестными показателями пожарной опасности ППБ 01-03 п. 3, СНИП 21-01-97 п.6.18.

Выявленные факты нарушений Правил пожарной безопасности послужили основанием для составления 19 января 2011 года в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол поставлен в присутствии законного представителя заявителя.

27 января 2011 года в присутствии директора учреждения административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено Постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по части 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.



Заявитель считает Постановление не соответствующим требованиям КоАП РФ в связи с чем, обратился с жалобой в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Указанной статьей Федерального Закона установлено, что нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности в соответствии с указанной статьей ФЗ № 69-ФЗ устанавливаются законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями, гражданами РФ, лицами без гражданства, иностранными гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В вину учреждению вменяется нарушение 40 ППБ 01-03 выразившееся в том, что пространство лестничных Ф.И.О. 2-го этажа не отделено от примыкающих общих коридоров дверями – произведена реконструкция; на путях эвакуации (в общих коридорах) организованы перепады высот менее 45 см, без устройства ступенек (не менее 3-х) или пандусов; хранении горючих материалов в подвальном помещении, не оборудованном автоматической пожарной сигнализацией; на первом этаже здания по ул. Сокольская, 8 установлены глухие металлические решетки.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 запрещается хранение взрывовожароопасных материалов в подвальных помещениях, снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Нарушение заявителем вышеизложенных требований ППБ -1-03 находит подтверждение материалами дела.

Пунктом 4 оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение п.40 ППБ 01-03 и п. 7.15 СНиП 21-01-97* выразившееся в не обеспечении газо–дымо-непроницаемости противопожарных преград (перегородки, перекрытия в месте примыкания к лестничному маршу) в помещении электрощитовой.

Между тем названные нормы не предусматривают требований к обеспечению газо–дымо-непроницаемости противопожарных преград.

В соответствии с п. 7.15 СНиП 21-01-97* в местах сопряжения противопожарных преград ограждающими конструкциями здания, в том числе в местах изменения конфигурации здания, следует предусматривать мероприятия, обеспечивающие нераспространение пожара, минуя эти преграды.

Как установлено судом электрощитовая отделена от остальных помещений несгораемой и дымонепроницаемой перегородкой.

Из пояснений директора в судебном заседании следует, что возможно, при эксплуатации здания появилась трещина, которая при освещении не видна. Однако выявленная щель была столь незначительных размеров, что не могла способствовать распространению пожара минуя перегородку. Обратного суду не доказано. Кроме того, данная трещина устранена в день проверки.

Заявителю вменяется нарушение пункта 52 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНИП 21-01-97*: запоры на дверях эвакуационных выходов из здания не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (двери закрыты на замок, отрывающийся индивидуальным ключом).

Согласно пункту 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора по административно-хозяйственной части Ф.И.О. пояснила в суде, что лично присутствовала при проведении проверки, обходя с инспектором ОГПН помещения музыкальной школы; школа имеет 6 эвакуационных выходов, все двери закрыты на засовы, ключи для закрывания дверей изнутри не используются с момента получения предписания по предыдущей проверке; при проверке все двери свободно открывались изнутри.

Доказательств обратного суду административным оранном не представлено.

Согласно оспариваемому постановлению заявителем в нарушение п. 3 ППБ 01-03 п. 6.25 СНИП 21-01-97 напольное покрытие на путях эвакуации (в общих коридорах) выполнено с неизвестными показателями пожарной опасности.

Заявитель, оспаривая нарушение требований пожарной безопасности по данному пункту указывает, что напольное покрытие соответствуют требованиям пожарной безопасности. Учреждением 24.04.2009г. был заключен муниципальный контракт на выполнение общестроительных работ по устранению предписания ГПН с подрядчиком ЗАО «Производственно-строительная фирма «Мастер» на основании результатов размещения муниципального заказа комитета путем проведения открытого аукциона. Согласно локальному сметному расчету к договору предусматривалась укладка линолеума пожаробезопасного. Кроме того, письмом от 12.08.2009 года ЗАО «Производственно-строительная фирма «Мастер» подтвердило, что устройство полов выполнено противопожарным линолеумом, о чем имеется сертификат пожарной безопасности № ССПБ.НU.ОПО14 В01092 от 12.10.2007 года.

Суду не представлено каких либо сведений о том, каким образом, при помощи каких инструментов, административным органом был установлен факт не соответствия линолеума заявителя требованиям по огнестойкости. Сам по себе факт непредставление сертификатов на линолеум не является нарушением вышеназванных требований ППБ,

Пунктом 53 ППБ-01-03 запрещено устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

В соответствии с пунктом 8 постановления в тамбуре эвакуационного выхода здания по ул. Ушакова,11 организовано размещение помещения гардероба для сотрудников.

Как установлено судом «организация гардероба» представляла собой прикрепленную к стене доску с крючками для одежды. В ходе проверки какой либо одежды на данных крючках не висело.

Из пояснений представителя учреждения следует, что данные крючки ни кем не используются, поскольку нет возможности контролировать ее сохранность. Вся одежда сотрудниками забирается собой в классы. Спорная доска с крючками убрана со стены в день проверки.

Таким образом, нарушение правил пожарной безопасности по пунктам 7, 8, 9 признается судом недоказанным.

Согласно ч. 2 ст. 20.4. КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением администрации города Перми от 19.11.2010 года № 792 на территории города Перми установлен особый противопожарный режим с 27.12.2010 года по 17.01.2011 года.

Из материалов дела (акта проверки от 30.12.2010 № 390), следует, что нарушения правил пожарной безопасности были выявлены должностным лицом административного органа 23.12.2010 при визуальном осмотре помещений, принадлежащих заявителю.

Факт того, что нарушения правил пожарной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2011, выявлены административным органом именно 23.12.2010, подтверждается указанием в акте проверки от 30.12.2010 на то, что проверка проводилась 23.12.2010 с 10-30 до 12-30 – визуальный осмотр, с 14-00 до 18-00 29.12.2010 изучение представленной документации.

Указание административного органа в протоколе об административном правонарушении на то, что правонарушение выявлено 30.12.2010 после проверки документов, судом отклоняется, поскольку правонарушения, признанные судом доказанными, могли быть выявлены только в ходе визуального осмотра объекта. Доказательств того, что нарушения выявлены именно в ходе исследования представленных заявителем документов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушение правил пожарной безопасности выявлено административным органом 23.12.2010, то есть до установления на территории города Перми особого противопожарного режима, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Административным органом допущена неверная квалификация допущенных заявителем нарушений ППБ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое Постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает Решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое Постановление административного органа от 27.01.2011 №20 содержит неправильную квалификацию правонарушения, оно подлежит признанию незаконным и отмене.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено. О дне, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества извещался надлежащим образом, правами, предоставленными КоАП РФ, воспользовался. Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, однако указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о малозначительности выявленного правонарушения,

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела:

заявителем предпринимаются все возможные меры по устранению нарушений ППБ, все предписания административного органа исполняются в кратчайшие сроки;

то обстоятельство, что в классах было расположено по одной распашной решетке, остальные решетки глухие, было следствием выполнения прямого указания административного органа, изложенного в предписании № 1559 от 01.11.2002г.; во время проверок в 2005, 2008 и 2009 годах данный факт не указывался в качестве нарушения; 20.01.2011года был произведен демонтаж оконных решеток;

нарушения в части пунктов 1,2,6 также устранены заявителем в месячный срок, суд полагает, что в рассматриваемом конкретном деле в отношении заявителя объявление устного замечания (ст.2.9 КоАП РФ) было бы достаточной воспитательной мерой.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются (ч.4 ст.208 АПК РФ), поэтому госпошлина по настоящему делу не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110,112, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Решил:

Заявленные требования МОУ ДОД «Детская музыкальная школа № 8» ОГРН 1025901606455, место нахождения, Пермский край, г. Пермь, ул. Сокольская, 8, удовлетворить.

Вынесенное Заместителем главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору, заместителем начальника 6 отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Постановление № 20 от 27.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.Г. Власова