Судебная практика

Постановление от 2011-03-10 №А03-5288/2010. По делу А03-5288/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление г. Томск Дело № 07АП-8779/10 (А03-5288/2010)

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от заявителя: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Барлет» на определение Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 29 ноября 2010 года по делу № А03-5288/2010 (судья Михайлюк Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Услада» о процессуальной замене взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «БХФ» (ИНН 2222073980, ОГРН 1082222004468)



в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Услада» (ИНН 2224129950, ОГРН 1082224013321)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барлет» (ИНН 7017130057, ОГРН 1057002642135)

о взыскании 140 988,70 рублей

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Услада» (далее – ООО «Услада») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барлет» (далее – ООО «Барлет») о взыскании 140 988,70 рублей долга за товар, поставленный по договору поставки от 01 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 140 988,70 рублей долга и 5 229,66 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

ООО «Услада» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу – ООО «Услада», на ООО «БХФ» на основании договора уступки права требования от 18 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года заявление ООО «Услада» удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО «Барлет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор уступки права требования является ничтожным, ООО «Услада» передало несуществующее право требования в размере 5 229,66 рублей, так как истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

ООО «Услада», ООО «БХФ» в отзывах на апелляционную жалобу указали, что считают определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, заявитель известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, заявителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в отношении государственной пошлины в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку право требования долга и расходов по государственной пошлине перешло к ООО «БХФ» на основании договора уступки права требования.



Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования от 18 августа 2010 года, заключенный между ООО «Услада» (цедент) и ООО «БХФ» (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по решению Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2010 года по делу № А03-5288/2010 в пользу цедента 140 988,70 рублей долга по договору поставки б/н от 01 декабря 2009 года и 5 229,66 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.5). Цедент уступает цессионарию все свои права и обязанности по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5288/2010 в полном объеме, включая взыскание неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2.1 указанного договора стороны предусмотрели, что цедент передает цессионарию в 3-дневный срок все необходимые документы, подтверждающие права требования, а именно копию решения суда и копию договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции, установив, что заключенный между ООО «Услада», ООО «БХФ» договор об уступке права требования соответствует требованиям гражданского законодательства, правомерно произвел замену истца на его правопреемника ООО «БХФ» в отношении долга по договору поставки в сумме 140 988,70 рублей на основании решения суда по настоящему делу.

Между тем, установленное законом право лиц, участвующих в деле, требовать возмещения понесенных ими судебных расходов возникает не в рамках определенного гражданско-правового обязательства и, следовательно, не может быть передано по договору другому лицу в порядке перемены лица в обязательстве, регулируемом нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент передачи ООО «БХФ» права взыскания судебных расходов по настоящему делу между ООО «Услада» и ООО «Барлет» отсутствовали обязательственные отношения по этому поводу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец (цедент) понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 229,66 рублей.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве в части расходов по государственной пошлине не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года по делу № А03-5288/2010 о процессуальном правопреемстве в части замены взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Услада» на нового истца (взыскателя) – общество с ограниченной ответственностью «БХФ» по требованию о взыскании 5 229,66 рублей расходов по оплате государственной пошлины отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Услада» в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года по делу № А03-5288/2010 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко