Судебная практика

Постановление от 2011-03-14 №А45-19653/2010. По делу А45-19653/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление г. Томск Дело № 07АП-835/2011 (А45-19653/2010)

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: Погребовская Е.В. по доверенности от 11.11.2010 г. №97-65

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Норма права» на РешениеАрбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2010 года по делу № А45-19653/2010 (судья Коновалова Д.В.)

по иску открытого акционерного общества «Электроагрегат» (ИНН 5401103595 ОГРН 1025400524313)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Норма права» (ИНН 5406532534, ОГРН 1095406016485)



о взыскании 160 000 рублей

Установил:

Открытое акционерное общество «Электроагрегат» обратилось в Арбитражный суд новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Норма права» о взыскании 160 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с Решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что соглашение об оказании юридической помои является договором возмездного оказания услуг, стороны достигли соглашения относительно предмета, денежная сумма 50 000 рублей получена от истца на законных основаниях, Решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора истца было принято неуполномоченными лицами, оно является недействительным.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает Решение законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Электроагрегат» и ООО «Агентство Норма права» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28 мая 2010 года, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию истца (заказчика) оказывать юридическую помощь, а заказчик обязуется оплатить указанную деятельность (л.д. 8-13).

В пункте 1.2 соглашения стороны Определили, что деятельность исполнителя по оказанию юридической помощи заключается в консультировании по вопросам осуществления хозяйственной деятельности, консультировании по вопросам претензионной работы, консультировании по вопросам судебной защиты в связи с предъявляемыми и предъявленными исками, совершении иных юридически значимых действий, связанных с юридической помощью.

ОАО «Электроагрегат» (заказчик) в соответствии с пунктом 2.1.3 соглашения и статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 13 сентября 2010 года № 97-335 (л.д. 27) отказался от исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 28 мая 2010 года, мотивируя отсутствием необходимости в предоставляемых ответчиком услугах. Ответчик отказ принял и в дальнейшем услуги не оказывал, в связи с чем соглашение является расторгнутым. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ОАО «Электроагрегат» перечислило ООО «Агентство Норма права» 160 000 рублей платежными поручениями № 1105 от 01 июня 2010 года, № 1365 от 25 июня 2010 года, № 1824 от 04 августа 2010 года, № 2036 от 30 августа 2010 за оказанные услуги по соглашению за период с июня по сентябрь 2010 года (л.д. 16, 19, 22, 25).

Считая, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ввиду незаключенности соглашения об оказании юридической помощи, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.



Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, предмет соглашения позволяет определить подлежащие оказанию юридические услуги, обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора.

Факт оказания услуг за период с июня по август 2010 года подтвержден актами № 000001-э от 25 июня 2010 года, № 000002-э от 30 июля 2010 года, № 000003-э от 31 августа 2010 года на общую сумму 110 000 рублей (л.д. 17, 20, 23). Акты подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Со стороны ОАО «Электроагрегат» указанные акты подписаны генеральным директором Цыкиным В.А., что истцом не оспаривается.

На заседании Совета директоров ОАО «Электроагрегат» 31 августа 2010 года в 18 час. 20 мин. (по окончании рабочего дня) были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ОАО «Электроагрегат» Цыкина В.А. с 31 августа 2010 года (трудовой договор с Цыкиным В.А. считать прекратившим действие с 01 сентября 2010 года), назначении генеральным директором ОАО «Электроагрегат» Рудских А.А. с 01 сентября 2010 года по 01 сентября 2011 года (л.д. 67, 68, 89-93).

Таким образом, прежний генеральный директор в соответствии с нормами гражданского законодательства утратил право совершать юридически значимые действия от имени ОАО «Электроагрегат» с 01 сентября 2010 года.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком услуги по договору надлежащим образом оказывались с июня по август 2010 года.

Вместе с тем, представленный в материалы дела отчет об оказании юридических услуг за сентябрь 2010 года на сумму 58 000 рублей, подписанный ответчиком, а также квитанция о его направлении истцу 06 декабря 2010 года правомерно отклонены судом первой инстанции (л.д. 100-102), как не соответствующие требованиям допустимости. На момент его составления соглашение об оказании юридических услуг было расторгнуто, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Довод ответчика о недействительности решения совета директоров ОАО «Электроагрегат» не подтвержден доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, Установилвсе обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

РешениеАрбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2010 года по делу № А45-19653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко