Судебная практика

Постановление от 09 марта 2011 года № А50-20249/2010. По делу А50-20249/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-729/2011-АК

г. Пермь

09 марта 2011 года Дело № А50-20249/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Филипповский карьер» - Колегов А.Г., ренность № 09/1 от 08.09.2010г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю – Осипова Т.Т., удостоверение УР № 350605, доверенность № 04-08/06260 от 09.04.2010г., Соколов В.С., удостоверение УР № 348347, доверенность № 04-08/00743 от 24.01.2011г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2010 года

по делу № А50-20249/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ОАО «Филипповский карьер»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

Установил:

ОАО «Филипповский карьер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю в части исчисления налога на прибыль в сумме 372 319 руб., НДС в размере 334 843 руб. за 2007-2008гг., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю № 13-22/10674 от 23.06.2010г. в части начисления налога на прибыль в сумме 372 319 руб., НДС в сумме 334 843 руб. за 2007-2008гг., соответствующих сумм пени и штрафов. На Межрайонную ИФНС России № 5 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Филипповский карьер».

Не согласившись с Решением суда, Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки установлено, что фактического движения товаров не было, у ИП Пермяковой М.А. отсутствовали трудовые и производственные ресурсы для осуществления деятельности, отгрузка камня бутового производилась обществом напрямую покупателям и лишь оформлялась, как реализация от имени предпринимателя, являющегося формальным посредником.

ОАО «Филипповский карьер» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит Решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку налоговым органом не представлено доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Представителями налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела материалов налоговой проверки в отношении ИП Пермяковой М.А. (Решение от 24.05.2010г.).

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, так как налоговый орган не обосновал уважительность причин не представления указанных документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО «Филипповский карьер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006-2008гг., по результатам которой составлен акт № 13-22/10674 от 18.05.2010г. (л.д. 53-75, т.1) и вынесено Решение № 13-22/12983дсп от 23.06.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-47, т.1).

Названым Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 109 144,18 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 707 774 руб., пени в общей сумме 111 148,08 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.08.2010г. № 18-23/454 Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 23.06.2010г. № 13-22/12983 оставлено без изменения (л.д. 83-85, т.1).

На разРешение судов поставлен вопрос правомерности начисления налога на прибыль в сумме 372 319 руб., НДС в сумме 334 843 за 2007-2008гг., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с занижением налогов в результате формального заключения сделок и создания схемы документооборота с участием взаимозависимого лица ИП Пермяковой М.А., применяющей общий режим налогообложения (НДФЛ) и режим налогообложения в виде ЕНВД.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для произведенного начисления налогов.

На основании ст. 246 НК РФ ОАО «Филипповский карьер» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 143 НК РФ ОАО «Филипповский карьер» является плательщиком НДС.

Объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с положениями ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Филипповский карьер» и ИП Пермяковой М.А. в проверяемый период были заключены договоры поставки камня бутового: договор № 2/-07-ПП от 09.01.2007г., № 1/08-ПП от 01.01.2008г.

В ходе проверки налоговый орган Установил, что ИП Пермякова М.А. и ОАО «Филипповский карьер» являются взаимозависимыми лицами, поскольку ИП Пермякова М.А. является дочерью руководителя ОАО «Филипповский карьер», и фактически налогоплательщик в проверяемом периоде самостоятельно осуществлял операции по реализации калиброванного бутового камня, плитняка дикого и декоративной плитки, а не через ИП Пермякову М.А.

Действительно ИП Пермякова М.А. и ОАО «Филипповский карьер» являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что операции по реализации ИП Пермяковой М.А. подтверждены документально, являются реальными.

Из материалов дела следует, что в силу договоров от 01.10.2007г. № 132/07-АР, от 01.01.2008г. № 3/08-АР ИП Пермякова М.А. сдавала в аренду обществу экскаватор гусеничный, трактор. ИП Пермякова М.А. в деятельности использовала автомобиль ЗИЛ 431610, который был продан обществу согласно договору купли-продажи от 17.10.2008г.

На территории налогоплательщика ИП Пермякова М.А.арендовала нежилое помещение площадью 14,3кв.м под офис, согласно условий договора №1/07-АР.

ИП Пермяковой М.А. в спорный период заключены договоры поставки от 09.01.2007г., 01.01.2008г. с Кунгурской городской управой (камень бутовый фракции 0-10000, взорванная масса), от 22.10.2008г. с ИП Яговкиным Д.В., от 29.06.2007г. с ООО «Компания Универсал Кунгур», от 22.05.2007г. с ООО КГХПК (камень бутовый фракции 0-600, 200-500мм, плитняк) и др.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предприниматель обладал техникой для осуществления хозяйственной деятельности, осуществлял поиск потенциальных клиентов и давал рекламные объявления в средствах массовой информации.

Доказательств обратного в ходе проверки не было получено налоговым органом.

Из показаний Пермяковой М.А. следует, что погрузка осуществляется обществом, перевозка, разгрузка – транспортом покупателя. Контроль за погрузкой, транспортировкой приобретаемой продукции, а также за ее реализацией ИП Пермякова М.А. осуществляла сама. ОАО «Филипповский карьер» занималось производством бутового камня, реализовывало своим контрагентам только бутовый камень (взорванную массу) – фракции 1-1000, работники общества не производят отборку камня, арендодателем спецтехники для общества является ИП Пермякова М.А.

Аналогичные показания были даны бухгалтером ОАО «Филипповский карьер» Мозжериной В.И.

Доводы налогового органа о том, что объем (количество) реализуемого бутового камня (взорванной массы) рассчитывался самим налогоплательщиком после фактического отпуска продукции в адрес покупателей ИП Пермяковой М.А., судом апелляционной инстанции принимаются во внимание. Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности общества и согласованности действий общества и предпринимателя, поскольку отгрузка производилась непосредственно покупателям в карьере после сортировки взорванной массы ИП Пермяковой М.А.

Ссылки инспекции на показания ряда работников ОАО «Филипповский карьер» судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку допрошенные лица осуществляют только производственный контроль на территории общества.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено отсутствие работников у ИП Пермяковой М.А.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих не соответствие представленных обществом первичных документов положениям налогового законодательства и ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, первичные документы Установил, что договоры являются фактически исполненными, ТМЦ реализованы, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 40 НК РФ ошибочна, поскольку деятельность общества в порядке ст. 40 НК РФ не проверялась, при исчислении налоговой базы использованы данные самого налогоплательщика. Но ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

В силу изложенного, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции, не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

На основании изложенного, Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, на основании ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2010 года по делу №А50-20249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Савельева

Судьи

Сафонова

Полевщикова