Судебная практика

Постановление от 04 марта 2011 года № А23-1825/2010. По делу А23-1825/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

14 марта 2011 года

Дело № А23-1825/10Г-18-71

г. Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Леоновой Л.В.

Егорова Е.И.

При участии в заседании:

от ИП Храмченкова С.А.

не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

от ЗАО «Управление Производственно – Технологической Комплектации «Нарастрой»

Кочановой Л.В. – представителя, дов. от 26.10.2010 б/н

от ЗАО «Управление Производственно – Технологической Комплектации «Нарострой»

Кочановой Л.В. – представителя, дов. от 26.10.2010 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО «Управление Производственно – Технологической Комплектации «Нарастрой»

и ЗАО «Управление Производственно – Технологической Комплектации «Нарострой» на Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2010 (судья Ефимова Г.В.) и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Стаханова В.Н., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) по делу № А23-1825/10Г-18-71

Установил:

Индивидуальный предприниматель Хромченков Сергей Александрович (далее – ИП Хромченков С.А., истаец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Управление Производственно – Технологической Комплектации «Нарастрой» (далее – ЗАО «УПТК «Нарастрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2008 № 40 в сумме 1 010 725 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2008 по 05.08.2010 в сумме 201 044, 2 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

ЗАО «УПТК Нарастрой» 06.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к Предпринимателю об обязании принять в качестве возврата от ЗАО «УПТК Нарастрой» щебень гравийный в объеме 829, 1 м3, ранее поставленный по договору от 01.10.2008 № 40.

Определением суда от 06.07.2010 встречное исковое заявление ЗАО «УПТК Нарастрой» принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2010 иск ИП Хромченкова С.А. удовлетворен частично. С ЗАО «УПТК Нарастрой» в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 1 010 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 044, 2 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «УПТК Нарастрой» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ЗАО «УПТК Нарастрой» обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу Решение и Постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты в порядке ст.ст. 42, 273 АПК РФ обратилось ЗАО «УПТК Нарострой», которое указывает, что принятые по делу Решение и Постановление затрагивают его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя ЗАО «УПТК Нарастрой» и ЗАО «УПТК Нарострой» кассационная инстанция полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу, суд Установил, что по товарной накладной от 31.07.2008 № 19 Предприниматель поставил в адрес ЗАО «УПТК Нарастрой» гравийный щебень фракции 5 -20 на сумму 576 520 руб.

Между ИП Хромченковым С.А. (поставщик) и ЗАО «УПТК Нарастрой» (покупатель) заключен договор № 40 от 01.10.2008 на поставку нерудных материалов.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора поставщик поставляет покупателю щебень гравийный фракции 5-20, а покупатель получает и оплачивает продукцию на условиях настоящего договора.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ 8267 -93 РФ (п.1 .3 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена продукции определяется приложением к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 3-х дней после поставки продукции в адрес покупателя путем наличных и безналичных расчетов (п. 2.3, п. 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны Установили, что поставщик поставляет товар - щебень гравийный фракции 5-20 по цене 710 руб. за м3 с учетом НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприниматель по товарной накладной от 30.10.2008 №60 поставил покупателю товар - щебень гравийный фракции 5-20 на сумму 593 205 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара по товарной накладной от 30.10.2008 №60 исполнил частично, на сумму 159 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленный товар по товарной накладной от 31.07.2008 № 19 в сумме 576 520 руб. и по товарной накладной от 30.10.2008 № 60 в сумме 434 205 руб. (всего 1 010 725 руб.).

Ввиду неполной оплаты полученного покупателем товара, ИП Хромченков С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 31.07.2008 № 19 в сумме 576 520 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность образовалась в рамках договора поставки от 01.10.2008 № 40.

Апелляционная коллегия не согласилась с названным выводом суда, указав, что, как следует из вышеуказанного договора поставки, он заключен между ИП Хромченковым С.А. и ЗАО «УПТК Нарастрой» 01.10.2008, тогда как поставка спорного товара по одной из накладных была осуществлена предпринимателем 31.07.2008, т.е. до подписания договора. Кроме того, в накладной от 31.07.2008 № 19 не указано, что основанием поставки является договор от 01.10.2008 № 40.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ИП Хромченковым С.А. в адрес ЗАО «УПТК Нарастрой» по товарной накладной от 31.07.2008 № 19 являлась разовой сделкой купли-продажи.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно основания возникновения задолженности ответчика перед истцом не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ЗАО «УПТК Нарастрой» в пользу ИП Хромченкова С.А. задолженность в сумме 1 010 725 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 05.08.2010 в размере 201 044, 2 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих извещение покупателем продавца о том, что товар не соответствует условиям договора поставки по качеству, ЗАО «УПТК Нарастрой» не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, представленные ЗАО «УПТК Нарастрой» в обоснование встречного иска документы - акты отбора проб и образцов, составленные в период с 23.10.2008 по 29.10.2008 сотрудниками лаборатории, выписки из журнала испытаний щебня от 27.10.2008 и от 31.10.2008 - не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке и из них не усматривается, что именно из поставленного ИП Хромченковым С.А. по товарным накладным от 31.07.2008 № 19 и от 30.10.2008 № 60 товара (щебня) отобраны пробы для исследования.

Кассационная коллегия считает указанные выводы преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов, в т.ч. основания отпуска товаров, наименования грузополучателя, плательщика, номера и даты доверенности, фамилии, должности доверенного лица - получателя, его подписи.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» установлено, что исправления в первичные бухгалтерские документы могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Из содержания накладной от 31.07.2008 № 19 усматривается, что в качестве грузополучателя и плательщика указано ЗАО «УПТК Нарострой», а основанием поставки товара является договор от 01.06.2007 № 22. Исправления в названную накладную не вносились.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ЗАО «УПТК Нарострой» пояснил, что товар от ИП Хромченкова С.А. по накладной от 31.07.2008 № 19 был получен ЗАО «УПТК Нарострой» и оприходован обществом в полном объеме, что подтверждается, в том числе, карточкой счета 41.01 за период – июль 2008 года.

Представитель ИП Хромченкова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поставка предпринимателем гравийного щебня фракции 5 -20 осуществлялась также и в адрес ЗАО «УПТК Нарострой» (место нахождения: г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 20, к.1), которое создано теми же учредителями, что и ЗАО «УПТК Нарастрой».

Указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

Таким образом, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать вышеуказанные обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО «УПТК Нарострой», предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объёме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное Решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2010 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу № А23-1825/10Г-18-71 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шурова

Судьи Л.В. Леонова

Егоров