Судебная практика

Решение от 2005-10-28 №А65-32173/2005. По делу А65-32173/2005. Республика Татарстан.

Решение

город Казань Дело № А 65 -32173/2005 –Сг 2 – 24

28 октября 2005 года.

Резолютивная часть решения оглашена -24 октября 2005 года

Дата изготовления решения -28 октября 2005 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Богдановой, при ведении протокола судебного заседания судьей Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции 24 октября 2005 года дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Трест «Дорремстрой», город Казань, о признании действий судебного пристава –исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, незаконными, с участием заинтересованных лиц –Вахитовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Казань, и Открытого акционерного общества «Татэнергоспецремонт», город Казань,

при участии представителей:

от заявителя (должник) –заместителя управляющего треста по правовым вопросам Афанасьевой Ю.А., действующего на основании доверенности за № 535 от 13.07.2005 года,

от взыскателя –юрисконсульта Гришина Д.В., действующего на основании доверенности за № 453/1 от 6.10.2005 года,

от Вахитовского РО ССП ГУ ФССП по РТ –судебного пристава -исполнителя Якимовой Н.В., удостоверение за № 0616 от 30.10.2004 года,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Трест «Дорремстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий судебного пристава –исполнителя –Якимова Н.В. Вахитовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившихся в вынесении постановления о наложении запрета на проведение расходно –кассовых операций должника от 27.09.2005 года, незаконными, и устранении последствий данного решения.

Судебный пристав -исполнитель доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в рамках исполнительного производства были сделаны запросы, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Также указал, что в связи с отсутствием на счетах денежных средств, 27.09.2005 года судебным приставом было вынесено Постановление о наложении ареста на расходно –кассовые операции должника –организации. Только после принятия указанных мер, должник оплатил долг, тем самым, доказав, что денежные средства у должника имелись. Данными о погашении заявителем задолженности (на сумму 73.842 рубля 95 копеек) перед взыскателем он не располагал. Кроме того, пристав пояснил, что все постановления после 26.09.2005 года в отношении заявителя выносились в рамках сводного исполнительного производства за № С5-23/05.

Взыскатель требования заявителя также отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что зачет задолженности на сумму 73.842 рубля 95 копеек не производился.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства за № 5 -748/2005, сводного исполнительного производства за № С5 -23/05, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9.06.2005 года на основании исполнительного листа за № 142750 от 14.03.2005 года судебным приставом –исполнителем Вахитовского РО СП ГУ ФССП по РТ –Якимовым Н.В. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства за № 748/05, которым заявителю был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Указанное Постановление было получено заявителем 21.06.2005 года.

В ходе осуществления мероприятий по исполнению указанного выше исполнительного документа судебным приставом –исполнителем, в порядке статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 22.06.2005 года был направлен запрос в МРИ ФНС № 14 по РТ о наличии у должника открытых счетов.

На основании ответа налоговой инспекции 22.06.2005 года судебным приставом –исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Татинвестбанке, Внешторгбанке, Ак Барс Банке, Коммерческом банке экономического развития, которые в последствии были возвращены последними с указанием на отсутствие денежных средств на счетах должника.

Впоследствии, 26.09.2005 года судебным приставом –исполнителем было вынесено Постановление об объединении имеющихся в его производстве исполнительных производств, в которых заявитель выступает должником, (в том числе и исполнительного производства за № 5-748/2005) в сводное исполнительное производство, с присвоением ему регистрационного номера С 5-23/05.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника (заявителя), достаточных для удовлетворения требований взыскателя, установленных исполнительным листом за № 142750 от 14.03.2005 года, судебным приставом –исполнителем Вахитовского РО СП ГУ ФССП по РТ –Якимовым Н.В., в соответствии с требованиями статьи 44, 45 Закона «Об исполнительном производстве», 27.09.2005 года было вынесено Постановление о наложении запрета на проведение расходно –кассовых операций должника –организации, которым должнику было запрещено проведение расходно –кассовых операций по наличным денежным средствам, поступающим в кассу МУП «Трест «Дорремстрой» и вменялось в обязанность в трехдневный срок вносить поступающие в кассу наличные денежные средства на счет Вахитовского РО СП ГУ ФССП по РТ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителем с настоящим требованием. В обоснование своих требований заявитель указал, что после получения от службы приставов постановления о возбуждении исполнительного производства за № 5-748/05 должник (заявитель), в порядке статьи 410 ГК РФ, оформил зачет на часть задолженности (на сумму 73.842 рубля 95 копеек), и частично прекратило свои обязательства перед вызскателем на основании письма за № 471 от июня 2005 года, полученного последним 28.06.2005 года. Оставшаяся часть задолженности (в размере 36.995 рублей 38 копеек) была перечислена заявителем по платежному поручению за № 564 от 27.06.2005 года., в связи с чем считает, что исполнительный лист Арбитражного суда РТ был исполнен в полном объеме.

Кроме того, заявителем в материалы дела была представлена копия платежного поручения за № 1080 от 14.10.2005 года (после подачи настоящего заявления), согласно которому заявителем на депозит службы приставов, на основании исполнительного производства за № 5-748/05, были перечислены денежные средства для взыскателя в сумме 74.076 рублей 48 копеек (из которых 7.741 рубль 93 копейки составляют государственную пошлину).

Между тем, доводы истца о зачете задолженности на сумму 73.842 рубля 95 копеек не могут быть приняты судом во внимание и служить бесспорным основанием для удовлетворения требований заявителя в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства за № 5-748/05 письмом от 22.06.2005 года заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением об отсрочке исполнительных действий в связи с отсутствием денежных средств на его счете и намерением заключить со взыскателем мировое соглашение. Кроме того, указанным письмом заявитель уведомил службу приставов о проведении зачета по исполнительному производству на сумму 73.842 рублей 95 копеек и обязался произвести погашение задолженности на сумму 36.995 рублей 38 копеек в течение десяти дней. Между тем, обязательства по погашению задолженности в сроки, указанные в письме от 22.06.2005 года, заявителем исполнены не были.

Кроме того положения статьи 410 ГК РФ не допускают прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления к должнику иска. Доказательств наличия соглашения со взыскателем о погашении задолженности на сумму 73.842 рубля 95 копеек заявителем представлено не было. Факт зачета также отрицался взыскателем в судебном заседании.

Оплата задолженности в размере 74.076 рублей 48 копеек была произведена ответчиком платежным поручением за № 1080 лишь 14.10.2005 года, то есть после вынесения судебным приставом оспариваемого постановления и подачи настоящего заявления в Арбитражный суд РТ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом –исполнителем Вахитовского РО СП ГУ ФССП по РТ при вынесении оспариваемого постановления действующего законодательства (в частности положений статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве»).

Положения указанной выше нормы права устанавливают порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому на денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь (пункт 2 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера (наложение запрета на проведение расходно –кассовых операций должника и обязание последнего в трехдневный срок вносить поступающие в кассу наличные денежные средства на счет Вахитовского РО СП ГУ ФССП по РТ) применена в соответствии с требованиями названного закона, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для признания действий судебного пристава –исполнителя при вынесении постановления о наложении запрета на расходно –кассовые операции должника –организации незаконными и устранения последствий вынесения данного решения.

Руководствуясь статьями 167 –170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Трест «Дорремстрой», город Казань, о признании действий судебного пристава –исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, незаконными и применения последствий вынесения данного решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья :________________________ Е.В. Богданова