Судебная практика

Решение от 23 августа 2005 года № А70-4762/2005. По делу А70-4762/2005. Тюменская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

625000, город Тюмень, улица Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

«23» августа 2005 года Дело № А-70-4762/28-2005

Арбитражный суд Тюменской области в Ф.И.О. В.В., рассмотрел по существу в открытом судебном заседании первой инстанции арбитражное дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН: 8903001793), 629730, город Надым, улица Зверева, 3/2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская лесо-товарная биржа» (ОГРН: 1047200604010, ИНН: 7203150220), 625000, город Тюмень, улица Таймырская, 72/ 625017, город Тюмень, улица Аторемонтная, 19а

о взыскании основного долга в сумме 174 750 (ста семидесяти четырёх тысяч семисот пятидесяти) рублей;

пени за просрочку поставки в сумме 17 475 (семнадцати тысяч четырёхсот семидесяти пяти) рублей;

Протокол судебного заседания вёл Судья Яворович В.В., резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2005 года; текст решения изготовлен в полном объёме «23» августа 2005 года. Лица, присутствовавшие в судебном заседании и их полномочия: Лоншаков Николай Михайлович, анный «29» октября 2003 года УВД г. Надыма и Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, код подразделения 892-003, доверенность № 2414/15 от «01» июля 2005 года.

Установил:

Заявлен иск о взыскании основного долга в сумме 174 750 (ста семидесяти четырёх тысяч семисот пятидесяти) рублей; пени за просрочку поставки в сумме 17 475 (семнадцати тысяч четырёхсот семидесяти пяти) рублей. Определением от «07» июня 2005 года дело назначено к судебному разбирательству. Протоколом судебного заседания от «14» июля 2005 года установлено и подтверждается, что Ответчик на заседание не явился, Определение Суда от «07» июня 2005 года не исполнил, причину неявки и не исполнения судебного акта не указал, извещён о времени и месте заседания надлежащим образом. Суд считает, что Ответчику было предоставлено достаточное количество времени для подготовки и представления в Суд доказательств, а также надлежащего исполнения требований, содержащихся в Судебном акте, вынесенном по настоящему делу. Основываясь на изложенном, руководствуясь частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, пунктами 2, 3 части 2 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что для извещения Ответчика о времени и месте судебного заседания, приняты исчерпывающие меры, в связи с чем, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие Ответчика. Истец указал, что его устраивает последовательность проведения процессуальных действий, установленная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом определена, с учетом мнения Истца последовательность проведения процессуальных действий в соответствии со статьями 153, 154, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил заявление об уточнении периода времени, использованного для расчёта суммы штрафных санкций за период с «11» февраля по «15» мая 2005 года в размере 16 426 рублей 50 копеек.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения. Требования Истца мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств по Договору поставки товарно-материальных ценностей № 5 от «20» января 2005 года. Истец утверждает, что произвел 100% предоплату доски обрезной, в количестве 75 кубических метров. По утверждению Истца, Ответчик должен был поставить товар в течение 10 дней со дня поступления денежных средств на его счет, до «06» февраля 2005 года. На момент подачи искового заявления Ответчик не исполнил обязательство по передаче предварительно оплаченного товара. Задолженность Ответчика перед Истцом за оплаченный и не поставленный товар составляет 174 750 рублей. Истец просит взыскать сумму долга и пени за просрочку поставки в размере 16 426 рублей 50 копеек. Кроме того, Истец просит взыскать сумму судебных издержек в размере 7 900 рублей – расходов на проезд представителя.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на иск не представил. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец подтвердил, что представил все имеющиеся у него доказательства, относящиеся к предмету спора, указал, что более не намерен представлять никаких доказательств.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 64, статьей 65, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, Суд считает, что принятые к производству и рассматриваемые по существу в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская лесо-товарная биржа» (Поставщик) заключили Договор поставки № 5 от «20» января 2005 года, в соответствии с которым Ответчик обязуется передать в собственность Истца продукцию, не обремененную правами третьих лиц. В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. Договора, при отгрузке товара, Ответчик сообщает Истцу об отгрузке телефонограммой или факсимильным сообщением не позднее, чем одни день после отгрузки товара. Срок поставки по настоящему договору составляет 10 дней со дня поступления денежных средств на счет Ответчика. В соответствии с пунктом 3.1. Договора, общая сумма договора, согласно спецификации № 1 составляет 174 750 рублей, товар НДС не облагается. Оплата производится Истцом в безналичной форме по 100% предоплате. Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что Истец вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такой товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм. При 100% предоплате, в случае нарушения Ответчиком сроков поставки, указанных в настоящем Договоре, он уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. В соответствии с пунктами 8.2. и 8.4. Договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке Истцом в случае невыполнения Ответчиком обязательств по договору, о чем Истец извещает Ответчика в письменном виде за 10 дней до расторжения. Факсимильная копия Договора имеет полную юридическую силу (листы дела 19-22).

В деле имеются факсимильные копии подписанных Ответчиком Договора поставки № 5 от «20» января 2005 года и Спецификации к указанному Договору (листы дела 13, 14).

В деле имеется заверенная копия Счета № 7 от «17» января 2005 года на сумму 174 750 рублей и платежного поручения № 118 от «26» января 2005 года на сумму 174 750 рублей, которыми подтверждается надлежащее исполнение Истцом своей части обязательств – 100% предоплата товара по Договору поставки № 5 от «20» января 2005 года (листы дела 16, 18).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Факт получения денежных средств от Истца Ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается надлежащее исполнение Истцом своей части обязательств, при оплате указанного товара.

В деле имеются заверенные копии Письма № 574/12 от «16» февраля 2005 года и Претензии № 347/15 от «03» марта 2005 года, в которых Ответчику предложено вернуть денежные средства в сумме 174 750 рублей в связи неисполнением обязательств по Договору поставки № 5 от «20» января 2005 года (листы дела 24, 26).

В деле имеется заверенная копия письма № 1669/12 от «14» мая 2005 года, в котором Истец сообщает Ответчику о расторжении Договора поставки № 5 от «20» января 2005 года в связи с неисполнением сроков поставки по указанному Договору.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 457 485, 506, 510, Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается наличие между Истцом и Ответчиком обязательственных правоотношений, объектом которых является поставка Ответчиком Истцу указанного выше товара.

Суд считает, что представленными Истцом письменными доказательствами, подтверждается долг Ответчика за оплаченную не поставленную продукцию в размере 174 750 рублей.

Суд считает, что Ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части спорных обязательств перед Истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения Истца с требованием в Арбитражный суд.

Основываясь на изложенном, Суд принимает представленные Истцом доказательства и считает исковое требование о взыскании основного долга в сумме 174 750 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора № 5 от «20» января 2005 года, при 100% предоплате, в случае нарушения Ответчиком сроков поставки, указанных в настоящем Договоре, он уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать сумму штрафных санкций за период с «11» февраля по «15» мая 2005 года в размере 16 426 рублей 50 копеек. Суд считает указанную сумму соразмерной последствиям допущенного Ответчиком нарушения договорного обязательства.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, частью 3 статьи 111, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец представил ходатайство о взыскании с Ответчика судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания в сумме 7900 рублей.

Истец представил заверенные копии авиабилетов: Надым-Тюмень; Тюмень-Надым, на общую сумму 7800 рублей и заверенные копии полисов страхования пассажира от несчастного случая, общая страховая сумма которых составляет 100 рублей.

Основываясь на изложенном, исследовав представленные документы, принимая во внимание требование Закона о разумности судебных издержек, Суд считает, что, указанная Истцом сумма судебных издержек является разумной и соразмерной. Суд считает, что на данный момент времени Ответчик не представил сведений, позволяющих сделать иной вывод. Суд считает представленные Истцом, в подтверждение судебных издержек документы, относящимися к рассматриваемому спору. Учитывая представленные Истцом документы, а также отсутствие возражений со стороны Ответчика, Суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость судебных издержек в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

При подаче иска Истец уплатил государственную пошлину в размере 5 344 рубля 50 копеек платежным поручением № 792 от «14» мая 2005 года. Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенному требованию в размере 5 315 рублей 34 копейки подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 рублей 16 копеек, Суд относит на Истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская лесо-товарная биржа» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» 199 076 рублей 50 копеек, в том числе: 174 750 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей основного долга по Договору № 5 от «20» января 2005 года; 16 426 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 50 копеек – пени за просрочку поставки за период с «11» февраля по «15» мая 2005 года; а также судебные издержки в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 315 (пять тысяч триста пятнадцать) рублей 34 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления Решения в законную силу.

Решение Суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия Постановления Апелляционной инстанцией.

Судья Яворович В.В.

Исполнитель

Секретарь судебного заседания Орлова М.М.