Судебная практика

Решение от 2005-05-03 №А65-24/2005. По делу А65-24/2005. Республика Татарстан.

Решение

город Казань Дело № А 65 –24/2005 –Сг 2 -24

Дата изготовления решения –3 мая 2005 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Богдановой, рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции 25 апреля 2005 года дело по иску

Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Производственное объединение Елабужский завод легковых автомобилей», город Елабуга, к Открытому акционерному обществу «Казаньоргсинтез», город Казань, о взыскании 150.044 рублей 67 копеек,

при участии представителей:

от истца –не явился(извещен),

от ответчика –юрисконсульта Гиматетдиновой А.Г., действующего на основании доверенности за № 12/37 от 17.01.2005 года,

Установил:

Истец –Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Производственное объединение Елабужский завод легковых автомобилей», обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику –Открытому акционерному обществу «Казаньоргсинтез», о взыскании 150.044 рублей 67 копеек задолженности по фактическим затратам, понесенным при изготовлении литьевой формы «Угольник».

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания от 2.03.2005 года судом, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца -Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Производственное объединение Елабужский завод легковых автомобилей», на его правопреемника –Открытое акционерное общество «Производственное объединение Елабужский завод легковых автомобилей», город Елабуга.

В судебном заседании от 19.04.2005 года судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 25.04.2005 года. После окончания перерыва, 25.04.2005 года, судебное заседание объявлено продолженным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени перерыва (под роспись в приложении к протоколу судебного заседания) в судебное заседание не явился.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.01.2000 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор за № 17/4д-09-02 (первичная регистрация договора за № 1512 от 25.11.1999 года), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению разработки, проектированию и изготовлению, в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием, опытных образцов литьевых форм: «Угольник», «Переход 63х110мм», «Переход 110х160мм», «Переход 160х225мм» и «Тройник равнопроходной», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в размере 1.237.892 рублей 40 копеек, согласованные сторонами в протоколе согласования цен, путем перечисления аванса в размере 25% от общей стоимости, не позднее месячного срока со дня подписания договора, последующий расчет произвести после сдачи и приемки каждой литьевой формы с зачетом предварительно перечисленной суммы (аванса) в течение десяти дней после подписания акта сдачи -приемки (пункт 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3. договора).



Названный договор по своей правовой природе является договором на выполнение опытно –конструкторских и технологических работ (статья 769 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 769 ГК РФ по договору на выплнение опытно –контсрукторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Положениями пункта 2 названной нормы риск случайной невозможности исполнения договора на выполнение опытно –конструкторских и технологических работ отнесен на заказчика.

Во исполнение условий договора истцом для ответчика были выполнены работы по изготовлению указанной в договоре продукции (литьевых форм) на общую сумму 785.555 рублей 64 копейки, в том числе и по изготовлению литьевых форм: «Переход 63х110мм», «Переход 110х160мм», «Переход 160х225мм» и «Тройник равнопроходной», Факт выполнение работ подтверждается:

· по литьевой форме и «Тройник равнопроходной» актом приемки литьевой формы от 27.12.2001 года, имеющим подписи представителей сторон, свидетельствующие о факте принятия результатов выполненных истцом работ,

· по литьевой форме «Переход 63х110мм» актом приемки литьевой формы от 27.12.2001 года, имеющим подписи представителей сторон, свидетельствующие о факте принятия результатов выполненных истцом работ,

· по литьевой форме «Переход 110х160мм» актом приемки литьевой формы от 27.12.2001 года, имеющим подписи представителей сторон, свидетельствующие о факте принятия результатов выполненных истцом работ,

· по литьевой форме «Переход 160х225мм» актом приемки литьевой формы от 27.12.2001 года, имеющим подписи представителей сторон, свидетельствующие о факте принятия результатов выполненных истцом работ.

Результаты выполненных истцом работ ответчиком были приняты без претензий к их качеству.

Изготовленные истцом литьевые формы были приняты ответчиком по накладным за № 1183 от 7.10.2002 года (на сумму 291.869 рублей 64 копейки) и за № 1691 от 21.12.2001 года (на сумму 493.686 рублей), что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

В целях оплаты стоимости выполненных работ истцом в адрес ответчика были выставлены счет –фактуры за №10/3-12 от 21.12.2001 года на сумму 493.686 рублей и за № 10/1901 от 7.10.2002 года на сумму 291.869 рублей 64 копейки. Факт оплаты стоимости выполненных работ, предъявленных к оплаты выставлением указанных счет –фактур истцом не отрицается.

Однако результаты выполненных истцом работ по разработке, проектированию и изготовлению образца литьевой формы: «Угольник» ответчику переданы не были.

Письмом за № 10/100-22-2600 от 1.08.2002 года (в ответ на письмо ответчика за № 28/47 от 22.07.2002 года, в котором ответчиком указывалось на срыв срока изготовления литьевой формы «Угольник») истец предложил ответчику пересмотреть техническое задание на изготовление литьевой формы «Угольник» с учетом изготовления двух литьевых форм с соответствующим пересмотром цен, поскольку изготовление обоих исполнений в одной форме из –за значительной разницы в усадке изделий приводит к выходу за предельно допустимые размеры. В качестве основания своих доводов были предложены результаты обмеров фитингов «Переход 110х160мм», «Переход 160х225мм». Письмом за № 28/54 от 29.08.2002 года ответчик выразил согласие на предложение истца изготовить две отдельные литьевые формы на деталь «Угольник» и предложил направить в их адрес договор на изготовление. Сопроводительным письмом за № 10/100-22-3861 от 8.12.2002 года истцом в адрес ответчика был направлен только протокол согласования цен на указанные пресс –формы и предложение внести изменения в техническое задание. Однако одобрения со стороны ответчика выражено не было.

Письмом за исх. № 12/69 от 13.02.2004 года ответчик просил аннулировать заказ по договору за № 07/4д-09-02 от 10.01.2000 года и прекратить работы по нему, ввиду утраты интереса из –за длительности сроков выполнения работ, и осуществить возврат аванса. Названное письмо истцом было расценено в качестве одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем заявлено требование о взыскании понесенных при изготовлении литьевой формы «Угольник» затрат в размере 150.044 рублей 67 копеек, в порядке статей 769 и 776 ГК РФ.

В качестве обоснования размера понесенных затрат истцом были представлены калькуляция и расшифровка к ней, а также акт проверки готовности литьевой формы «Угольник» от 24.05.2004 года, согласно которому комиссией истца была установлена суммарная готовность указанного изделия –40%.



Между тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующих обстоятельств.

Поскольку договор за № 17/4д-09-02 от 10.01.2000 года по своей правовой природе является договором на выполнение опытно –конструкторских и технологических работ (статья 769 ГК РФ), к которому применяются соответственно правила о подряде в части сроков выполнения работ и их цены, а также последствий неявки заказчика за получением результатов работ (статьи 708, 709 и 738 ГК РФ). Вместе с тем, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ названный договор судом признается незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Договор за № 17/4д-09-02 от 10.01.2000 года не содержит указаний на сроки выполнения работ.

Согласно положениям пункта 4.2. договора срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. названного договора, сторонами был определен шестью месяцами со дня поступления на расчетный счет истца аванса (согласно пункту 2.2. договора). Однако момент поступления оплаты на счет не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств. Таким образом, сроки выполнения работ сторонами были поставлены в зависимость от волеизъявления одной из сторон (перечисление предоплаты).

Решение Арбитражного суда РТ от 14.01.2005 года по делу за № А 65 –14647/2004 –Сг 1 –10 не может носить преюдициального характера, поскольку юридической оценки в ходе рассмотрения указанного дела договору за № 17/4д-09-02 от 10.01.2000 года дано не было.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, основанием которых является договор, что не исключает возможность защиты истцом своих прав и интересов по иным основаниям.

Кроме того, истцом не было представлено как доказательств несения затрат при изготовлении литьевой формы «Угольник», так их размере.

Как следует из письма истца за исх. № 10/100-22-2600 от 1.08.2002 года невозможность выполнения задания ответчика по проведению разработки, проектированию и изготовлению литьевой формы «Угольник» истцом основывалась на результата полученных при изготовлении литьевых форм «Переход 110х160мм», «Переход 160х225мм». Результаты проверки готовности изготовления литьевой формы «Угольник», проведенной комиссией из состава работников истца, оформленные актом от 24.05.2004 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при ее проведении не было обеспечение явки представителя ответчика. Представленная в материалы дела калькуляция расчета понесенных затрат не имеет обоснования первичными документами, подтверждающими их размер.

Расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский завод легковых автомобилей», город Елабуга, в доход бюджета 4.500 (четыре тысячи пятьсот рублей) 88 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья _________________________ Е.В. Богданова.