Судебная практика

Решение от 31 октября 2005 года № А07-20228/2006. По делу А07-20228/2006. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

31 октября 2006 г. Дело № А07-20228/06-А-ГНГ

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2006г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2006г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания судьёй Галимовой Н.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

МРИ ФНС РФ № 27 по РБ

к предпринимателю Габсалямовой З.Ф.

о взыскании 5 290 руб. 60 коп. налога, пени и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещены надлежаще;

от ответчика: не явился, извещены надлежаще.

Дело рассматривается без участия представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 27 по РБ обратилась в арбитражный суд РБ с заявлением о взыскании штрафа в размере 5290руб.60коп. с предпринимателя Габсалямовой З.Ф. на основании решения № 3425 от 02.03.06г. о привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из представленных документов, МРИ ФНС РФ № 27 по РБ была проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной предпринимателем Габсалямовой Зульфией Фазлетдиновной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года.

По итогам проверки налоговым органом принято Решение № 3425 от 02.03.2006г. о привлечении индивидуального предпринимателя Габсалямовой З.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога, с учетом переплаты на лицевом счете индивидуального предпринимателя 795 руб. 52 коп., в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в сумме 740 руб. 30 коп., а также предложено уплатить сумму налога 4 497 руб. и пени 53 руб. 50 коп.

В решении указано на то, что предпринимателем Габсалямовой З.Ф. при расчете ЕНВД неправомерно применен физический показатель «торговое место», исчисление налога должно было производиться с применением физического показателя «площадь торгового зала».

Налогоплательщику были направлены требования о добровольной уплате налога, пени и штрафа в срок до 16.03.2006г.

В связи с тем, что сумма недоимки, пени и штрафа добровольно уплачена не была, налоговый орган просит взыскать эти суммы в судебном порядке.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представила, просила приостановить производство по делу до рассмотрения дела по заявлению предпринимателей, в том числе Габсалямовой З.Ф., о признании незаконными действий налогового органа, направленных на взыскание единого налога на вмененный доход с использованием физического показателя «площадь торгового зала» по материалам проведенных налоговых проверок за 4 квартал 2005 года (дело А-07-11946/06).

С учетом ходатайства ответчика рассмотрение заявления МРИ ФНС РФ № 27 по РБ о взыскании штрафа было отложено судом до рассмотрения дела А-07-11946/06 в кассационной инстанции ФАС Уральского округа.

Постановлением ФАС Уральского округа от 25 сентября 2006г. по делу А № Ф09-8598/06-С1 оставлено в силе Постановление суда апелляционной инстанции арбитражного суда РБ от 26.07.2006г. об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателей.

Оценив материалы дела и представленные суду документы, принятые судебные акты по делу А-07-11946/06, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Вопрос о правомерности применения налогоплательщиками, в том числе предпринимателем Габсалямовой З.Ф., физического показателя «торговое место» при исчислении ЕНВД в связи с ведением деятельности в арендуемом торговом помещении в Торговом комплексе «Крокус» в г.Туймазы по ул.Островского, 6А, был предметом рассмотрения по делу А-07-11946/06-РМФ.

Судом апелляционной инстанции Арбитражного суда РБ вынесено Постановление от 24.07.06г., в котором установлено, что из договоров аренды нежилого помещения, заключенных предпринимателями с ООО «Крокус», актов приема-передачи в аренду торговой площади, из актов осмотра помещений и территорий, составленных налоговой инспекцией в ходе проведения проверки, а также из представленных фотоснимков следует, что торговые точки, используются заявителями для реализации товара в розницу и представляют собой торговую площадь, имеющую отдельный вход (дверь закрывается на замок), имеется место установки контрольно-кассовой машины, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, предназначенным для реализации в розницу. В данных торговых помещениях обеспечен свободный доступ покупателей к товарам, площади, позволяют покупателям свободно входить и перемещаться внутри данных помещений, то есть имеют торговые залы. Следовательно, данные торговые точки подпадают под объект налогообложения, физическим показателем для которого в целях ст.346.29 НК РФ является «площадь торгового зала», а значит инспекцией, правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности фактического показателя площади торгового зала.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 25.09.2006г. данное Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебными актами апелляционной и кассационной инстанций была подтверждена правомерность действий налоговой инспекции по доначислению индивидуальному предпринимателю Габсалямовой З.Ф. единого налога на вмененный доход за 4 кв.2005г. с применением физического показателя «площадь торгового зала».

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию преюдициально установленные обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в вышеназванных постановлениях апелляционной и кассационной инстанции, а именно необходимость применения при расчетах по ЕНВД показателя «площадь торгового зала» имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доначисление налоговым органом налогоплательщику суммы ЕНВД исходя из показателя «площадь торгового зала», и соответственно начисление пени и штрафа по решению № 3425 от 02.03.06г., являются правомерными. Возражений по заявленным требованиям по данному делу ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. п. 167-171, 216 АПК РФ, суд

Решил:

Заявленные требования МРИ ФНС РФ № 27 по РБ удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. (проживающей по адресу: г.Туймазы, ул.70 лет Октября, д.11а, кв.55, ИНН 026901438957) в доход бюджета 4497 руб. 60 коп. недоимки по ЕНВД за 4 кв.2005г., пени в сумме 53 руб. 30 коп., санкции в размере 740 руб. 30 коп., в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ в месячный срок с момента принятия (изготовления полного текста) решения в апелляционную инстанцию согласно ст.ст.257-260 АПК РФ и в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа согласно ст.ст.273-277 АПК РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия (изготовления полного текста решения), если не подана апелляционная жалоба, согласно ст.180 АПК РФ.

Судья Н.Г. Галимова

Арбитражный суд Республики Башкортостан

ПРОТОКОЛ судебного заседания

г. Уфа Дело № А07-20228/06-А-ГНГ

«31» октября 2006 г.

Судебное заседание открыто 10 час. 10 мин.

Объявлен состав суда.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего (судьи) Галимовой Н.Г.

протокол ведет: судья Галимова Н.Г.,

отводов составу суда не заявлено,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

МИ ФНС РФ № 27 по РБ

к предпринимателю Габсалямовой З.Ф.

о взыскании 5 290 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещены надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен ( в деле имеется почтовая корреспонденция суда с отметкой почты о невостребованности заказной корреспонденции и возврате в связи с истечением срока хранения). Предыдущая корреспонденция суда получалась ответчиком своевременно.

Дело рассматривается без участия представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленные доказательства и материалы дела исследованы.

Суд удаляется на совещание.

Оглашено Решение об удовлетворении заявления.

Разъяснен порядок обжалования судебного акта и право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Судебное заседание закрыто 10 час. 20 мин.

Дата составления протокола «31» октября 2006 г.

Подпись судьи и подпись лица ведущего протокол __________ Н.Г. Галимова