Судебная практика

Решение от 2005-11-30 №А65-32056/2005. По делу А65-32056/2005. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

город Казань Дело № А 65 -32056/2005 –Сг 2 -24

30 ноября 2005 года.

Дата изготовления полного текста решения –30 ноября 2005 года.

Резолютивная часть решения вынесена –24 ноября 2005 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции 24 ноября 2005 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ», город Альметьевск, к Открытому акционерному обществу «Альметьевский завод железобетонных изделий», город Альметьевск, о взыскании 10.243 рублей 20 копеек долга,

при участии представителей:

от истца –адвоката Тимина В.И., действующего на основании доверенности без номера от 2.09.2004 года,

от ответчика –юрисконсульта Михайловой Л.М., действующего на основании доверенности за № 17 от 27.09.2005 года,



Установил:

Истец –Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ», обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику –Открытому акционерному обществу «Альметьевский завод железобетонных изделий», о взыскании 10.243 рублей 20 копеек долга за выполненные, на основании акта приемки выполненных работ за декабрь 2003 года, работы.

Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против продолжения рассмотрения дела судебном заседании суда первой инстанции, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что на основании акта сверки взаимных расчетов и взаимозачетов от 12.04.2004 года сумма требования, предъявленная истцом по счет –фактуре за № 64 от 26.12.2003 года, была погашена.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в декабре 2003 года истцом на объекте ответчика: «Столярный цех» были выполнены работы по текущему ремонту на сумму 10.243 рубля 20 копеек (с учетом НДС). Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела: актом приемки выполненных работ за декабрь 2003 года, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период времени на сумму 10.243 рубля 20 копеек (с учетом НДС), содержащими в себе подпись уполномоченного представителя ответчика, в качестве заказчика выполненных ответчиком работ, и оттиск его печати. Выполненные истцом работы были приняты ответчиком без претензий к их качеству. Кроме того, факт выполнения указанных истцом видов работ не отрицался в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьями 307 -309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В целях оплаты стоимости выполненных работ истцом в адрес ответчика была выставлена счет –фактура за № 64 от 26.12.2003 года на сумму 10.243 рубля 20 копеек (с учетом НДС).

Однако оплата стоимости выполненных истцом работ ответчиком произведена не была, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 10.243 рублей 20 копеек.

Таким образом, учитывая, что долг ответчика в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о погашении задолженности перед истцом зачетом встречных обязательств истца, подтверждением чего являются результаты акта сверки от 12.04.2004 года, суд находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не было представлено надлежащих доказательств прекращения обязательств перед истцом по оплате стоимости выполненных на основании акта за декабрь 2003 года работ встречными обязательствами последнего перед ответчиком в порядке, предусмотренном положениями статьи 410 ГК РФ.

Представленный ответчиком, в качестве доказательства погашения задолженности перед истцом, акт сверки от 12.04.2004 года не может быть расценен в качестве такового, поскольку подписан от имени истца неуполномоченным представителем. Факт подписания представленного в материалы дела акта сверки иным лицом, нежели указано в нем (в акте сверки содержится указание на подписание его от имени руководителя –Галиевым А.Ш.), не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. Полномочия лица, подписавшего акт сверки от имени директора истца, на представление интересов последнего в материалы дела представлены не были.



Расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альметьевский завод железобетонных изделий», город Альметьевск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ», город Альметьевск, 10.243 (десять тысяч двести сорок три) рубля 20 копеек долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альметьевский завод железобетонных изделий», город Альметьевск, в доход бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок

Судья _________________ Е.В. Богданова.