Судебная практика

Решение от 11 января 2006 года № А07-52704/2005. По делу А07-52704/2005. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа Дело № А07-52704/05-А-СИВ

«11» января 2006 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи И.В.Симахиной

при ведении протокола судебного заседания И.В.Симахиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МРИ ФНС Российской Федерации №6 по РБ

к МУП «Шаранскагропромэнерго»

о взыскании 1158,40 руб. штрафных санкций

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Просили рассмотреть без их участия.

от ответчика: не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Установил:

МРИ ФНС Российской Федерации №6 по РБ проведена камеральная налоговая проверка МУП «Шаранскагропромэнерго» по соблюдению налогового законодательства.

На основании материалов камеральной проверки налоговая инспекция составила акт №34 от 14.05.2005 г., вынесла Решение № 154 от 08.06.2005 г. о привлечении МУП «Шаранскагропромэнерго» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 1158,40 руб., на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно решению налогового органа ответчиком допущены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении суммы единого социального налога за 2004 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в связи с применением налогового вычета на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, превышающего фактически уплаченные суммы страховых взносов за отчетный период - 2004 год.

В обоснование решения заявитель ссылается на пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ, согласно которому если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд находит требования о взыскании налоговых санкций не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ предприятие является плательщиком единого социального налога.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты данного налога предусмотрены статьей 243 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу) уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Как следует из представленной плательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, сумма налогового вычета рассчитана исходя из суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в соответствии с декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год. Данный расчет произведен в соответствии с п.2 ст.243 НК РФ.

Примененный ответчиком порядок расчета налогового вычета по ЕСН не противоречит также приказу Министерства РФ по налогам и сборам от 09.10.2002г. № БГ-3-05/550, утвердившему порядок и форму налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам.

Каких-либо ошибок в заполнении декларации или факта неправильного исчисления налоговой базы, суммы налога, налогового вычета по представленной налоговой декларации не выявлено. В порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ по результатам камеральной проверки налогоплательщику не было предложено внести какие-либо изменения в расчеты суммы единого социального налога за 2004 год.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты им в бюджет суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

В данном случае заявитель не представил суду доказательств совершения налогоплательщиком неправомерных действий, связанных с неправильным исчислением налога, либо занижением налоговой базы. Правильность определения предприятием размера подлежащих уплате страховых взносов за 2004 год в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса РФ, не доказана вина налогоплательщика в занижении налога, и, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для применения мер налоговой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя и взысканию не подлежит, так как он освобождён от её уплаты.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленного требования МРИ ФНС Российской Федерации №6 по РБ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

В соответствии со ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.В.Симахина