Судебная практика

Решение от 2006-01-26 №А65-38022/2005. По делу А65-38022/2005. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

Решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань Дело № А 65 –38022/2005 -Сг 2 -24

26 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Богданова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции 26 января 2006 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сайяр», город Казань, к Отделу образования Авиастроительного района города Казани, город Казань, о взыскании 20.069 рублей 80 копеек долга и 7.498 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца –представителя Шустова В.Ю., действующего на основании доверенности без номера от 28.11.2005 года,

от первого ответчика –не явился (извещен),

от второго ответчика (Администрации Авиастроительного отдела) –начальника юридического отдела Шакировой Д.Р., действующего на основании доверенности за № 1094 от 23.11.2005 года,

от третьего лица (Министерства образования РТ) –специалиста первой категории Сальмановой Д.Н., действующего на основании доверенности за № 3 от 4.04.2005 года,

Установил:



Истец –Общество с ограниченной ответственностью «Сайяр», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –Отделу образования Авиастроительного района города Казани, о взыскании 20.069 рублей 80 копеек долга по оплате стоимости выполненных в соответствии с условиями договора без номера от 20.12.1999 года работ и 7.498 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку в оплате стоимости выполненных работ за период времени –с 1.01.2003 года по 15.11.2005 года, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.12.2005 года, к участию в процессе, в порядке статьи 46 АПК РФ, в качестве ответчиком по делу, были привлечены –Администрация Авиастроительного района города Казани и Министерство образования Республики Татарстан.

Первый ответчик, надлежащим образом (в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ) извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзыв и возражения по существу заявленного требования не представил. Свидетельством надлежащего извещения первого ответчика является уведомление о вручении почтового отправления за № 01928, согласно которому копия определения суда от 26.12.2005 года о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 26.01.2006 года, получена первым ответчиком 9.01.2006 года.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя первого ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Второй ответчик требования отклонил, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у него отсутствуют документы на которые истец ссылается в обоснование своего требования, кроме того, в настоящее время находится в стадии ликвидации.

Третий ответчик требования истца отклонил, также указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истцом по договору без номера от 20.12.1999 года в 2000 году были выполнены работы на общую сумму 39.577 рублей. С учетом частичного погашения задолженности, путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 40.000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 20.069 рублей.

Между тем, требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что 20.12.1999 года между истцом (подрядчик) и первым ответчиком (заказчик) был подписан договор без номера, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту на объектах Авиастроительного района города Казани, а первый ответчик (согласно оттиску печати в договоре –Отдел образования Администрации Авиастроительного района города Казани), обязался принять и оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Однако названный договор судом признается незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное для договоров подряда условие -сроки выполнения работ.

В качестве доказательства выполнения работ и наличия задолженности по оплате их стоимости истцом в материалы дела представлен акт сверки, содержащим в себе оттиск печати Отдела образования Авиастроительного района Управления образования в городе Казани и подпись его представителя, согласно которому, по состоянию на 21.11.2003 года, сальдо в пользу истца составило 20.069 рублей 80 копеек Основанием возникновения указанной задолженности, согласно позициям акта сверки, является ненадлежащая оплата стоимости выполненных истцом работ.

В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из пояснений истца следует, что акт сверки взаиморасчетов за период времени –с 1.01.2000 года по 21.11.2003 года им расценивается в качестве самостоятельной сделки, следствием подписания которого явилось возникновение денежного обязательства ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Между тем, в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Акт сверки взаиморасчетов, равно как и другие акты подобного рода, не являются и не могут являться сделками, поскольку они не могут расцениваться в качестве действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие акты составляются сторонами в процессе исполнения конкретных обязательств и других сделок и, как правило, отражают состояние расчетов между сторонами по этим обязательствам (сделкам) с учетом выполненных работ, оказанных услуг, поставленной продукции и прочее.



Таким образом, учитывая, что истцом не было представлено надлежащих доказательств выполнения в интересах кого –либо из ответчиков работ в заявленном ко взысканию размере (в соответствии с актами, на которые имеется ссылка в представленном в материалы дела акте сверки) и предъявления их результатов к приемке, а также то обстоятельство, что акт сверки не является правообразующим документом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия задолженности по оплате стоимости выполненных работ требования истца в части взыскания процентов в размере 7.498 рублей 40 копеек также удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сайяр», город Казань, в доход бюджета 299 (двести девяносто девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья: ____________________Е.В. Богданова.