Судебная практика

Решение от 2006-02-01 №А65-2686/2005. По делу А65-2686/2005. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

город Казань Дело № А 65 -2686/2005 –Сг 2 -24

1 февраля 2006 года

Резолютивная часть решения вынесена -25 января 2006 года Дата изготовления полного текста решения -1 февраля 2006 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Богдановой,

при ведении протокола судьей Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции 25 января 2006 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юлия», город Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «БанкОфисСпецСтрой», город Казань, о взыскании 497.370 рублей долга и 198.800 рублей убытков,

при участии представителей:

от истца –не явился (извещен),

от ответчика –представителя Хисамова А.Х., действующего на основании доверенности без номера от 17.03.2005 года,

Установил:

Истец –Общество с ограниченной ответственностью «Юлия», обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику –Обществу с ограниченной ответственностью «БанкОфисСпецСтрой», о взыскании 497.370 рублей долга по оплате стоимости выполненных в соответствии с условиями договора без номера от 5.01.2004 года работ и 198.800 рублей убытков, возникших вследствие уплаты госпошлины за выдачу разрешений на привлечение иностранной рабочей силы, на работу 14 работников, а также питания 14 работников, силами которых истцом выполнялись работы на объекте ответчика.

Ответчик требования истца отклонил, указав на незаключенность договора от 5.01.2004 года ввиду отсутствия согласования сторонами объемов подлежащих выполнению в рамках указанного договора работ, а также срока выполнения отдельных этапов работ. Также указал на то обстоятельство, что утвержденная проектно –сметная документация истцу не передавалась, работы истцом на Объекте не выполнялись.

Кроме того, ответчиком, в порядке части 1 статьи 132 АПК РФ, до принятия решения по существу, был предъявлен истцу встречный иск о признании недействительным одностороннего акта приемки выполненных работ за сентябрь 2004 года, с указанием на нарушение ответчиком по встречному иску установленной положениями статьи 753 ГК РФ процедуры сдачи –приемки результатов работ по договору подряда.

Ходатайство ответчика о принятии встречного иска удовлетворено в порядке части 3 статьи 132 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ Определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5.01.2004 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор без номера, согласно условиям которого, истце принял на себя обязательство по выполнению работ: по устройству из монолитного бетона каркаса стен, колонн, лестниц и перекрытий; по кирпичной кладке наружных стен и внутренних перегородок; заливке полов, устройству кровли, установке окон и дверей, а также внутренних отделочных работ в жилом восемнадцатиэтажном доме № 9/15А по улице Фучика города Казани в соответствии со СНиПами и проектно –сметной документацией, а ответчик обязался принять и оплатить работы согласно актов выполненных работ по итогам отчетного месяца (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. договора).

Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 29.000.000 рублей (пункт 2.1. договора).

Сроки работ сторонами были определены периодом времени –с 5 января по 25. декабря 2004 года (пункты 2.2., 2.3. договора).

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств истцом в сентябре 2004 года были выполнены работы на общую сумму 497.370 рублей.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на указанную сумму истцом в материалы дела был представлен акт приемки выполненных в сентябре 2004 года работ на указанную сумму, составленный в одностороннем порядке.

Оставление ответчиком требований о подписании указанного акта, изложенных в письме за исх. № 7 от 25.01.2005 года, полученным ответчиком 28.01.2005 года, явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием –о взыскании стоимости выполненных в соответствии с условиями договора без номера от 5.01.2004 года работ, на основании одностороннего акта приемки, а также убытков, понесенных истцом в связи с привлечением к выполнению работ иностранной рабочей силы.

Между тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, в случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств извещения ответчика о завершении определенного этапа работ, вызове представителя ответчика для приемки работ и уклонения последнего от приемки выполненных работ, по результатам которого происходит документальное оформление путем подписания сторонами соответствующих актов.

Доводы истца относительно принятия объемов выполненных работ путем исполнение на акте приемки выполненных в сентябре 2004 года подписи главным инженером ответчика –Вафиным И.Р., не может свидетельствовать о соблюдении истцом установленного законом порядка предъявления к приемки результатов выполненных работ ввиду непредставления полномочий на действие указанным лицом в интересах ответчика без соответствующих полномочий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не было представлено надлежащих доказательств передачи ответчику результатов выполненных работ в установленном законом порядке, у истца отсутствуют основания ссылаться на отказ ответчика (генподрядчика) от исполнения договорного обязательства от приемки работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта, который в силу указанных обстоятельств признается судом недействительным.

Требования истца в части взыскания убытков в размере 198.800 рублей, составляющих понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за выдачу разрешений на привлечение иностранной рабочей силы, на работу 14 работников, а также питания 14 работников, силами которых истцом выполнялись работы на объекте ответчика.

В качестве обоснования своих требований истцом представлены разРешение на привлечение иностранной рабочей силы от 19.04.2004 года, а также платежные поручения об оплате госпошлины за рассмотрение и выдачу соответствующих документов от 14.04.2004 года: за № 3 на сумму 73. 500 рублей, за № 2 на сумму 73. 500 рублей, за № 8 от 16.06.2004 года на сумму 13. 500 рублей, а также квитанция об уплате госпошлины за подтверждение на работу от 11.06.2004 года на сумму 500 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 15 ГК РФ –лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (в том числе упущенной выгоды), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями указанной статьи для наступления ответственности должны быть представлены доказательства причинения вреда (размер убытков (реально причиненного ущерба)), противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между вредом и поведением причинителя вредя.

Положения статьи 65 АПК РФ устанавливают обязанность каждого лица, участвующего в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, представленные истцом в материалы дела документы не позволяют суду сделать бесспорный вывод ни о наличии виновности в действиях ответчика, которые привели к возникновению убытков на стороне истца, ни о наличии причинной связи вредом и поведением ответчика.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком (истцом по встречному иску) также заявлено требование об отнесении на ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей. В качестве обоснования своих требований истцом представлены: договор на оказание информационно –консультационных услуг без номера от 11.02.2005 года, а также платежное поручение за № 275 от 16.06.2005 года, согласно которому ответчиком, на основании выставленного к оплате счета за № 35 от 11.02.2005 года за информационно –консультационные услуги, были перечислены денежные средства в размере 15.000 рублей. Между тем, учитывая, что предметом договора от 11.02.2005 года, по которому была произведена оплата 15.000 рублей, является представление интересов ответчика по двум арбитражным делам требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению –в размере 7.500 рублей в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Юлия», город Казань, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлия», город Казань, в доход бюджета 11.447 (одиннадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 40 копеек государственной пошлины.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БанкОфисСпецСтрой», город Казань, удовлетворить.

Признать недействительным акт приемке выполненных работ за сентябрь 2004 года на сумму 497.370 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлия», город Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БанкОфисСпецСтрой», город Казань, 2.000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья _____________________ Е.В. Богданова.