Судебная практика

Решение от 02 февраля 2006 года № А07-54314/2005. По делу А07-54314/2005. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации

Решение

г. Уфа

02 февраля 2006г. Дело № А07-54314/05-А-СИВ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Симахина И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

МРИ ФНС Российской Федерации №21 по РБ

к МУП «Оптовая торгово-производственная база»

о взыскании 4917,98 руб. налоговых санкций

с участием в судебном заседании:

от заявителя: Истяков А.Р., представитель по доверенности от 13.01.06.

от ответчика: не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ по последнему известному суду адресу.

Установил:

МРИ ФНС Российской Федерации №2 по РБ проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций МУП «Оптовая торгово-производственная база» на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки выявлена неполная уплата единого социального налога в 2004 г.



На основании материалов проверки принято Решение № 1646 от 20.09.2005 г. о привлечении МУП «Оптовая торгово-производственная база» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 4917,98 руб.

Решение налогового органа не обжаловано. Требования об уплате штрафа не исполнены, и поэтому, согласно ст.104 НК РФ инспекция обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.3, п.1 ст.23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно Свидетельства серии 02 №004914395 21 января 2005 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о признании МУП «Оптовая торгово-производственная база» банкротом и открытии конкурсного производства на основании решения суда.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

К понятию «Обязательные платежи» названной статьей отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Санкция за налоговое правонарушение не относится ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам.

Налоговые санкции не относятся также и к текущим коммунальным и эксплуатационным платежам, предусмотренным ст. 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые покрываются вне очереди.

Порядок взыскания налоговых санкций законом «О несостоятельности (банкротстве)» не урегулирован. В то же время в соответствии с п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 108 НК Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в связи с чем, требование налогового органа о взыскании налоговых санкций должно быть подтверждено судебным актом.

При этом следует учесть, что согласно пункту 3 ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полномочия конкурсного управляющего не входит проверка обоснованности привлечения должника к налоговой ответственности.

Таким образом, заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций подлежит рассмотрению в установленном Налоговом кодексом судебном порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует правоотношения по претензиям имущественного характера, касающихся сумм задолженности по имущественным обязательствам и включенных в реестр задолженности (требований) – ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а взыскание штрафа не относится ни к требованиям по оплате (работ, услуг), ни к обязательным платежам в бюджет.



При этом такое последствие открытия конкурсного производства как прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций, предусмотренное п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет отношение лишь к имеющейся на дату открытия конкурсного производства задолженности должника по составу и размеру данных обязательств и обязтельных платежей, внесенных в реестр задолженности (требований), в рамках дела о банкротстве. К данным правотношениям, связанным со взысканием штрафа за налоговое правонарушение, совершенное ответчиком после открытия конкурсного производства, п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежит.

Согласно решению налогового органа ответчиком допущены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении суммы единого социального налога за 2004 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в связи с применением налогового вычета на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, превышающего фактически уплаченные суммы страховых взносов за отчетный период - 2004 год.

В обоснование решения заявитель ссылается на пункт 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ, согласно которому если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд находит требования о взыскании налоговых санкций в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ предприятие является плательщиком единого социального налога.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты данного налога предусмотрены статьей 243 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу) уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Как следует из представленной плательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2004 год, сумма налогового вычета рассчитана исходя из суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в соответствии с декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год. Данный расчет произведен в соответствии с п.2 ст.243 НК РФ.

Примененный ответчиком порядок расчета налогового вычета по ЕСН не противоречит также приказу Министерства РФ по налогам и сборам от 09.10.2002г. № БГ-3-05/550, утвердившему порядок и форму налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам.

Каких-либо ошибок в заполнении декларации или факта неправильного исчисления налоговой базы, суммы налога, налогового вычета по представленной налоговой декларации не выявлено. В порядке статьи 88 Налогового кодекса РФ по результатам камеральной проверки налогоплательщику не было предложено внести какие-либо изменения в расчеты суммы единого социального налога за 2004 год.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты им в бюджет суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

В данном случае заявитель не представил суду доказательств совершения налогоплательщиком неправомерных действий, связанных с неправильным исчислением налога, либо занижением налоговой базы. Правильность определения предприятием размера подлежащих уплате страховых взносов за 2004 год в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса РФ, не доказана вина налогоплательщика в занижении налога, и, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для применения мер налоговой ответственности за нарушения ст.243 НК Российской Федерации.

В части нарушения п.3 ст.243 НК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В стальной части заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Налогоплательщиком 21.06.2005 г. представлена уточненная декларация по ЕСН за 2004 г., согласно которой сумма доначисленного налога составляет 15567 руб.

Ответчик, выявив факт неверного исчисления сумм налога, исправил допущенную ошибку, подал уточненную налоговую декларацию, но сумму налога, как на момент подачи уточненной налоговой декларации, так и на момент обращения с заявлением в суд не уплатил.

Согласно п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку п.4 ст.81 НК РФ предусматривает освобождение налогоплательщика от ответственности при условии, что до подачи заявления о внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога, у налогового органа нет оснований для освобождения ответчика от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Факт налогового правонарушения выразился в неполной уплате ЕСН за 2004 г. в связи с неправильным исчислением налога, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что изменение в налоговую декларацию было внесено ответчиком после истечения срока подачи налоговой декларации и после истечения срока уплаты налога, недостающая сумма налога ответчиком уплачена не была.

При таких обстоятельствах привлечение к ответственности является правомерным.

В соответствии со ст. 112 НК РФ при наложении санкции за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

В силу определения Конституционного суда РФ от 14.12.2000г., санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывать степень вины правонарушителя, характер последствий.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признал тяжелое финансовое положение ответчика, нахождение предприятия в стадии ликвидации (конкурсное производство), самостоятельное выявление и исправление ошибки смягчающими ответственность обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Также принимая во внимание то обстоятельство, что данным правонарушением не причинен реальный ущерб экономическим основам государства, суд считает возможным снизить размер штрафа определив ко взысканию 1556,70 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требования налоговой инспекции подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования МРИ ФНС Российской Федерации №21 по РБ удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Оптовая торгово-производственная база» (адрес: г.Сибай, Восточное шоссе, 5; ИНН 0267000435) в доход бюджета 1556,70 руб. штрафных санкций, в доход федерального бюджета 316,53 руб. государственной пошлины.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

В соответствии со ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.В.Симахина