Судебная практика

Решение от 02 февраля 2006 года № А07-51428/2005. По делу А07-51428/2005. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

02 февраля 2006 г. Дело № А07-514285-А-СЛА

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2005г.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2006г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сакаевой Л.А.

При ведении протокола судебного заседания судьей Сакаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО СМУ «Промжилстрой»

(истец)

к межрайонной инспекции ФНС РФ № 27 по РБ

(ответчик)

о признании недействительным требования ИФНС

(предмет спора)

при участии в судебном заседании:

от истца – Шайхуллин Ф.М., директор, паспорт

от ответчика – Хабибрахманов В.Ф. по доверенности № 01-13/22 от 11.01.2005г.

ООО СМУ «Промжилстрой» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции ФНС РФ № 27 по РБ от 08.08.2005г. № 23117 об уплате пени по транспортному налогу.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

У С Т А Н О В Л Е Н О :

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 27 по РБ направила в адрес ООО СМУ «Промжилстрой» требование № 23117 от 08.08.2005г. на взыскании пени по транспортному налогу в сумме 1124 руб. 85 коп.

ООО СМУ «Промжилстрой» не согласен с требованием ИФНС и просит признать его недействительным, ссылаясь на то, что оно вставлено с нарушением ст. ст. 52, 53 и 69 Налогового кодекса РФ.

Налоговая инспекция с заявленными требованиями не согласна, ссылаясь на то, что начисление пени соответствует срокам уплаты налога, установленным ст. 4 Закона РБ «О транспортном налоге» № 365-з

Просит в удовлетворении заявления отказать.

На судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается и вводится в действие данным кодексом и закона субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом РФ, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

Транспортный налог на территории Республики Башкортостан был введен Законом Республики Башкортостан «О транспортном налоге» от 27.11.2002г. № 365-з.

Согласно статье 4 указанного закона для налогоплательщиков, являющихся организациями, на которых зарегистрированы транспортные средства, установлены отчетные периоды по налогу – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Названным Законом РБ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, по итогам каждого отчетного периода исчисляют авансовые платежи исходя из действующих налоговых ставок, налоговой базы, количества объектов налогообложения и налоговых льгот по состоянию на начало текущего года и с учетом происшедших изменений в течение отчетного периода в количестве объектов налогообложения и налоговой базы. Авансовые платежи подлежат уплате не позднее срока, установленного для подачи налоговой отчетности по авансовым платежам за соответствующий отчетный период.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по требованию № 23117 от 08.08.2005г. предусмотрены к уплате пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по транспортному налогу по отчетным периодам – 1 квартал и полугодие 2005г.

Однако начисление пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей арбитражный суд находит неправомерным.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 20) при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Кодекса, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

В силу статьи 360 Кодекса налоговым периодом по транспортному налогу признан календарный год. При этом, в отличие от положений глав 30 «Налог на имущество организаций» (статьи 379, 382, 383, 386) и 31 «Земельный налог» (статьи 393, 396, 397, 398) Кодекса, главой 28 «Транспортный налог» Кодекса не предусмотрено отчетных периодов, порядка исчисления и сроков уплаты авансовых платежей по транспортному налогу, а также сроков представления расчетов по авансовым платежам по налогу.

В письме Минфина РФ от 13.05.2005г. № 03-06-04-04/23 разъяснено, что в настоящее время отсутствуют законные основания, связанные с возможностью взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу.

Доводы налогового органа о том, что указанное письмо не может быть принято как официальное разъяснение Минфина РФ, отклоняется судом, поскольку в письме Минфина РФ от 06.05.2005г. № 03-02-07/1-116 разъяснено, что должностными лицами, уполномоченными излагать официальную позицию Минфина России в письменных разъяснениях по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах являются Министр финансов РФ, его заместители, директор Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики и его заместители.

В данном случае письмо Минфина РФ от 13.05.2005г. № 03-06-04-04/23 подписано заместителем директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики А.И. Иванеевым, т.е. должностным лицом, уполномоченным излагать официальную позицию Минфина РФ.

Кроме того, оспариваемое требование № 23117 от 08.08.2005г. оформлено с нарушением ст. 69 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

В данном случае, оспариваемое требование в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ не содержит сведения о фактических сроках уплаты налога, указанный в требовании срок уплаты не соответствует установленному законодательством сроку уплаты этого налога, из требования невозможно установить на какую недоимку, за какой период начислены пени, на основании его возникли налоговые обязанности, в требовании не указаны реальные сроки уплаты налога, отсутствует расчет пеней, информация о датах, с которых налоговый орган исчислял пени, периоды их начисления.

Выставление такого требования нарушает права налогоплательщика, поскольку последний не имеет возможности определить за какой период образовалась недоимка, проверить размер налога и пени за конкретный период, представить возражения по размеру истребуемых сумм, проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ.

Из указанной правовой позиции исходит Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, которая выражена в постановлениях от 10.09.2002г. по делу № Ф09-1880/02-АК и от 26.11.2003г. по делу № Ф09-4006/03-АК.

Определениями суда от 17.11.2005г., от 07.12.2005г. налоговому органу было предложено представить документы в обоснование налоговой обязанности (налоговые декларации, акты проверок, решения), подробный расчет пени, доказательства несвоевременного исполнения истцом налоговой обязанности, Однако налоговым органом истребованные документы не были представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд лишен возможности проверить реальность взыскания, правомерность и обоснованность взыскиваемой суммы, соблюдение ИФНС сроков, установленных ст. 70 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение.

В данном случае ответчик не представил доказательства в обоснование законности оспариваемого требования, реальности указанных в нем сумм.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным (незаконным) требования межрайонной инспекции ФНС РФ № 27 по РБ от 08.08.2005г. № 23117 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления подлежит возврату заявителю по справке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования ООО «Промжилстрой» удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) требование межрайонной инспекции ФНС РФ № 27 по РБ от 08.08.2005г. № 23117, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Выдать ООО «Промжилстрой» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Л.А. Сакаева