Судебная практика

Решение от 2006-01-31 №А65-38025/2005. По делу А65-38025/2005. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

город Казань Дело № А 65 -38025/2005 –Сг 2 -24

31 января 2006 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции 31 января 2006 года дело по иску

Открытого акционерного общества «Татэнергоспецремонт», город Казань, к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно –коммунальное управление Кировского района», город Казань, о взыскании 47.975 рублей долга,

при участии представителей:

от истца –представителя Гришина Д.В., действующего на основании доверенности без номера (сроком действия до 31.12.2006 года),

от ответчика –начальника Шакировой К.М., действующего на основании постановления № 640а от 25.10.2005 года,

Установил:

Истец –Открытое акционерное общество «Татэнергоспецремонт», обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику –Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно –коммунальное управление Кировского района», о взыскании 47.975 рублей долга за выполненные, на основании акта приемки выполненных работ за январь 2003 года, работы.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие у ответчика представленных истцом, в качестве обоснования своих требований, акта, бухгалтерских проводок по нему, а также на фактическое отсутствие указанного в акте объекта.

В судебном заседании от 26.01.2006 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 31.01.2006 года, для представления ответчиком дополнительных доказательств.

После окончания перерыва, 31.01.2006 года судебное заседание объявлено продолженным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в январе 2003 года ОАО «Татэнерго» в лице его филиала –Специализированного ремонтного предприятия «Татэнергоспецремонт» на объекте ответчика: «Тепловой узел по улице Поперечная Гривка, дом № 21» были выполнены работы на сумму 47.975 рублей (с учетом НДС).

Факт выполнения истцом для ответчика в указанный период работ подтверждается актом приемки выполненных работ за январь 2003 года, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период времени на сумму 47.975 рублей (с учетом НДС), содержащими в себе подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск его печати, свидетельствующих о принятии результатов выполненных истцом работ без претензий к их качеству. Факт принятия результатов выполненных работ (подписания форм № 2 и № 3) уполномоченным представителем ответчика был подтвержден в судебных заседаниях представителем ответчика.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 307 -309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ ответчиком выполнены не были.

В результате реорганизации ОАО «Татэнерго», путем выделения из него ОАО «Татэнергоспецремонт», истцу в соответствии с разделительным балансом была передана дебиторская задолженность ответчика на общую сумму 47.975 рублей, вытекающая из гражданско –правовых отношений, возникших на основании указанного акта.

Учитывая, что исковые требования в заявленном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствие у ответчика представленных истцом, в качестве обоснования своих требований, акта, бухгалтерских проводок по нему, а также на фактическое отсутствие указанного в акте объекта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку результаты выполненных истцом в январе 2003 года работ были приняты уполномоченным представителем ответчика.

В силу положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно –коммунальное управление Кировского района», город Казань, в пользу Открытого акционерного общества «Татэнергоспецремонт», город Казань, 47.975 (сорок семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей долга и 1.919 (одну тысячу девятьсот девятнадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок

Судья _________________ Е.В. Богданова.