Судебная практика

Решение от 2006-02-08 №А65-38023/2005. По делу А65-38023/2005. Республика Татарстан.

Решение

город Казань Дело № А 65 -38023/2005 –Сг 2 -24

8 февраля 2006 года.

Дата изготовления полного текста решения –8 февраля 2006 года.

Резолютивная часть решения вынесена –1 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Богдановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции 1 февраля 2006 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сайяр», город Казань, к Отделу образования Ново -Савиновского района города Казани, город Казань, о взыскании 137.157 рублей долга,

при участии представителей:

от истца –представителя Шустова В.Ю., действующего на основании доверенности без номера от 28.11.2005 года,

от первого ответчика (Отдела образования при Главе администрации Ново –Савиновского района) –не явился (извещен),

от второго ответчика (Администрации Ново –Савиновского района) –не явился (извещен),

от третьего ответчика (Министерства образования РТ) –специалиста первой категории Сальмановой Д.Н., действующего на основании доверенности за № 3 от 4.04.2005 года,

Установил:

Истец –Общество с ограниченной ответственностью «Сайяр», обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику –Отделу образования Ново –Савиновского района города Казани, о взыскании 137.157 рублей долга по оплате стоимости выполненных в соответствии с условиями договора за № 159 от 21.11.2003 года, на основании актов приемки выполненных работ за декабрь 2003 года, работ.

Определением суда от 27.12.2005 года, в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в процессе в качестве ответчиков привлечены –Администрация Ново –Савиновского района города Казани, город Казань, и Министерство образования Республики Татарстан, город Казань.

Первый и второй ответчик, надлежащим образом (в порядке статьи 123 АПК РФ), извещенные о времени и месте рассмотрения дела/, в судебное заседание не явились. Отзыв и возражения по существу исковых требований не представили.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей первого и второго ответчиков в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании от 26.01.2006 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 1.02.2006 года. После окончания перерыва, 1.02.2006 года судебное заседание объявлено продолженным.

На основании представленного в материалы свидетельства о государственной регистрации серии 16 № 002700579 от 5.05.2004 года судом произведено уточнение наименование первого ответчика –Отдел образования при Главе Администрации Ново –Савиновского района города Казани.

Третий ответчик требования истца отклонил, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.1.2003 года между истцом (подрядчик) и первым ответчиком (заказчик) был подписан договор за № 159, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство на проведение работ:

по ремонту полов в тире школы № 132;

по устройству сектора для прыжков в тире школы № 132;

по ремонту системы отопления в тире школы № 132, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом на объекте ответчика (школа № 132) в декабре 2003 года были выполнены работы на общую сумму 137.157 (с учетом НДС). Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актами выполенных работ за декабрь 2003 года в количестве трех шиук: по ремонту полов в тире на сумму 97.194 рубля (с учетом НДС), по устройству сектора для прыжков в тире на сумму 15.042 рубля (с учетом НДС) и по ремонту системы отопления на сумму 24.921 руль (с учетом НДС), соответственно, содержащими в себе подпись уполномоченного представителя первого ответчика в качестве заказчика и оттиск его печати. Результаты выполненных истцом работ первым ответчиком были приняты без претензий к их качеству.

Однако указанный договор суд считает незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное для договоров подряда условие -сроки выполнения работ.

Между тем, несмотря на отмсутствия договорных отношений факт подписания ответчиком акта выполненных работ свидетельствует об экономическй заинтересованности первого ответчика в результате выполненных работ.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьями 307 -309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ первым ответчиком выполнены не были, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 137.157 рублей.

Таким образом, учитывая, что долг первого ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела и по существу не оспорен, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет первого ответчика.

В силу изложенных выше бы обстоятельств требования истца ко второму и третьи ответчикам –Администрации Ново –Савиновского района города Казани и Министерству образования Республики Татарстан, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на первого ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем предусмотрено действующим законодательством. Подлежащая при подаче иска к уплате государственная пошлина составляет 4.243 рубля 14 копеек, истцом же при подаче иска было оплачено 4.254 рубля 46 копеек.

Согласно положениям статьи 104 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ -уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по настоящему Закону.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 11 рублей 32 копеек, подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 104, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела образования при Главе Администрации Ново –Савиновского района города Казани, город Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сайяр», город Казань, 137.157 (сто тридцать семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей долга и 4.243 (четыре тысячи двести сорок три) рубля 14 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Ново –Савиновского района города Казани, город Казань, и Министерству образования Республики Татарстан, город Казань, отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Сайяр», город Казань справку на возврат из бюджета 11 (одиннадцати) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья __________________ Е.В. Богданова.