Судебная практика

Решение от 2006-02-14 №А65-38728/2005. По делу А65-38728/2005. Республика Татарстан.

Решение

город Казань Дело № А 65 -38728/2005 –Сг 2 -24

14 февраля 2006 года.

Дата изготовления полного текста решения –14 февраля 2006 года.

Резолютивная часть решения вынесена –7 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Богдановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции 7 февраля 2006 года дело по иску

Открытого акционерного общества «Татэлектромонтаж», город Казань, к Открытому акционерному обществу «Татарстан СЭТЭ», город Казань, о взыскании 249.667 рублей долга,

при участии представителей:

от истца –юрисконсульта Корякиной И.О., действующего на основании доверенности за № 1332 от 8.11.2005 года,

от ответчика –юрисконсульта Ахмерова Р.Р., действующего на основании доверенности за № 47 от 11.01.2006 года,

Установил:

Истец –Открытое акционерное общество «Татэлектромонтаж», обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику –Открытому акционерному обществу «Татарстан СЭТЭ», о взыскании 249.667 рублей долга по оплате стоимости выполненных по договору за № 14 от 6.02.2004 года, на основании актов приемки выполненных работ.

В судебном заседании от 16.01.2006 года истцом было заявлено об уточнении основания исковых требований –просит взыскать стоимость выполненных работ, произведенных в соответствии с условиями договора за № 68 от 28.10.2003 года (в соответствии с указанием на него в представленных в материалы дела справках о стоимости выполненных работ и затрат).

Заявление истца удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.



В судебном заседании от 31.01.2006 года, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 7.02.2006 года. После окончания перерыва, 7.02.2006 года судебное заседание объявлено продолженным.

Ответчик факт выполнения истцом в соответствии с условиями договора за № 68 от 28.10.2003 года на общую сумму 982.750 рублей, согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, не отрицал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.10.2003 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), лице его филиала –Тюлячинского маслодельного завода, был подписан договор за № 68, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство на выполнение электромонтажных и других специальных строительных работ на объекте ответчика: «Вохдушная линия 10кВ и трансформаторная подстанция 2х630-10/0,4кВ», общая стоимость которых сторонами была согласована в размере 1.363.953 рублей, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных истцом работ не позднее десяти дней со дня подписания справки формы № 3 «О стоимости выполненных работ и затрат» (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 4.2., 4.3., 4.5. договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом на объекте ответчика в период времени с февраля по апрель 2004 года были выполнены работы на сумму 982.750 рублей (с учетом НДС). Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается: актами приемки выполенных работ в количестве двух штук на суммы 428.647 рубей и 554.103 рубля, соответственно, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат за № 5-3 от 16.02.2004 года и за № 4-18 от 30.04.2004 года, содержащими в себе подпись уполномоченного представителя первого ответчика в качестве заказчика и оттиск его печати. Результаты выполненных истцом работ первым ответчиком были приняты без претензий к их качеству.

Факт подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат уполномоченным представителем ответчика не отрицался в судебном заседании последним (о чем отобрана подпись в протоколе судебного заседания).

Однако указанный договор суд считает незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное для договоров подряда условие -сроки выполнения работ.

Согласно положениям пункта 3.1. договора сроки выполнения истцо работ по договору подлежали определению в графике производства работ, являющемся Приложением № 1. Однако, указанный график сторонами в сматериалы дела представлен не был.

Между тем, несмотря на отмсутствия договорных отношений факт подписания ответчиком акта выполненных работ свидетельствует об экономическй заинтересованности первого ответчика в результате выполненных работ.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьями 307 -309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако принятые на себя обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком были выполнены ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ (ответчиком в целях оплаты стоимости выполненных истцом работ были перечислены денежные средства на общую сумму 733.083 рубля: платежным поручением а № 6660 от 24.11.2003 года –в размере 613.083 рублей и платежным поручением за № 665 от 7.09.2004 года –в размере 120.000 рублей) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 249.667 рублей.

Таким образом, учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании требования истца в заявленном размере ответчиком были признаны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Татарстан СЭТЭ», город Казань, в пользу Открытого акционерного общества «Татэлектромонтаж», город Казань, 249.667 (двести сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей долга и 6.493 (шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 34 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья __________________ Е.В. Богданова.