Судебная практика

Решение от 2006-03-02 №А65-41923/2005. По делу А65-41923/2005. Республика Татарстан.

Решение

город Казань Дело № А 65 -41923/2005 –Сг 2 -24

2 марта 2006 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Богдановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции 2 марта 2006 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстройцентр», город Казань, Муниципальному учреждению здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер», город Казань, о взыскании 55.767 рублей долга, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора –Управления здравоохранения Министерства здравоохранения Республики Татарстан, город Казань,

при участии представителей:

от истца –юрисконсульта Башировой Н.М., действующего на основании доверенности за № 35 от 16.12.2005 года,

от ответчика –юрисконсульта Мехоношина И.В., действующего на основании доверенности за № 1 от 1.04.2005 года,

от третьего лица –представителя Забусовой Н.И., действующего на основании доверенности за № 1 от 29.07.2005 года,

Установил:

Истец –Общество с ограниченной ответственностью «Дизайнстройцентр», обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику –Муниципальному учреждению здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер», о взыскании 55.767 рублей долга за выполненные в соответствии с условиями договора за № 11/323 от 30.06.2004 года работы, на основании актов приемки выполненных работ за № 1, № 2 и № 3.

Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом в соответствии с условиями договора за № 11/323 от 30.06.2004 года работ на основании представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ и наличия задолженности по оплате их стоимости в размере 55.767 рублей, указал на ненадлежащее их финансирование из республиканского бюджета.

Третье лицо по существу заявленных требований пояснило, что задолженность в заявленном истцом размере числится за ответчиком. Финансирование работ, подлежащих выполнению истцом в соответствии с условиями договора за № 11/323 от 30.06.2004 года, было предусмотрено за счет средств республиканского бюджета, однако финансирование было произведено не в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.



Как следует из материалов дела, 30.06.2004 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор за № 11/323 согласно условиям которого истец принял на себя обязательство на выполнение работ по гидроопрессовке и гидропневмопромывке систем отопления МЗ ГПТД по адресам: улица Шаляпина, дом № 20; улица Спартаковская, дом № 115; улица Маршрутная, дом № 10; улица Восстания, дом № 119 и улица Кызыл Армейская, дом № 27/6 в срок до 31.12.2004 года, а ответчик обязался принять результаты выполненных истцом работ в течение десяти дней и оплатить из в размерах, установленных Титулом Управления здравоохранения города Казани по договору бюджетного обязательства поэтапно с авансовым платежом (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 3.1., 3.2., 3.4., 4.2., 5.2.3., 5.2.4. договора).

В соответствии с положениями пункта 3.3. договора источником финансирования по оплате стоимости подлежащих выполнению работ был определен бюджет Республики Татарстан.

Цена договора сторонами была согласована в размере 120.000 рублей (пункт 2.1.).

Указанный договор был внесен в ведомственный реестр государственных контрактов Республики Татарстан за № 3232-11770 от 5.07.2004 года.

Дополнительным соглашением от 1.03.2005 года сторонами в условия указанного договора были внесены изменения, согласно которым ответчик принял на себя обязательства, в связи с недостаточностью финансирования в 2004 году, по оплате истцу оставшейся суммы -55.767 рублей за счет финансирования в 2005 году, по мере поступления денежных средств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьями 307 -309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом на объекте ответчика, в период времени –с 30 июня по 12 августа 2004 года были выполнены работы на общую сумму 105.767 рублей (с учетом НДС). Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ за № 1 (объект по адресу: улица Маршрутная, дом № 10), за № 2 (объект по адресу: улица Восстания, дом № 119) и за № 3 (объект по адресу: улица Шаляпина, дом № 20), а также справками о стоимости выполненных работ: за № 26/1 от 23.07.2004 года (объект по адресу: улица Восстания, дом № 119) на сумму 23.177 рублей 30 копеек (с учетом НДС), за № 31 от 12.08.2004 года (объект по адресу: улица Шаляпина, дом № 20) на сумму 61.164 рубля 20 копеек (с учетом НДС) и за № 27/1 от 23.07.2004 года (объект по адресу: улица Маршрутная, дом № 10) на сумму 21.425 рублей 50 копеек (с учетом НДС), подписанными представителем ответчика и имеющими оттиск его печати, что свидетельствует о факте принятия результатов выполненных работ. Выполненные истцом работы ответчиком были приняты без претензий к их качеству. Кроме того, факт выполнения истцом работ на основании указанных выше актов не отрицался в судебном заседании представителем ответчика.

Однако принятые на себя обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком исполнены были ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты (на сумму 50.000 рублей) истцом было заявлено настоящее требование.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела и признан ответчиком по результатам сверки сторона по состоянию на 28.11.2005 года, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Исковые требования удовлетворить.



Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городской противотуберкулезный диспансер», город Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстройцентр», город Казань, 55.767 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей долга и 2.173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля 01 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья __________________ Е.В. Богданова.