Судебная практика

Решение от 2006-02-15 №А65-38978/2005. По делу А65-38978/2005. Республика Татарстан.

Решение

город Казань Дело № А 65 -38978/2005 –Сг 2 -24

15 февраля 2006 года.

Дата изготовления полного текста решения –15 февраля 2006 года.

Резолютивная часть решения вынесена –8 февраля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Богдановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции 8 февраля 2006 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис –Электро», город Казань, к Закрытому акционерному обществу «Татфоум», город Казань, о взыскании 329.112 рублей долга и 10.877 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца –представителя Шамсутдинова Л.А., действующего на основании доверенности за № 84 от 1.02.2006 года,

от ответчика –не явился (извещен),

Установил:

Истец –Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис –Электро», обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику –Закрытому акционерному обществу «Татфоум», о взыскании 329.112 рублей долга за выполненные работы и 10.877 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку в уплате стоимости выполненных работ, за период времени с 5 августа по 23 ноября 2005 года.

В судебном заседании от 8.02.2006 года истцом было заявлено об уточнении предмета исковых требований в части взыскания 329.112 рублей: просит взыскать 329.112 рублей долга за выполненные в соответствии с условиями договора за № 16 от 1.06.2004 года работы.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом, в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Свидетельством надлежащего извещения ответчика является уведомление о вручении почтового отправления за № 27834, согласно которому копия определения суда от 18.01.2006 года об отложении судебного заседания на 8.02.2006 года, направленная судом по последнему известному месту нахождения ответчика (согласно ответу МР ИФНС № 4 по РТ за № 15-01-10/7391 от 22.12.2005 года), не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1.06.2004 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор за № 16, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства на выполнение работ по монтажу сетей электроснабжения объекта «Цех по производству вспененного полиэтилена в городе Казани», а ответчик обязался принять и оплатить результаты выполненных истцом работ на основании актов выполненных работ по форме № 2 и справки по форме № 3 (пункты 1.1., 2.2.4., 5.1., 5.2., 9.1. договора).

Сроки выполнения работ, предусмотренных условиями договора, сторонами были согласованы периодом времени – с 1 июня по 31 декабря 2004 года (пункт 4.2. договора).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Положениями статей 307 -309 ГК РФ установлена обязанность по надлежащему, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, исполнению обязательств.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом в период времени с июня по ноябрь 2044 года на объекте ответчика были выполнены работы на общую сумму 551.176 рублей (с учетом НДС). Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных в 2004 году работ: за июнь (на сумму 97.832 рубля), сентябрь (на сумму 24.232 рубля), октябрь (на сумму 66.626 рублей), ноябрь в количестве двух штук (на суммы 10.217 рублей и 352.269 рублей, соответственно), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат: за июнь 2004 года на сумму 97.832 рубля (с учетом НДС), за сентябрь 2004 года на сумму 24.232 рубля (с учетом НДС), за ноябрь 2004 года на сумму 429.112 рублей (с учетом НДС), содержащими в себе подпись представителя ответчика со стороны заказчика и оттиск его печати Результаты выполненных истцом работ ответчиком были приняты без претензий к их качеству.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства на общую сумму 222.064 рубля: платежным поручением за № 072 от 9.07.2004 года –в размере 97.832 рублей, платежным поручением за № 170 от 6.10.2004 года –в размере 24.232 рубля и платежным поручением за № 226 от 24.12.2004 года –в размере 100.000 рублей. Доказательств оплаты на большую сумму ответчиком представлено не было.

Претензия истца от 25.07.2005 года (полученная ответчиком 25.07.2005 года) и содержащая в себе требование о погашение задолженности в размере 329.112 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом частичной оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 329.112 рублей долга.

Таким образом, учитывая, что сумма долга подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за просрочку оплаты выполненных работ истцом за период времени с 5 августа по 23 ноября 2005 года (108 дней) были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.877 рублей 42 копеек, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%. Начисление процентов истцом произведено на сумму долга без учета НДС.

Согласно положениям статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт просрочки оплаты стоимости выполненных истцом работ в порядке, определенном условиями договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд находит требования истца в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Татфоум», город Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис –Электро», город Казань, 329.112 (триста двадцать девять тысяч сто двенадцать) рублей долга, 10.877 (десять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 8.299 (восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 79 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья _________________ Е.В. Богданова.