Судебная практика

Решение от 07 марта 2006 года № А07-44076/2005. По делу А07-44076/2005. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

07 марта 2006г. Дело № А07-44076/05-А-СЛА

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2006г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2006г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Л.А. Сакаевой,

При ведении протокола судебного заседания судьей Сакаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

межрайонной инспекции ФНС РФ № 13 по РБ

(заявитель)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
(ответчик)

о взыскании 61339,57 руб. недоимки, пении штрафа

(предмет иска)

с участием в судебном заседании

от ИФНС – Казанцев Е.В. по доверенности № 3 от 11.01.2006г.

От ответчика – Хван Р.В. по доверенности № 1413 от 16.02.2006г.

Сущность спора:

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 13 по РБ обратилась в Арбитражный Суд РБ с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. суммы 61339,57 руб., в том числе 44556 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход, 7872,37руб. пени и 8911,2 руб. штрафа.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не прибыл, в представленном на предварительное судебное заседание письменном отзыве с заявленными требованиями не согласен.

Дело рассматривается без участия ответчика на основании ст. 123 и п. п. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекс РФ по имеющимся в деле доказательствам.

У С Т А Н О В Л Е Н О :

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 13 по РБ провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002г. по 30.09.2004г., по итогам которой составлен акт тематической выездной налоговой проверки от 19.04.2005г. № 598, в котором отражены факты неполной уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 44556 руб.

На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято Решение № 894 от 10.06.2005г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По указанному решению индивидуальный предприниматель Курбатов И.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8911,2 руб. за неполную уплату ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003г. и 1, 2, 3 кварталы 2004г., доначислены суммы НДС и соответствующие пени.

Индивидуальному предпринимателю направлены требования № 9563 об уплате налога и № 9564 об уплате налоговой санкции в срок до 24.0652005г.

В связи с тем, что указанные в требованиях суммы в добровольном порядке не были уплачены ИФНС просит взыскать их в судебном порядке.

Индивидуальный предприниматель заявленные требования признает частично, не согласен с Решением ИФНС о доначислении ЕНВД за 2003г. в сумме 16484 руб. и за 2004г. в сумме 27540 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования ИФНС подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Налоговым органом доначислен ЕНВД в общей сумме 44556 руб., в том числе в сумме 44388 руб., ссылаясь на то, что в нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ допущено занижение размера торговой площади по магазину, расположенному в г. Бирск, по ул. Интернациональная, 20, и в сумме 168 руб., ссылаясь на то, что в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ допущено необоснованное уменьшение ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из материалов дела согласно договора о передаче объекта муниципального нежилого фонда от 25.05.1998г. № 62 индивидуальный предприниматель Курбатов И.В. арендует изолированное помещение в 2-хэтажном кирпичном строении, расположенном по адресу г. Бирск, ул. Интернациональная, 20 общей площадью 98,7 кв.м. для использования в целях розничной торговли книгами, учебно-методическими пособиями, канцелярскими товарами со сроком аренды с 20 мая 1998г. по 20 мая 2013г. Площадь торгового зала по техническому паспорту составляет 66,6 кв.м. (34,5 кв.м.+25 кв.м.+7,1кв.м.). Часть этого помещения по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в субаренду без права выкупа от 26.02.2001г. № 19 индивидуальный предприниматель Курбатов И.В. передал в субаренду площадью торгового зала размером 13 кв.м. индивидуальному предпринимателю Курбатовой Г.Х. для использования в целях торговли книгами, учебно-методическими пособиями, канцелярскими и сопутствующими товарами.

В акте проверки и решении ИФНС указано, что индивидуальный предприниматель Курбатов И.В. при осуществлении торговой деятельности фактически использовал всю площадь торгового зала 66,6 кв.м., в том числе 13 кв.м. для розничной торговли книгами, учебно-методическими пособиями, канцелярскими товарами, в подтверждение чего представлены протоколы допросов свидетелей Белотеловой Н.В. от 29.03.2005г. и Курбатовой Г.Х. от 05.04.2005г., однако индивидуальный предприниматель Курбатов И.В. в нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ для расчета налоговой базы применил физический показатель (площадь торгового зала) в размере 53.6 кв.м., тогда как следовало применить в размере 66,6 кв.м., т.е. менее на 13 кв.м.

Ответчик с выводами ИФНС не согласен, ссылаясь на то, что данная площадь не использовалась как им, так и индивидуальным предпринимателем Курбатовой Г.Х. вплоть до 2005г., т.е. фактическим часть торгового зала пустовала и на этой площади никакая торговля не осуществлялась.

Однако указанные доводы ответчика опровергаются доказательствами, представленными в дело.

В данном случае налоговым органом была проедены выездная налоговая проверка.

Согласно ст. 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела в данном случае налоговым органом был проведен осмотр помещения, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, а именно розничная торговля книгами, учебно-методическими пособиями, канцелярскими товарами

При осмотре помещения в соответствии со ст. 92 НК РФ участие принимал индивидуальный предприниматель Курбатов И.В., что подтверждается его подписью в протоколе.

Согласно протокола осмотра от 25.03.2005г. розничная торговля открытками осуществлялась с площади 7 кв.м., розничная торговля книгами, журналами, канцелярскими товарами, писчебумажными товарами осуществляясь с площади 59,5 кв.м., т.е. всего розничная торговля осуществлялась с площади 66,5 кв.м.

Названный протокол подписан индивидуальным предпринимателем Курбатовым И.В. без каких-либо замечаний, возражений и оговорок.

Факт розничной торговли индивидуальным предпринимателем Курбатовым И.В. с площади 66,6 кв.м. подтверждается также протоколами допроса свидетелей Белотеловой Н.В. и Курбатовой Г.Х., оформленными в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Из протоколов допросов указанных свидетелей также следует, что индивидуальным предпринимателем Курбатовым И.В. розничная торговля в течение всего проверяемого периода осуществлялась со всей арендованной площади.

Представленные в суд индивидуальным предпринимателем Курбатовым И.В пояснительные Белотеловой Н.В. от 13.11.2005г. и Курбатовой Г.Х. от 13.11.2005г. о том, что переданные в субаренду Курбатовой Г.Х. площади в проверяемый период пустовали, при оценке их в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, не могут являться подтверждением того, что переданные в субаренду площади пустовали.

Указанные пояснения получены индивидуальным предпринимателем Курбатовым И.В. после возбуждения дела в суде, указанные лица являются заинтересованными в исходе дела лицами – Курбатова Г.Х. является супругой ответчика, Белотелова Н.В. является продавцом торгового предприятия, принадлежащего ответчику, является его работником и зависящим от него лицом.

Суд находит, что показания указанных лиц, данные ими при допросе непосредственно в ходе выездной налоговой проверки являются более достоверными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит, что доначисление налога сумме 44388 руб. соответствует ст. 346.26, 346.27 и 346.29 НК РФ.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из представленных документов в ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ допущено необоснованное уменьшение ЕНВД на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 168 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 346.32 сумма единого налога, исчисленного за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, в также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В данном случае из материалов дела следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговый вычет по платежам на обязательное пенсионное страхование был проведен на сумму, превышающую фактически уплаченных страховых взносов.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необоснованном занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет является правомерным.

Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Статья 346.32. НК РФ предусматривает, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со ст. 75 НК РФ при несвоевременной уплате причитающихся сумм налогов налогоплательщики обязаны выплатить соответствующие пени.

Пунктом п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку в данном случае занижение суммы налога вызвано неправомерными действиями ответчика, привлечение его к налоговой ответственности является правомерным.

Вместе с тем, сумма 168 руб. была уплачена ответчиком платежной квитанции от 23.11.2005г., т.е. после подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, сумма 168 руб. взысканию с ответчика не подлежит в связи с добровольной уплатой.

В остальной части требования налогового органа являются обоснованными.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога (пени) за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика.

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению в части налога в сумме 44388 руб., пени в сумме 7872,37руб. и штрафа в сумме 8911,2 руб.

В соответствии ст.110 АПК РФ госпошлина по делу взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.110, 167-170 и 217 АПК РФ, суд

Решил:

Требования межрайонной ИФНС РФ № 13 по РБ удовлетворить час тично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (прож. г. Уфа, ул. Курбатова, 18, ИНН 025702830195) в доход бюджета 44388 руб. суммы задолженности по единому налогу на вмененный доход, 7872 руб. 37 коп. пени и 8911 руб. 20 коп. штрафа и в доход федерального бюджета 2340 руб. 19 коп. госпошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Л.А. Сакаева