Судебная практика

Решение от 09 марта 2006 года № А07-3492/2006. По делу А07-3492/2006. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Октябрьской революции, 63 «А»

Именем Российской Федерации

Решение

г.Уфа

9 марта 2006 года Дело № А-07-3492/06-А-КРК

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2006 года.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Р.К.Кутлин,

при ведении протокола судебного заседания Р.К.Кутлиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МРИ ФНС РФ №13 по РБ

к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Г.Д.

о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в размере 8481,72 руб.,

при участии:

от заявителя – Казанцев Е.В., ст.госналогинспектор, доверенность от 11.01.2006 года, №3;

от ответчика – Рыжков Д.В., доверенность от 7.02.2006 года №251.



МРИ ФНС РФ №13 по РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в размере 8481,72 руб. с индивидуального предпринимателя Кузьминой Г.Д., указывая, что решениями №386 и №388 от 21.09.2005 года ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и по п.1 ст.126 НК РФ за не предоставление документов.

Ответчик требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои требования и доводы в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд

Установил:

МРИ ФНС РФ №13 по РБ проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кузьминой Г.Д. по представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года, а также проведена проверка по вопросу своевременности представления документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

По результатам проверки приняты решения №386 и №388 от 21.09.2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 4540,8 руб. Кроме того, Решением были доначислены налог и пени.

Впоследствии ответчику были направлены требования об уплате налога, пени и налоговых санкции в добровольном порядке, однако требование исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в размере 8481,72 руб.

Суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения решения №386 послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем не подтверждены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 21204 руб., заявленные в декларации за 2 квартал 2005 года.

Между тем, в судебное заседание предпринимателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных в декларации налоговых вычетов (счета-фактуры, платежные документы, кассовые чеки, товарные накладные).

Кроме того, правомерность применения налоговых вычетов проверяется инспекцией в рамках выездной налоговой проверки. Все указанные выше документы предпринимателем предъявлены в инспекцию.

Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения и не усматривается вины в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ни в форме умысла, ни в форме неосторожности.

Что касается привлечения предпринимателя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, то в данной части Решение инспекции является обоснованным, поскольку в решении указаны документы, которые по запросу инспекции не были представлены предпринимателем. Факт не представления документов предпринимателем не оспаривается.

В силу определения Конституционного суда РФ от 14.12.2000 года, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывать степень вины правонарушителя, характер последствий.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.



Принимая во внимание то обстоятельство, что данным правонарушением не причинен реальный ущерб экономическим основам государства, а также иные обстоятельства дела (нахождение ответчика на момент запроса налогового органа на лечении и затруднении в связи с этим представления документов), суд на основании ст.ст.112,114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафных санкций, определив ко взысканию 150 руб.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, пропорциональному размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации №13 по Республике Башкортостан о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьминой Г.Д. налогов, пени и налоговых санкций удовлетворить частично.

Взыскать на основании решения межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации №13 по Республике Башкортостан от 21.09.2005 года №388 с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (проживает: г.Бирск, ул.Балезина, 28; свидетельство о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей №304025710500051 выдано МРИ МНС РФ №13 по РБ 14.04.2004 года, ИНН 025700373666) налоговые санкции по п.1 ст.126 НК РФ в размере 150 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8,84 рублей.

В удовлетворении остальных требований межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации №13 по Республике Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.257, 259, 260 АПК РФ либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 273, 274, 275, 276, 277 АПК РФ.

Судья Р.К.Кутлин