Судебная практика

Решение от 15 марта 2006 года № А42-504/2006. По делу А42-504/2006. Мурманская область.

Решение

город Мурманск Дело №

“ 15 “ марта 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2006 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Семенюк Е.Ю.,

при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО “ЖКУ-Верхнетуломское” к МУ “ДЕЗ Кольского района”

о взыскании 343 679 руб.04 коп.

при участии в заседании представителей:

истца –Саковской К.Б.(доверенность от 16.02.06)

ответчика – Николаева А.М.(доверенность от 24.01.06)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЖКУ-Верхнетуломское” обратилось к муниципальному учреждению “Дирекция единого заказчика Кольского района” с иском о взыскании 239 216 руб.69 коп. долга и 4 319 руб.00 коп. процентов.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, первоначально увеличив требования о взыскании долга до 341 856 руб.04 коп. и уменьшив требования о взыскании процентов до 1 823 руб.00 коп, а затем также уменьшил и требования о взыскании долга до 47 876 руб.69 коп. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, кроме того, просит взыскать с ответчика 12 000 руб.00 коп. судебных издержек(расходов на оплату юридических услуг).



Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования о взыскании долга признал, заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, по взысканию судебных издержек в заявленной сумме возражал, просит учесть степень сложности дела и количество судебных заседаний.

По материалам дела установлено, что во исполнение договора подряда № 216 от 20.06.05 истец(“Подрядчик”) в июле-декабре 2005 года выполнил работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных инженерных сетей теплоснабжения жилищного фонда,находящегося в ведении ответчика(“Заказчика”),о чем стороны подписали сводные акты приемки выполненных работ.

Счета- фактуры на общую сумму 418 945 руб.13 коп. были оплачены ответчиком частично в сумме 77 089 руб.09 коп., в связи с чем истец 16.01.06 обратился с претензией, а затем и с настоящим иском.

В январе-марте 2006 года ответчик оплатил 293 979 руб.35 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт выполнения работ материалами дела подтвержден и судом установлен.

По условиям договора (п.5.3) ответчик обязался оплачивать работы до 30 числе месяца, следующего за расчетным периодом,на основании счета-фактуры, предъявляемого до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств полной своевременной оплаты ответчиком не представлено, долг признан по акту сверки на 01.03.06 и в ходе судебного разбирательства, расчет иска не оспорен.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст.395,702,711 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию долг в сумме 47 876 руб.69 коп., а также 12 годовых процентов за пользование 341 856 руб.04 коп. с 01.02.06 по 16.02.06 в сумме 1 823 руб.00 коп. по расчету истца.

В остальной части производство по делу прекращается в связи с уменьшением исковых требований.

Подлежащие отнесению на ответчика судебные расходы по государственной пошлине, на уплату которой истцу предоставлялась отсрочка, уменьшаются судом до 1 000 руб00 коп. с учетом имущественного положения учреждения.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом категории дела, объема изученных и подготовленных документов, проведения одного предварительного и одного основного заседаний, а также сложившейся в Мурманской области стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает разумным размер расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб.00 коп..



Расходы документально подтверждены договором № 14/с от 10.01.06 и платежным поручением № 62 от 13.03.06.

Руководствуясь ст.ст.105,110,150 ч.1 п.4, 167-171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика Кольского района” в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЖКУ-Верхнетуломское” 47 876 руб.69 коп. долга и 1 823 руб.00 коп. процентов, всего 49 699 руб.69 коп.,в возмещение судебных расходов 2 000 руб.00 коп., итого 51 699 руб.69 коп.

В части взыскания 293 979 руб.35 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика Кольского района” в доход федерального бюджета 1 000 руб.00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.Ю. Семенюк