Судебная практика

Решение от 10 марта 2006 года № А60-42610/2005. По делу А60-42610/2005. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург

10 марта 2006г. Дело № А60-42610/2005-С2

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2006г.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2006г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи А.Г. Биндера,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Биндером,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Витязь»

о взыскании 560 850 руб. 36 коп.

при участии в заседании:

от истца: Кондратюк А.А. – представитель, доверенность от 26.12.2005г. № 119/12

от ответчика: не явился.

ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ЕМУП «Витязь» 560 850 руб. 36 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с 15.02.2005г. по 30.06.2005г., на основании договора электроснабжения № 4337 от 01.12.2001г.



Ответчик в отзыве заявил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку жилой фонд на его балансе не находится, присоединенные сети ему не принадлежат, в связи с чем, считает, что ЕМУП «Витязь» не мог являться абонентом по договору № 4337 от 01.12.2001г.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее:

Между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (Энергоснабжающая организация), и ЕМУП «Витязь» (Абонент) подписан заключен договор электроснабжения № 4337 от 01.12.2001г., в соответствии с которым, истец обязался подавать электрическую энергию ответчику, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию на условиях договора.

Обосновывая возражения по иску, ответчик указывает на то, что в соответствии со ст. 539 ГК РФ надлежащим абонентом по договору должно выступать УЖКХ Чкаловского района, поскольку именно данная организация имеет на своем балансе жилые дома, обслуживаемые по указанному договору и имеет в наличии (на балансе) энергопринимающие устройства (в данном случае внутридомовые сети), а, следовательно, УЖКХ Чкаловского района должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, анализ ст. 593 ГК РФ и условия договора электроснабжения № 4337 от 01.12.2001г. показывает, что ими установлена такая предпосылка участия организации в качестве абонента в рассматриваемом договоре, как наличие у нее полномочий в качестве собственника или иного законного владельца электрических сетей или иного оборудования. Указанные полномочия должны быть достаточными для выполнения организацией обязанностей абонента.

Из договора на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт муниципального жилого фонда от 01.07.2003г. № 23 заключенного между МУ «УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга» и ЕМУП «Витязь», следует, что ответчику представлены достаточные полномочия относительно жилых домов, указанных в договоре, в том числе: следить за исправностью приборов учета, их проверкой при необходимости производить замену в течение 30 дней со дня обнаружения неисправности (п. 3.3.8.), ежемесячно снимать показания приборов учета тепла ГВС, ХВС, электрической энергии и представлять их до 25 числа заказчику и поставщикам в согласованные сроки, согласовывать с поставщиками ГВС, ХВС и электроэнергии количество отпущенных услуг для проведения последующих расчетов (п. 3.3.10), осуществлять контроль за рациональным использованием теплоэнергоресурсов (п. 3.3.11), проверять счета ЕМУП «Водоканал», ОАО «Свердловэнерго» и других организаций, представляющих услуги, следить за нормативом потребления энергоресурсов (3.3.13) и т.д.

Таким образом, абонентом в договоре энергоснабжения может быть не только балансодержатель домов, но и организация, являющаяся стороной по договору на обслуживание, эксплуатацию, ремонт и содержание жилых домов, каковой и является ЕМУП «Витязь».

Следовательно, договор электроснабжения № 4337 от 01.12.2001г. является заключенным с надлежащим лицом. Довод ответчика подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истец, на основании предоставленных ЕМУП «Водоканал» показаний приборов, поставил за период с 15.02.2005г. по 30.06.2005г. электроэнергию на общую сумму 616 827 руб. 77 коп., что подтверждается счетами-фактурами, находящимися в материалах дела. С учетом зачета ранее поступивших от ответчика платежей на сумму 55 977 руб. 41 коп., произведенного истцом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 560 850 руб. 36 коп.

Ответчик обязательство по оплате электроэнергии, поставленной за период с 15.02.2005г. по 30.06.2005г. на сумму 560 850 руб. 36 коп., не исполнил. Доказательств оплаты задолженности ответчиком предоставлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, истец правомерно, в силу ст. ст. 539, 544, 547 ГК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика 560 850 руб. 36 коп. задолженности за электрическую энергию.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежи взыскания с ответчика в пользу истца, на основании ст. 110 АПК РФ Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

Решил:



исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Витязь» в пользу Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» 560 850 руб. 36 коп. основного долга, а также 12 108 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Свердловской области.

Судья А.Г. Биндер

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ от 09 марта 2006г. по делу № А60-42610/05-С2

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Витязь» в пользу Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» 560 850 руб. 36 коп. основного долга, а также 12 108 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Свердловской области.

Судья А.Г. Биндер