Судебная практика

Решение от 12 апреля 2006 года № А07-56115/2005. По делу А07-56115/2005. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63 «а»

Именем Российской Федерации

Решение

г. Уфа

12 апреля 2006 года

Дело № А07-56115/05-А-ХИМ

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2006 года.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Хайдаров И.М.

при ведении протокола Хайдаровым И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГУП «РСУ ДОР»

(заявитель)

к Межрайонной ИФНС РФ № 21 по Республики Башкортостан

(ответчик)

о признании недействительными решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Елизарьева Т.Ю. – представитель по доверенности

от ответчика: Истяков А.Р. – представитель по доверенности

Государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» Республики Башкортостан, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 21 по Республике Башкортостан, о признании недействительным требования об уплате налога № 3100 от 27.09.2004 г.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд

Установил:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 21 по Республике Башкортостан в адрес ГУП «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» Республики Башкортостан направлено требование об уплате налога № 1763 от 17.04.2004 г. с предложением уплатить начисленные на имеющуюся недоимку пени.

Заявитель с указанным требованием не согласился и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании требования об уплате налога № 1763 от 17.04.2004 г. недействительным.

Заявитель считает что, оспариваемое требование недействительно, так как указанные в оспариваемом требовании об уплате налога пени, начислены на недоимку находящуюся за пределами трехлетнего пресекательного срока для взыскания задолженности, что в силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23, пункта 8 статьи 78, статьи 87, пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах является незаконным.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, считает, что оспариваемое требование об уплате налога принято обоснованно и в соответствии с действующим законодательством.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Налоговым органом в материалы дела представлен расчет начисленных пени, указанных в оспариваемом требовании об уплате налога, данный расчет проверен заявителем и им не оспаривается.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что пени в том числе по: недоимке, пени и штрафам по взносам в Государственный Фонд занятости населения Российской Федерации, а также средства указанного фонда в 1373,39 руб. (строка 13 требования об уплате налога № 3100 от 27.09.2004 г.); недоимке, пени и штрафам по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, а также средства указанного фонда в размере 575,93 руб. (строка 14 требования об уплате налога № 3100 от 27.09.2004 г.); недоимке, пени и штрафам по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, а также средства указанного фонда в размере 265,82 руб. (строка 15 требования об уплате налога № 3100 от 27.09.2004 г.); недоимке, пени и штрафам, по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее ТФОМС) в размере 2437,99 руб. (строка 16 требования об уплате налога № 3100 от 27.09.2004 г.); недоимке, пени и штрафам, по взносам в ТФОМС в размере 1022,38 рубля (строка 17 требования об уплате налога № 3100 от 27.09.2004 г.); недоимке, пени и штрафам, по взносам в ТФОМС в размере 471,87 руб. (строка 18 требования об уплате налога № 3100 от 27.09.2004 г.); недоимке, пени, иным финансовым санкциям по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее ПФ Российской Федерации) в размере 10132,17 руб. (строка 38 требования об уплате налога № 3100 от 27.09.2004 г.); недоимке, пени, иным финансовым санкциям по взносам в ПФ РФ в размере 4248,97 руб. (строка 39 требования об уплате налога № 3100 от 27.09.2004 г.); недоимке, пени, иным финансовым санкциям по взносам в ПФ РФ в размере 1961,05 руб. (строка 40 требования об уплате налога № 3100 от 27.09.2004 г.); недоимке, пени и штрафы по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее ФСС Российской Федерации) в размере 1789,28 руб. (строка 41); недоимке, пени и штрафы по взносам в ФСС РФ в размере 750,34 руб. (строка 42 требования об уплате налога № 3100 от 27.09.2004 г.); недоимке, пени и штрафы по взносам в ФСС РФ в размере 346,26 руб. (строка 43 требования об уплате налога № 3100 от 27.09.2004 г.); водному налогу в размере 6,58 руб. (строки 1, 2, 3 требования об уплате налога № 3100 от 27.09.2004 г.); налогу на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет) в размере 5110,96 руб. (строки 10, 11, 12); прочие налоговые платежи и сборы в размере 1102,4 рубля (строки 26, 27, 28 требования об уплате налога № 3100 от 27.09.2004 г.); земельному налогу за земли городов и поселков в размере 1175,82 руб. (строки 22, 23, 24 требования об уплате налога № 3100 от 27.09.2004 г.); по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 74949,79 руб. (строки 7, 8, 9 требования об уплате налога № 3100 от 27.09.2004 г.); всего в общей сумме 107 721 руб. начислены на недоимку образованную до 01.01.2001 г. находящуюся за пределами трехлетнего пресекательного срока для взыскания задолженности.

Из анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, пункта 8 статьи 78, статьи 87, пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, следует, что окончательный срок для взыскания недоимки по налогам и пени составляет три года.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, поскольку пени являются платежом, производным от суммы основного долга, следовательно, предложение налогового органа уплатить пени начисленные на недоимку, основания для взыскания которой отсутствуют в связи с истечением истечение трехлетнего срока для взыскания, неправомерно.

При указанных обстоятельствах требования ГУП «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» Республики Башкортостан подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается судом со стороны. Однако, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации пользуется льготой по уплате государственной пошлины, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования ГУП «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» Республики Башкортостан - удовлетворить частично.

Признать недействительным требование об уплате налога № 3100 от 27.09.2004 г. в части предложения уплатить пени в размере 107 721 руб.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 979 руб. 54 коп.

В остальной части в заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке предусмотренном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном статьями 273 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М. Хайдаров