Судебная практика

Решение от 06 апреля 2006 года № А07-30444/2004. По делу А07-30444/2004. Республика Башкортостан.

Решение

г.Уфа

03.12.2004 г. А-07- 16961/04-А-КРФ

Резолютивная часть решения обьявлена 22 ноября 2004 года.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2004 года.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Р.Ф. Кулаев,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Ф. Кулаев

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО НПФ «Геофизика»

к ИМНС РФ по Советскому району г. Уфы

о признании частично недействительным решения ИМНС № 004-10/39 от 21.06.2004г.

при участии в заседании:

от заявителя - Орлова О.Н., юрист по доверенности № 13 от 03.05.04г., Галлямов И.Р., гл. бух. по доверенности № 16 от 04.08.04г., Жучкова Л.В. зам. гл. бух. по доверенности № 17 от 04.08.04г.,

от ответчика – Хабибов Р.Х. госналогинспектор по доверенности № 00400/933 от 16.01.04г.,

На заседании суда от 19.11.2004г. был обьявлен перерыв до 22.11.2004г.

ОАО НПФ «Геофизика» обратился в Арбитражный суд РБ с иском к ИМНС РФ по Советскому району г.Уфы о признании частично недействительным решения ИМНС № 004-10/39 от 21.06.2004г.



Дополнением к заявлению, истец уточнил исковые требования и просит суд признать Решение ИМНС РФ по Советскому р-ну г.Уфы №004-10/39 от 21.06.04г. недействительным в части начисления:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 437 573,5 руб. (абз.б). п/п 2.1. п.2 решения);

по налогу на имущество в сумме 1 900 460 руб. ( абз.б). п/п 2.1. п.2 решения);

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 423,73 руб.(абз.в). п/п 2.1. п.2. решения);

пени по налогу на имущество в сумме 784 060,75 руб. ( абз.в). п/п 2.1. п.2. решения);

штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 670 427 руб. (п/п 1.1. п.1. решения);

штраф по налогу на имущество в сумме 242 210 руб.(п/п 1.1. п.1. решения).

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

ИМНС РФ по Советскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ОАО НПФ «Геофизика» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. На основании акта проверки от 11.03.2004г. № 10-03/125 в отношении ОАО НПФ «Геофизика», вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 004-10/39 от 21.06.2004г.

Заявитель не согласился с принятым Решением и обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС № 004-10/39 от 21.06.2004г. по п.1.2. и п.1.3.

В обоснование исковых требований, заявитель приводит следущие доводы:

По налогу на имущество.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 11.11.2003г. № 139-ФЗ «Налог на имущество организаций», плательщиками налога являются филиалы и другие аналогичные подразделения указанных предприятий, учреждений и организаций, имеющие отдельный баланс и расчётный счёт. Плательщики налога, указанные в настоящей статье, в дальнейшем именуются предприятиями.



Согласно п. »к» ст.4 вышеуказанного Закона, данным налогом не облагается имущество государственных научных центров, а также научно- исследовательских, конструкторских учреждений, опытных и опытно – экспериментальных предприятий независимо от организационно – правовых форм и форм собственности, в обьёме работ которых научно – исследовательские, опытно- конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70%.

ОАО НПФ «Геофизика», аккредитована как научная организация, свидетельства № 1201 от 22.04.1999г., № 4028 от 29.04.2002г., выданы Министерством промышленности науки и технологий Российской Федерации, специализирующаяся на разработке методов, технологий и геофизических приборов для исследования нефтяных и газовых скважин. Согласно ФЗ от 23.08.1996г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно- технической политике», свидетельство о государственной аккредитации выдаётся научной организации, обьём научной или научно – технической деятельности которой составляет не менее 70% общего обьёма выполняемых указанной организацией работ и уставом которой предусмотрен учёный совет в качестве одного из органов управления. Обьём продукции, который произведен научной организацией при осуществлении не основных видов деятельности с использованием полученных указанной организацией научных и научно – технических результатов и прибыль, от реализации которой направляется на финансирование научной и научной – технической деятельности указанной организации, не учитывается в общем обьёме выполненных указанной организацией работ при определении доли научной и научно – технической деятельности от данного обьёма в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «к» ст.4 Закона и п. «к» ст.5 Инструкции условием для использования льготы является наличие 70% научных и опытно – конструкторских работ в общем обьёме работ предприятия. При исчислении налога на имущество, филиал и аналогичное подразделение организации как предприятие в обьёме которого опытно – конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70%, вправе воспользоваться данной льготой.

Таким образом, из положений вышеуказанного закона и Инструкции следует, что головное подразделение, как одно из структурных подразделений ОАО НПФ «Геофизика» является предприятием и, при наличии 70% научных и опытно – конструкторских работ в обьёме годовой выручки по головному подразделению организации в 2000-2001г.г., вправе использовать данную льготу.

Также, истец ссылается что согласно экспертного заключения № АГ-184/4 от 19.04.04г. проведённой Академией наук РБ, работы по исполнению договоров как головным подразделением ОАО НПФ «Геофизика», так и её структурными подразделениями, проводимые в 2000-2002г.г. относятся к научным и опытно – конструкторским работам и соответствуют видам деятельности фирмы как научной и опытно- конструкторской организации.

По налогу на добавленную стоимость.

По мнению ОАО НПФ «Геофизика», оснований для начисления НДС не имеется.

Так как, из п.п.1 п.1 ст.162 НК РФ следует, что налоговая база по НДС, определённая в соответствии со ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счёт предстоящих поставок товаров.

По смыслу ст.38, 39, 53, 146, 153, 154 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате НДС с сумм авансовых платежей возникает только с момента возникновения обьекта налогообложения и формирования налоговой базы.

Согласно ст.38 НК РФ обьектом налогообложения могут являться только операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной обьект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Статья 146 НК РФ определяет обьект налогообложения налогом на добавленную стоимость как операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, обьектом налогообложения НДС являются только операции по реализации товаров (работ, услуг). Иного обьекта налогообложения НДС НК РФ не предусматривает.

По выявленным Инспекцией МНС фактам неуплаты НДС с сумм полученных авансов, по оплате товаров (работ, услуг) - реализации этих товаров (работ, услуг) в том налоговом периоде (месяц) в котором эти авансы поступили, ещё не произошла. Следовательно, обязанности по исчислению налога с поступивших авансовых сумм у ОАО НПФ «Геофизика» не возникло.

Также налоговой инспекцией не принята в расчёт предоставленная им информация в части реализации последующих налоговых периодов, которая покрыла вышеуказанные авансы и с которой были начислены и уплачены в бюджет налог на добавленную стоимость. На начало выездной налоговой проверки эти авансы были покрыты реализацией и НДС был уплачен в бюджет в полном обьёме. А согласно ст. 108 НК РФ в случае самостоятельного, до осуществления налоговой проверки, внесения недоимки в бюджет налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 120-120 НК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в своём отзыве, что в соответствии со ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признаётся организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений. В соответствии с ч.2 ст.19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Налогоплательщик ОАО НПФ «Геофизика», руководствуясь ст. 1 Закона «О налоге на имущество предприятий» № 2030-1 от 13.12.1991г. определял, что плательщиками налога на имущество являются наряду с юридическими лицами и филиалы, имеющие отдельный баланс и расчётный счёт. Однако, выездной налоговой проверкой проверялся период 2000 - 2002г.г., то есть период, когда уже действовала ч.1 НК РФ. Статья 7 ФЗ-147 от 31.07.1998г. «О введении в действие части первой НК РФ» определяет, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определённый статьёй 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствии с частью первой Кодекса.

Соответственно, в связи с вышеизложенным, плательщиками налога на имущество являются юридические лица, а филиалы только исполняют обязанности юридического лица по уплате данного налога по месту своего нахождения. Кроме того, нормативный правовой акт о налогах и сборах признаётся не соответствующим Налоговому Кодексу РФ, если такой акт изменяет содержание понятий и терминов, определённых в НК РФ, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в НК РФ.

Также налоговый орган считает, что расчёт льготы произведён заявителем неверно, поскольку расчёт процентного соотношения выручки предприятием был сделан от суммы поступившей выручки только головного предприятия, без учёта филиалов.

По мнению инспекции, копии представленных договоров, технических заданий, актов приёмки выполненных работ не могут быть признаны опытно – конструкторскими работами, так как согласно ст. 769 ГК РФ к опытно – конструкторскими работам относятся технические разработки, доводящие результаты научно – исследовательских работ до создания образца нового изделия. Согласно Положения о договорах на создание научно – технической продукции предметом данных договоров являлось не выполнение опытно – конструкторских работ, а изготовление и поставка ранее разработанной научно – технической продукции.

По налогу на добавленную стоимость.

Ответчик считает, что в силу п.п. 1 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база по НДС, определённая в соответствии со ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счёт предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара. Положения этого подпункта не применяются только в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счёт предстоящих поставок товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев.

Таким образом, обложение налогом на добавленную стоимость авансовых платежей, полученных в счёт предстоящего выполнения услуг, поставки товаров прямо предусмотрено ст.ст. 146, 153, 162 НК РФ, устанавливающими порядок исчисления НДС.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следущим основаниям.

В части налога на имущество исковые требования подлежат удовлетворению в полном обьёме, так как в соответствии со ст.1 ФЗ от 11.11.2003г. № 139-ФЗ «Налог на имущество организаций», плательщиками налога являются филиалы и другие аналогичные подразделения указанных предприятий, учреждений и организаций, имеющие отдельный баланс и расчётный счёт. Плательщики налога, указанные в настоящей статье, в дальнейшем именуются предприятиями.

В соответствии с положениями Федерального закона №147-ФЗ от 31.07.1998г «О введении в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», до введения в действие части второй Налогового Кодекса порядок уплаты налогов и сборов организациями по месту нахождения их филиалов и иных обособленных подразделений устанавливается Законом Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (в части перечня уплачиваемых налогов) и законами, регулирующими порядок взимания конкретных налогов (Разъяснения МНС РФ Письмом от 2 марта 1999г №ВГ-6-18/151@»).

Федеральным законом от 11 ноября 2003года №139-ФЗ была введена глава 30 Налогового Кодекса РФ «Налог на имущество организаций». Таким образом, в период 1999 - 2003гг до 01.01.2004г порядок исчисления и уплаты налога на имущество определялся положениями Закона о налоге на имущество предприятий №2030-1 от 13 декабря 1991г и Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08 июня 1995г №33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» (в редакциях, действующих в 2000-2003гг).

Статьей 19 НК РФ, введенного в действие с 01.01.1999г, установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица и на них возлагается обязанность уплачивать налоги и сборы, и что в порядке, предусмотренном Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций выполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов на той территории, на которой эти филиалы и иные обособленные подразделения осуществляют функции организации.

При этом следует учитывать, что частью первой Кодекса упомянутый порядок не определен. Кроме того, из положений статьи 19 части первой НК РФ о признании налогоплательщиками и плательщиками сборов организаций не следует вывод, что организация не может воспользоваться льготой по налогу на имущество на часть ее имущества. Это подтверждается положениями законодательных актов, регламентирующих порядок расчета и условия для использования льготы по налогу на имущество, действующих в проверяемый период 2000-2002гг, а также формами налоговой декларации по налогу на имущество, в том числе и утвержденной позже даты ввода в действие первой части НК РФ, а именно в январе 2002г. И в расчете по обособленному подразделению (НИП-2), и в расчете по организации в целом (НИП-1), предусмотрены строки, в которых указывается стоимость части имущества, на которую распространяется льгота в соответствии со статьями 4 и 5 «Закона о налоге на имущество» №2030-1 от 31.12.1999г

Так, пунктом «к» статьи 5 «Инструкции Государственной налоговой службы РФ №33» от 08 июня 1995г в редакциях, действующих в 2000-2003гг, определено: «Данным налогом не облагается имущество: государственных научных центров, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме которых за отчетный год научно-исследовательские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов, а также их филиалов и других аналогичных подразделений, имеющих отдельный баланс и расчетный (текущий) счет, при соблюдении указанных условий».

ОАО НПФ «Геофизика» аккредитована как научная организация, свидетельства № 1201 от 22.04.1999г. и №4028 от 29.04.2002г. выданы Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации, специализирующаяся на разработке методов, технологий и геофизических приборов для исследования нефтяных и газовых скважин. Согласно ФЗ от 23.08.1996г №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», свидетельство о государственной аккредитации выдается научной организации, объем научной или научно-технической деятельности которой составляет не менее 70% общего объема выполняемых указанной организацией работ и уставом которой предусмотрен ученый совет в качестве одного из органов управления. Объем продукции, которая произведена научной организацией при осуществлении не основных видов деятельности с использованием полученных указанной организацией научных и научно-технических результатов и прибыль от реализации, которая направляется на финансирование научной и научно-технической деятельности организации, не учитывается в общем объеме выполненных указанной организацией работ при определении доли научной и научно-технической деятельности. Таким образом, факт получения свидетельства о государственной аккредитации научной организации подтверждает право организации воспользоваться льготой по налогу на имущество.

Таким образом, из всего вышеперечисленного следует: ОАО НПФ «Геофизика» вправе было воспользоваться данной льготой в 2000и 2001гг. по данным головного подразделения фирмы как одного из структурных подразделений ОАО НПФ «Геофизика», имеющего отдельный баланс и расчетный счет, при том обстоятельстве, что в соответствии с представленными документами и расчетами объем научных и опытно- экспериментальных работ по нему составлял более 70% в отчетных 2000г и 2001г.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются и экспертным заключением № АГ-184/4 от 19.04.04г. проведённой Академией наук РБ, согласно которого работы по исполнению договоров как головным подразделением ОАО НПФ «Геофизика», так и её структурными подразделениями, проводимые в 2000-2002г.г. отнесены к научным и опытно – конструкторским работам и соответствуют видам деятельности фирмы как научной и опытно- конструкторской организации.

Возражения налогового органа по экспертному заключению Академии наук РБ не принимаются, поскольку инспекцией не представлено доказательств опровергающих данную правовую позицию.

В части налога на добавленную стоимость исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 162 НК РФ, истец-налогоплательщик должен был исчислять и уплачивать НДС с авансов полученных в счёт предстоящей реализации на момент получения этих сумм. Поэтому суммы НДС начисленные налоговым органом за 2002 год являются правомерными. При этом также необходимо, учесть что до начала налоговой проверки, налогоплательщиком были исчислены и уплачены в бюджет суммы НДС от этих авансов в момент их закрытия реализацией, что подтверждается документами представленными заявителем. Данные обстоятельства являются основанием для отмены штрафных санкций и перерасчёта сумм пеней.

Таким образом, начисление налога на добавленную стоимость в оспариваемом решении произведено верно. Но в связи со сдачей деклараций-перерасчётов по НДС налог взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что ИМНС освобождено от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине подлежат возврату пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО НПФ «Геофизика» к ИМНС РФ по Советскому району г. Уфы удовлетворить частично.

Признать Решение ИМНС РФ по Советскому р-ну г.Уфы №004-10/39 от 21.06.04г. недействительным в следущей части :

по налогу на имущество в сумме 1 900 460 руб. п/п 2.1. п.2

пени по налогу на имущество в сумме 784 060,75 руб. п/п 2.1. п.2.

штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 670 427 руб. п/п 1.1. п.1.

штраф по налогу на имущество в сумме 242 210 руб. п/п 1.1. п.1.

В части пени по налогу на добавленную стоимость сторонам необходимо произвести перерасчёт сумм пеней.

В остальной части иска отказать.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ф. Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

Решение

г.Уфа

06.01.2004г. Дело № А-07-19180/02-А-КРФ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Кулаев Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулаевым Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Эпсилон»

к Администрации Октябрьского района г.Уфы

о признании частично недействительными постановлений Администрации Октябрьского района г.Уфы № 1319 от 19.07.2001г. и № 1817 от 27.09.2001г.

при участии в заседании:

от заявителя – не явились

от ответчиков - Кузьмина Ф.С., юрист по доверенности. № 01-596 от 23.05.01г.,

от третьего лица – Вьюгов А.В., представитель по доверенности № 10 от 18.11.02г.

Сущность спора:

ООО «Эпсилон» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Администрации Октябрьского района г.Уфы о признании частично недействительными постановлений Администрации Октябрьского района г.Уфы № 1319 от 19.07.2001г. и № 1817 от 27.09.2001г.

Ответчики и третье лицо, исковые требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Администрацией Октябрьского района г.Уфы вынесены постановления № 1319 от 19.07.2001г. и № 1817 от 27.09.2001г. о регистрации юридических лиц и регистрацией изменений и дополнений в учредительные документы юридических лиц. В том числе указанными постановлениями произведена регистрация изменений в учредительные документы ООО «Биомедхим».

Заявитель не огласился с регистрацией изменений в учредительные документы ООО «Биомедхим» и просит суд в указанной части признанать недействительными постановления Администрации Октябрьского района г.Уфы № 1319 от 19.07.2001г. и № 1817 от 27.09.2001г.

В обоснование исковых требований заявитель приводит следущие доводы:

Наше предприятие ранее именовалось ООО «Биомедхим-синтез» и с дочерним предприятием ООО «Биомедхим» оно состояло в правоотношениях как учредитель и собственник ООО «Биомедхим». Однако в результате злоупотреблений и обмана бывшим директором ООО «Биомедхим- синтез», а также работников ООО «Биомедхим» новоявленных участников ООО «Биомедхим», администрацией Октябрьского района г.Уфы произведено закрепление фактически незаконного отчуждения собственности ООО «Биомедхим-синтез».

Вынесенные постановления являются недействительными в связи с тем, что от имени ООО «Биомедхим» в администрацию Октябрьского района г.Уфы для регистрации новой редакции Устава ООО «Биомедхим» были представлены договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Биомедхим» физическим лицам. А именно: Лакееву С.Н., Логиновой С.А., Вялкову В.А., Чураевой Г.И.

По мнению заявителя, администрации Октябрьского района г.Уфы не было известно о том, что договора на отчуждение доли имущества были заключены от имени ООО «Биомедхим-синтез» неполномочным лицом и в нарушение положений Устава ООО «Биомедхим-синтез», с грубым нарушением действующего законодательства и не знала о том, что решения общего собрания участников ООО «Биомедхим-синтез» об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Биомедхим» физическим лицам никогда не выносилось и не существует. Возможно в администрацию Октябрьского района г.Уфы был представлен протокол общего собрания участников, который мог ввести администрацию Октябрьского района г.Уфы в заблуждение.

В связи с чем, постановлениями Администрации Октябрьского района г.Уфы № 1319 от 19.07.2001г. и № 1817 от 27.09.2001г. произведена неправомерная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Биомедхим».

Администрация Октябрьского района г.Уфы исковые требования не признала и в своём отзыве указала, что согласно учредительного договора ООО «Биомедхим» от 14.16.2001г. и заявления новых участников данного юридического лица от 14.06.2001г. администрация Октябрьского района г.Уфы Постановлением № 1319 от 19.07.2001г. зарегестрировала Устав ООО «Биомедхим» в новой редакции.

Далее, согласно заявления участника общества Лакеева С.Н. от 06.08.2001г. о продаже его доли другим участникам и выведения его из состава участников производится продажа его доли

Логиновой С.А., Вялкову В.А., Чураевой Г.И. на основании договоров купли- продажи с оформлением протокола № 5 от 03.09.2001г. На повестке данного общего собрания участников ООО «Биомедхим» рассматривались вопросы выхода одного участника из состава, распределение долей и утверждения изменений и дополнений в учредительные документы. В связи, с чем администрация Октябрьского района г.Уфы Постановлением № 1817 от 27.09.2001г. зарегестрировала изменения и дополнения в учредительные документы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат отказу по следущим основаниям.

Производство по данному делу приостанавливалось до вынесения арбитражным судом решения по делу № А07-21267/02-ШЗФ. По иску Лакеева С.Н. к ООО «Эпсилон», Логиновой С.А., Вялкову В.А., Чураевой Г.И. о признании договоров, заключённых 14.06.2001г., о продаже долей в уставном капитале ООО «Биомедхим» недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В настоящее время по делу № А07-21267/02-ШЗФ принято Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2003г., согласно которого в иске Лакееву С.Н. отказано.

В постановлении апелляционной инстанции, указано, что совокупность имеющихся в деле доказательств, не подтверждает доводы истца о том, что заключённые сделки не соответствуют требованиям гражданского законодательства, вследствие чего должны быть признаны недействительными.

Таким образом, доводы заявителя, что сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Биомедхим» произведены незаконно опровергаются, Постановлением апелляционной инстанции.

Также не принимается и довод заявителя, что Решение общего собрания участников ООО «Биомедхим-синтез» об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Биомедхим» физическим лицам никогда не выносилось и не существует. Поскольку вышеуказанным Постановлением апелляционной инстанции, сделан вывод, что Решение ООО «Биомедхим-синтез» о продаже доли в ООО «Биомедхим» имело место с согласия его участников.

Кроме того, необходимо отметить, что заявителем пропущен трёхмесячный срок на обжалование постановлений Администрации Октябрьского района г.Уфы № 1319 от 19.07.2001г. и № 1817 от 27.09.2001г., установленный п.4 ст.198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования предьявленны не правомерно.

Расходы по госпошлине возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске ООО «Эпсилон» к Администрации Октябрьского района г.Уфы о признании частично недействительными постановлений Администрации Октябрьского района г.Уфы № 1319 от 19.07.2001г. и № 1817 от 27.09.2001г. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ф. Кулаев

Решение изготовлено в полном обьёме 09.01.04г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

Решение

г.Уфа

08.12.2003г. Дело № А-07-13496/02-А-КРФ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Кулаев Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулаевым Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГУП СКБ «Планета»

к Министерству имущественных отношений РБ

о признании недействительной регистрации Министерством имущественных отношений РБ и внесение в реестр государственного имущества РБ обьектов нежилого фонда

при участии в заседании:

от заявителя – Рамазанов В.Ф., юрист по доверенности № 175 от 01.09.03г., Вильцын А.Э., зам. нач. СКБ по доверенности № 175 от 01.09.03г.,

от ответчика - Зиннатуллина Р.Г., вед. спец. по доверенности. № ЗА-50/11955 от 26.12.02г., от третьего лица – Пономарёва К.Р., юрист по доверенности № 01/114 от 06.10.03г.

На заседании суда от 02.12.03г. был обьявлен перерыв до 08.12.03г.

ГУП СКБ «Планета» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Министерству имущественных отношений РБ о признании недействительной регистрации Министерством имущественных отношений РБ и внесение в реестр государственного имущества РБ обьектов нежилого фонда

Ответчик и третье лицо, исковые требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Министерством имущественных отношений РБ внесено в реестр государственного имущества Республики Башкортостан, государственное имущество РБ, закреплённое на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием ГУП УПО «Геофизприбор» и выдано свидетельство от 15.12.2002г., присвоен реестровый номер № 05501785.

Заявитель не согласился с действиями Министерства имущественных отношений РБ и просит арбитражный суд признать недействительной регистрацию Министерством имущественных отношений РБ и внесение в реестр государственного имущества РБ следущих обьектов нежилого фонда: 4 и 5 этаж корпуса № 8 общей площадью 1128,8 м2; корпус № 1, состоящей из цокольного этажа площадью 168 м2, первого этажа площадью 435 м2, второго этажа площадью 34 м2, третьего этажа площадью 472 м2; пристроя к корпусу № 1 общей площадью 29,3 м2, расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Комсомольская, 2.

В обоснование исковых требований, заявитель ссылается, что в соответствии с договором от 08.02.1999г. и по акту приёма- передачи № 374 от 08.02.1999г. ГУП УПО «Геофизприбор» передал ГУП СКБ «Планета» следущие обьекты нежилого фонда: 4 и 5 этаж корпуса № 8 общей площадью 1128,8 м2; корпус № 1, состоящей из цокольного этажа площадью 168 м2, первого этажа площадью 435 м2, второго этажа площадью 34 м2, третьего этажа площадью 472 м2; пристроя к корпусу № 1 общей площадью 29,3 м2, расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Комсомольская, 2.

Вышеуказанный договор по которому переданы обьекты нежилого фонда до настоящего времени не признан недействительным.

В настоящее время на ГУП УПО «Геофизприбор» введено конкурсное производство и с момента введения конкурсного производства, прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, следовательно государство не вправе наделять имуществом ГУП УПО «Геофизприбор».

В дополнение к заявлению, заявитель указывает, что в момент передачи спорного имущества на ГУП УПО «Геофизприбор» действовала процедура внешнего управления и собственник имущества должника утратил право распоряжаться имуществом, право распоряжения имуществом перешло к внешнему управляющему.

Также заявитель ссылается на Решение Советского районного суда г.Уфы от 08.07.02г. по делу № 2-1545/02, где по его мнению установлены полномочия арбитражного управляющего Лютова по распоряжению имуществом и правомерность его действий по отчуждению государственной собственности.

Ответчик исковые требования не признал и в своём отзыве указывает, что в нарушение ст.13 ГК РФ, истцом не доказано, нарушение его прав и законных интересов внесением в реестр государственного имущества РБ оспариваемых обьектов. У заявителя правовые основания владения, пользования и распоряжения спорными обьектами отсутствуют, следовательно его права и интересы не нарушены. В связи с тем, что ФГУП СКБ «Планета» является федеральным предприятием, право наделения предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения принадлежит Российской Федерации. Однако в реестре федерального имушества обьекты недвижимого имущества ФГУП СКБ «Планета» отсутствуют.

Кроме того, ответчик считает, что заявителем пропущен трёхмесячный срок на обжалование установленный п.4 ст.198 АПК РФ.

Третье лицо, также ссылается на отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на спорное имущество, когда у ГУП УПО «Геофизприбор» имеются свидетельства о государственной регистрации права на данное имущество.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегестрированного права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат отказу.

Так как, заявитель не представил надлежащих доказательств по наличию, каких либо прав на спорное имущество.

В связи с чем, оснований для признания недействительной регистрации Министерством имущественных отношений РБ и внесение в реестр государственного имущества РБ обьектов нежилого фонда не имеется.

Тем более, что в настоящее время произведена государственная регистрация спорных обьектов и выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно данных свидетельств вышеуказанные обьекты принадлежат ГУП УПО «Геофизприбор» на праве хозяйственного ведения.

Ссылка заявителя на акт приёма-передачи № 374 от 08.02.03г. и другие документы по передаче имущества не принимаются. Поскольку передача имущества производилась в соответствии с Постановлением Госкомсобственности РБ № 371 от 02.07.98г., о чём указано в акте приёма-передачи № 374 от 08.02.03г.

Но Решением арбитражного суда РБ от 05.08.1999г. по делу № 10625 вступившего в законную силу и по иску самого заявителя, Постановление Госкомсобственности РБ № 371 от 02.07.98г., признано недействительным и в тексте решения конкретно указано, что передача имущества была незаконной.

Несостоятельна и ссылка заявителя на Решение Советского районного суда г.Уфы от 08.07.02г. по делу № 2-1545/02, так как и в данном решении указано о необходимости исполнения решения арбитражного суда РБ от 05.08.1999г. по делу № 10625.

Не принимается и довод заявителя о правомерности совершённой сделки, учитывая, что был нарушен порядок распоряжения федеральной собственностью. Полномочий по получению и распоряжению федеральной собственности у арбитражного управляющего не было.

Остальные доводы заявителя несущественны и не подлежат рассмотрению.

Кроме того, заявителем пропущен трёхмесячный срок на обжалование установленный п.4 ст.198 АПК РФ, извещение о внесении в реестр спорного имущества направлено ответчиком в адрес заявителя письмом № 110/48 от 20.03.03г.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске ГУП СКБ «Планета» к Министерству имущественных отношений РБ о признании недействительной регистрации Министерством имущественных отношений РБ и внесение в реестр государственного имущества РБ обьектов нежилого фонда отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ф. Кулаев

Решение изготовлено в полном обьёме 11.12.03г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

Решение

г.Уфа

04.12.2003г. Дело № А-07-14751/02-А-КРФ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Кулаев Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулаевым Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПЖСК «Надежда»

к Администрации Ленинского района г.Уфы и к МУБ Ленинского района г.Уфы

о признании незаконными действий ответчиков по разрушению собственности ПЖСК «Надежда» в том числе издание ненормативного акта и взыскания ущерба в размере 75000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – Швецов Н.А., председатель ПЖСК «Надежда»

от ответчиков - Галяутдинова Л.Ш., начальник юр.отдела по доверенности. № 28-5 от 16.07.03г., Гладченко В.А.- директор МУБ

от третьего лица – Чебаков Е.А., и.о. нач. юр.отдела по доверенности № 10956 от 25.10.03г.

Сущность спора:

ПЖСК «Надежда» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Администрации Ленинского района г.Уфы и к МУБ Ленинского района г.Уфы о признании незаконными действий ответчиков по разрушению собственности ПЖСК «Надежда» в том числе издание ненормативного акта и взыскания ущерба в размере 75000 руб.

Дополнением к заявлению, ПЖСК «Надежда» уточнила свои требования и просит суд, признать незаконным распоряжение главы муниципального образования «Ленинский район» г.Уфы № 20-Р от 01.09.03г. и взыскать с ответчиков вред в размере 75000 руб.

Ответчики и третье лицо, исковые требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Письмом от 01.09.03г. № 9414 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы, сообщил главе муниципального образования «Ленинский район» г.Уфы, что в ходе осуществления государственного земельного контроля в мкр. «Кооперативный муниципального образования «Ленинский район» г.Уфы выявлено использование земельного участка площадью 192 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности под прокладку водопроводных труб. По факту нарушения на директора ООО «Монтажводстрой» наложен штраф и вынесено предписание № 2156 от 20.08.03г. об устранении земельного правонарушения в срок до 30.08.03г. В связи с истечением срока устранения правонарушения, земельный комитет просит произвести демонтаж водопроводных труб.

Рассмотрев письмо от 01.09.03г. № 9414 главой муниципального образования «Ленинский район» г.Уфы, вынесено распоряжение № 20-р от 01.09.03г., согласно которого, МУБ Ленинского района г.Уфы предлагается произвести работы по демонтажу начатого строительства водопровода, засыпке котлованов и приведению земельных участков в исходное состояние в срок до 03.09.03г.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения, МУБ Ленинского района г.Уфы произведён демонтаж начатого строительства водопровода.

ПЖСК «Надежда» не согласилось с действиями ответчиков и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения главы муниципального образования «Ленинский район» г.Уфы № 20-Р от 01.09.03г. и взыскания с ответчиков вреда в размере 75000 руб.

В обоснование исковых требований, заявитель приводит следущие доводы.

Истец является единым заказчиком, застройщиком, генпроектировщиком и подрядчиком по строительству микрорайона «Кооперативный» в Ленинском районе г.Уфы, в соответствии с Решением Ленинского райсполкома г.Уфы № 148 от 03.08.1988г., а также договора № 1 от 03.08.1988г.

Кроме того, в соответствии с Земельным кодексом РФ, истец является владельцем 106 Га земли, на которых осуществляется строительство микрорайона «Кооперативный».

02.09.03г. по распоряжению ответчика, соответчик произвёл разрушение строящегося водопровода, что зафиксировано актом от 02.09.03г. Общий ущерб составляет 75000 руб. Разрушение чужой собственности производилось соответчиком во внесудебном порядке и органом, который не является владельцем земельного участка и не имеет полномочий по контролю за градостроительной деятельностью или контролю за охраной земель.

Ответчики исковые требования не признали и в своих возражениях ссылаются, что демонтаж начатого строительства водопровода произведён на основании распоряжения главы муниципального образования «Ленинский район» г.Уфы № 20-р от 01.09.03г. Данное распоряжение издано в соответствии с письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы от 01.09.03г. № 9414.

По факту произведённых работ составлен акт от 02.09.03г. Согласно которого демонтированные материалы не повреждены, не вывезены, а оставлены на месте. Магистраль водопровода не демонтировалось, при производстве работ не повреждена.

Также ответчики считают, что заявителем не представлены доказательства причинённого ущерба, поскольку работы производились ООО «Монтажводстрой», доказательство оплаты выполненных работ ПЖСК «Надежда» не представлены.

Кроме того, ответчики ссылаются, что при строительстве водопровода не был соблюдён установленный порядок начала строительства.

В соответствии с примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ, утверждённых приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 03.06.1992г. № 131, разРешение на выполнение строительно - монтажных работ по обьектам производственного и непроизводственного назначения выдаётся заказчику на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве обьекта (п.2). Для получения разрешения на выполнение всех строительно - монтажных работ по обьекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора документы и материалы, указанные в п.7 Примерного положения. Копия выданного инспекцией Госархстройнадзора разрешения на выполнение строительно - монтажных работ должна храниться на стройплощадке и предьявляться по первому требованию должностных лиц государственных и надзорных органов.

В соответствии с Законом РБ «О подземных коммуникациях в РБ» разработка проектов обьектов подземных коммуникаций должна осуществляться специализированными проектными организациями, имеющими право на выполнение проектных работ по лицензии, выданной в установленном порядке (ст.5 п.2).

Строительство обьектов подземных коммуникаций производится после отвода земельных участков (ст.7).

Такой же порядок строительства сооружений предусмотрен ст.ст. 61 и 62 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с Положением о порядке выдачи разрешений на строительство обьектов недвижимости в г.Уфе, утверждённым Постановлением главы администрации г.Уфы от 09.12.1999г. № 4368 разРешение на строительство по обьектам производственного и непроизводственного назначения выдаётся администрацией г.Уфы на основании заявлений физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, при наличии согласованной в установленном порядке проектной документации.

РазРешение на строительство обьекта недвижимости подлежит регистрации в Главархитектуре администрации г.Уфы.

В соответствии с Типовыми правилами благоустройства и санитарного содержания городов и других населённых пунктов РБ, утверждёнными Постановлением Совета Министров РБ от 15.09.92г. № 312, строительство, реконструкция или капитальный ремонт подземных инженерных коммуникаций может выполняться при наличии коммуникаций может выполняться при наличии разработанной технической документации и разрешения на производство работ.

Вышеуказанные нормативные акты при строительстве водопровода не соблюдены.

У ПЖСК «Надежда» отсутствуют документы, удостоверяющие его право на земельный участок для строительства второй очереди микрорайона «Кооперативный», разРешение на строительство, проектно- сметная документация застройки второй очереди. Все эти факты подтверждаются решениями арбитражного суда РБ вступившими в законную силу.

Из этого следует, что ПЖСК «Надежда» не имеет законных прав на строительство каких- либо обьектов на территории микрорайона «Кооперативный».

ПЖСК «Надежда» не указал, какие конкретно его права и интересы нарушены распоряжением главы муниципального образования «Ленинский район» г.Уфы № 20-Р от 01.09.03г., в чём эти нарушения выразились.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

У ПЖСК «Надежда» отсутствуют права на земельный участок, разРешение на строительство второй очереди микрорайона «Кооперативный», в связи с чем у истца отсутствует право требования на возмещение убытков.

Третье лицо, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Уфы в своём отзыве, также подтвердило, что у ПЖСК «Надежда» отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Ранее выданные документы на основании которых действовал ПЖСК «Надежда» отменены Постановлением главы администрации г.Уфы № 5543 от 18.12.2000г., законность которого подтверждена Решением арбитражного суда РБ по делу № А-1102/ЧСЛ от 03.04.2001г. вступившего в законную силу.

Обьективная сторона правонарушения, по факту совершения которого подрядчик ООО «Монтажводстрой», был привлечён к административной ответственности выражается в совершении ряда противоправных деяний. Это самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Такими документами в соответствии со ст. 15 и 26 ЗК РФ, а также ст. 14 ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются свидетельства о государственной регистрации, осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке без разрешительных документов, в тех случаях, когда законодательством установлена необходимость их получения (ст.40 ЗК РФ).

Вышеуказанных документов ни заявителем, ни подрядчиком на земельный участок не представлено и представлено быть не может в связи с самовольным характером занятия земельного участка.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат отказу.

Так как, распоряжение главы муниципального образования «Ленинский район» г.Уфы № 20-р от 01.09.03г. вынесено в полном соответствии с действующим законодательством и в связи с выявленными нарушениями по использованию земельного участка площадью 192 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности под прокладку водопроводных труб.

При выполнении работ по прокладке водопроводных труб не были соблюдены следущие локументы.

В соответствии с примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно - монтажных работ, утверждённых приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 03.06.1992г. № 131, разРешение на выполнение строительно - монтажных работ по обьектам производственного и непроизводственного назначения выдаётся заказчику на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве обьекта (п.2). Для получения разрешения на выполнение всех строительно - монтажных работ по обьекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора документы и материалы, указанные в п.7 Примерного положения. Копия выданного инспекцией Госархстройнадзора разрешения на выполнение строительно - монтажных работ должна храниться на стройплощадке и предьявляться по первому требованию должностных лиц государственных и надзорных органов.

В соответствии с Законом РБ «О подземных коммуникациях в РБ» разработка проектов обьектов подземных коммуникаций должна осуществляться специализированными проектными организациями, имеющими право на выполнение проектных работ по лицензии, выданной в установленном порядке (ст.5 п.2).

Строительство обьектов подземных коммуникаций производится после отвода земельных участков (ст.7).

Такой же порядок строительства сооружений предусмотрен ст.ст. 61 и 62 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с Положением о порядке выдачи разрешений на строительство обьектов недвижимости в г.Уфе, утверждённым Постановлением главы администрации г.Уфы от 09.12.1999г. № 4368 разРешение на строительство по обьектам производственного и непроизводственного назначения выдаётся администрацией г.Уфы на основании заявлений физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, при наличии согласованной в установленном порядке проектной документации.

РазРешение на строительство обьекта недвижимости подлежит регистрации в Главархитектуре администрации г.Уфы.

В соответствии с Типовыми правилами благоустройства и санитарного содержания городов и других населённых пунктов РБ, утверждёнными Постановлением Совета Министров РБ от 15.09.92г. № 312, строительство, реконструкция или капитальный ремонт подземных инженерных коммуникаций может выполняться при наличии коммуникаций может выполняться при наличии разработанной технической документации и разрешения на производство работ.

Также заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок где производились работы по прокладке водопроводных труб.

Таким образом в данном случае производилась самовольная постройка, на земельном участке не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и без необходимых разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Факт правонарушения подтверждается протоколом заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель № 2153 от 20.08.03г.

Следовательно демонтаж начатого строительства водопровода произведён правомерно.

Необходимо отметить, что заявителем не представлены доказательства причинения ущерба в размере 75000 руб., в частности в материалах дела отсутствуют документы, по оплате ПЖСК «Надежда» выполненных работ по прокладке водопроводных труб ООО «Монтажводстрой».

Ссылка заявителя, что он является единым заказчиком, застройщиком, генпроектировщиком и подрядчиком по строительству микрорайона «Кооперативный» в Ленинском районе г.Уфы, в соответствии с Решением Ленинского райсполкома г.Уфы № 148 от 03.08.1988г. и договора № 1 от 03.08.1988г. А также в соответствии с Земельным кодексом РФ, является владельцем 106 Га земли, на которых осуществляется строительство микрорайона «Кооперативный» не принимается.

Так как, Постановлением главы Администрации г.Уфы № 5543 от 18.12.2000г. «Об упорядочении землеотводной и разрешительной документации по застройке 1-й очереди микрорайона «Кооперативный» Ленинского района г.Уфы, отменены акты по предоставлению ПЖСК «Надежда» функций единого заказчика, застройщика, генпроектировщика и подрядчика по строительству микрорайона «Кооперативный» в Ленинском районе г.Уфы, в том числе признано утратившим силу свидетельство на право владения и пользования землёй на 106 Га земли № 226 от 25.02.1993г.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2001г. по делу № А-1102/ЧСЛ вступившего в законную силу, Постановление главы Администрации г.Уфы № 5543 от 18.12.2000г. признано законным и в иске ПЖСК «Надежда» об отмене данного постановления отказано.

Кроме того, Постановлением главы Администрации г.Уфы № 3910 от 11.09.2000г. с последущими изменениями «О приостановлении строительства второй очереди микрорайона «Кооперативный» в Ленинском районе г.Уфы приостановлены все виды строительных работ по второй очереди освоения территории микрорайона «Кооперативный» в Ленинском районе г.Уфы до окончания всех строительных работ по первой очереди.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2001г. по делу № А-6056/ХИМ вступившего в законную силу, Постановление главы Администрации г.Уфы № 3910 от 11.09.2000г. признано законным и в иске ПЖСК «Надежда» об отмене данного постановления отказано.

Остальные доводы заявителя несущественны и не подлежат рассмотрению.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске ПЖСК «Надежда» к Администрации Ленинского района г.Уфы и к МУБ Ленинского района г.Уфы о признании незаконным распоряжение главы муниципального образования «Ленинский район» г.Уфы № 20-Р от 01.09.03г. и взыскания с ответчиков вреда в размере 75000 руб. отказать.

Взыскать с ПЖСК «Надежда» находящегося по адресу: г.Уфа, ул. Ленина, 190 в доход федерального бюджета 3850 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ф. Кулаев

Решение изготовлено в полном обьёме 10.12.03г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

Решение

г.Уфа

20.11.2003г. Дело № А-07-14762/02-А-КРФ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Кулаев Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулаевым Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Урало – Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева»

к Федеральному государственному учреждению «Управление государственного энергетического надзора по РБ

о признании незаконными распоряжений ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по РБ № 01-10 и № 05/1-88

при участии в заседании:

от заявителя – Алмаев О.Р., юрист по доверенности от 27.12.02г. № 10-26-203

Мангушева Д.К., юрист по доверенности № 10-26-135 от 21.05.03г.

от ответчика - Михайлов Ю.Н., начальник инспекции по доверенности. № 26 от 08.10.03г.

Сущность спора:

ОАО «Урало–Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление государственного энергетического надзора по РБ о признании незаконными распоряжений ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по РБ № 01-10 и № 05/1-88.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление государственного энергетического надзора по РБ вынесло распоряжение № 01-10 от 01.08.03г., согласно которого должностным лицам ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по РБ поручено провести внеплановую проверку по вопросам рационального использования нефти, сохранения её качества на предприятии ОАО «Урало–Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева». Также Федеральным государственным учреждением «Управление государственного энергетического надзора по РБ вынесено распоряжение № 05/1-88 от 01.08.03г., где должностным лицам ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по РБ поручено произвести отбор нефти на предприятии ОАО «Урало – Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева».

Заявитель не согласился с вынесенными распоряжениями и обратился в арбитражный суд с иском о признании их незаконными.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на следущие доводы,

В соответствии с требованиями ст. 1 ФЗ «О правах потребителей» действие закона распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), где потребителем является физическое лицо (гражданин), приобретающее товар или использующий товар для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обращения, на которые делается ссылка в Распоряжении №05/1-88 от 01.08.2003 г., поступили от юридических лиц и государственных органов (УФСБ России по РБ, ОАО «Новойл», ОАО «АНК «Башнефть»), которые не являются гражданами, использующими товар для личных, семейных нужд.

Таким образом, считаем, что нормы вышеуказанного Федерального закона «О правах потребителей» неприменимы в процессе проверки.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» №134-ФЗ от 08.08.2001 г. устанавливает, что положения данного закона не применяются к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 г. объекты ОАО «Уралсибнефтепровод» относятся к категории опасных производственных объектов.

Таким образом, считаем, что нормы вышеуказанного Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» также неприменимы в процессе проверки.

Приказ Министерства энергетики «О федеральных государственных учреждениях по государственному энергетическому надзору в РФ по Приволжскому федеральному округу» №409 от 18.11.2002 г. регулирует отношения по слиянию Управления госэнергонадзора по РБ и Государственной инспекции по надзору за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов в ФГУ «Управление госэнергонадзора по РБ», устанавливает штатную численность работников и т.д.

Действие данного приказа не устанавливает и не распространяется на права и обязанности третьих лиц.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Единого порядка организации и проведения проверок учреждений, организаций, предприятий государственными контролирующими органами, действующими на территории Республики Башкортостан, утвержденного Межведомственным Советом по координации деятельности государственных контролирующих органов, действующих на территории Республики Башкортостан 27.10.2000г. основные задачи Контролирующих органов, формы, методы осуществления их контрольных функций, а также объекты проверок определяются законами, положениями и другими нормативными правовыми актами, устанавливающими статус указанных контролирующих органов.

Госэнергонадзору РБ для организации и осуществления своей деятельности предоставлено право запрашивать и получать в установленном порядке от организаций независимо от форм собственности отчеты и сведения, необходимые для осуществления функций надзора и контроля.

Указания на полномочия проведения выездных проверок и отбор проб нефти, как форм и методов контроля или надзора, в Уставе ФГУ «Управление госэнергонадзора по РБ» не содержатся.

ГОСТ 2517-85 устанавливает методы отбора проб нефти и нефепродуктов из средств хранения, регламентирует виды конструкций и приборов предназначенных для отбора проб и т.д. В данном документе не содержатся ссылки на субъект отбора проб, на его полномочия. Таким образом, ГОСТ 2517-85 также не устанавливает полномочия сотрудников ФГУ «Управление госэнергонадзора по РБ» на осуществление проверок и отбор проб нефти в ОАО «Уралсибнефтепровод».

Таким образом, в Распоряжении ФГУ «Управление госэнергонадзора по РБ» №01-10 от 01.08.2003 г. не указаны правовые акты, правовое основание проверки, на основании которых осуществляет свою контрольную деятельность (деятельность по проведению выездных проверок) ФГУ «Управление госэнергонадзора по РБ»,

В соответствии с требованиями Положения о лицензировании деятельности по транспортировке по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 г. органом уполномоченным контролировать деятельность ОАО «Уралсибнефтепровод», касающуюся перекачки нефти является Министерство энергетики Российской Федерации.

Проверки, указанным ведомством, проводятся на основании распоряжения Министра энергетики РФ. Плановая проверка может проводиться не чаще 1 раза в 2 года. Внеплановая проверка проводится для подтверждения устранения лицензиатом (ОАО «Уралсибнефтепровод») выявленных при проведении плановой проверки нарушений лицензионных требований и условий.

Плановая проверка Министерства энергетики РФ деятельности ОАО «Уралсибнефтепровод» проводилась в июне 2003 года. Нарушений правовых норм, касающихся качества нефти при проведении проверки не выявлено, в связи, с чем основания для проведения внеплановой проверки этих вопросов отсутствуют.

Ответчик исковые требования не признал и в своих возражениях приводит следущие доводы.

Распоряжения ФГУ «Управление госэнергонадзора по РБ» №01-10 и 05/1-68 от 01.08.2003г. были изданы в связи с обращениями ОАО АНК «Башнефть» от 31.07.2003г. №18-3/455, Управления ФСБ по РБ от 27.07.2003г. №4/12-43024 и ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» от 31.07.2003г. №01-2/473 с жалобами на умышленное ухудшение качества поставляемой на нефтеперерабатывающие заводы нефти со стороны ОАО «Уралсибнефтепровод», что в соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» является основанием для проведения внеплановой проверки.

Пунктом 3 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» №134-ФЗ от 8.08.2001г. о неприменении положений закона к отношениям, связанным с контролем опасных производственных объектов, не распространяется на ФГУ «Управление госэнергонадзора по РБ» и Учреждение имеет право ссылаться на этот Закон в связи с тем, что распоряжения №01-10 и 05/1-68 от 01.08. 2003 г. были изданы не для проведения проверки промышленной безопасности на объекте признаваемом опасным, а для проверки качества транспортируемой нефти. ФГУ «Управление госэнергонадзора по РБ» не осуществляет контроль и надзор за промышленной безопасностью. Кроме того, в содержании иска имеется взаимоисключающая аргументация. Так, при изложении искового требования истцом пишется: «Плановая проверка может проводиться не чаще 1 раза в 2 года».

Приказ Министерства энергетики РФ «О федеральных государственных учреждениях государственного энергетического надзора в РФ по Приволжскому федеральному округу» от 18 ноября 2002г. №409 определяет ФГУ «Управление госэнергонадзора по РБ» правопреемником Государственного учреждения «Государственная инспекция по надзору за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов в РБ» (Госнефтеинспекция РБ), что нашло отражение в части 2 ст.1.1 Устава Учреждения, утвержденного Минэнерго РФ от 13 февраля 2003г. №54-р, который также отражен в распоряжении №05/1-68 от 01.08. 2003 г. Тем самым, права истца не были ущемлены.

Приводимая в п.п.1.4 и 4 искового заявления ссылка на Единый порядок организации и проведение проверок учреждений, организаций, предприятий государственными контролирующими органами, действующими на территории Республики Башкортостан, утвержденный Межведомственным Советом по координации деятельности государственных контролирующих органов, действующих на территории РБ 27.10.2000г., несостоятельна и не имеет юридической силы в связи с тем, что упомянутый документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и не является нормативным актом, обязательным для соблюдения его требований Учреждением, которое согласно ст.1.2 Устава действует только в соответствии с законодательными и нормативными актами федеральной исполнительной и законодательной власти.

Указания на полномочия Учреждения на проведение проверок и отбор проб нефти содержатся в действующих правовых актах.

Согласно ст.2.2.7 Устава Учреждение обеспечивает государственный контроль и надзор за качеством нефти и продуктов ее переработки, и согласно ст.3.1 Устава Учреждению представлено право запрашивать и получать в установленном порядке от организаций независимо от форм собственности отчеты и сведения, необходимые для осуществления функций надзора и контроля.

В соответствии со ст.1.3 Устава и п.3 Положения о государственном энергетическом надзоре в РФ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998г. №938, Учреждение входит в состав государственного энергетического надзора в Российской Федерации. Исходя из этого полномочия Учреждения основываются:

на п.29 Положения о Министерстве энергетики РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2000г. №777, согласно которому к основным задачам Минэнерго РФ относится обеспечение государственного контроля и надзора за качеством нефти;

на п.п. 4.2, 5.1, 5.1.10, 6.2 и 6.12 Положения о Департаменте государственного энергетического надзора и энергосбережения министерства энергетики Российской Федерации (Госэнергонадзоре), утвержденного Министерством энергетики РФ от 25 декабря 2000г. осуществляет контроль за качеством нефти и через управление Госэнергонадзора в субъектах РФ осуществляет надзор за проведением контроля качества, потребительских свойств топливно-энергетических ресурсов, запрашивает и получает в установленном порядке документы предприятий и организаций независимо от форм собственности для выполнения возложенных на Госэнергонадзор задач, проводит проверки подконтрольных организаций и объектов по вопросам, относящимся к компетенции.

Право контроля качества нефти (изложенное выше), предусмотренное Уставом, осуществляется путем отбора проб согласно п.2 «Нормативные ссылки» ГОСТ Р51858- 2002г. «Нефть, общие технические условия», в которых указан ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Отбор проб нефти из трубопровода проводится по п.2.13 ГОСТ 2517-85.

Оценка качества нефти, отобранной из трубопровода, осуществляется по п.8 «Правила приемки» ГОСТ Р51858 - 2002г.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат отказу.

Так как, распоряжения ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по РБ № 01-10 и № 05/1-88 от 01.08.03г. вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика полномочий по проведению проверок по вопросам рационального использования нефти, сохранения её качества на предприятии ОАО «Урало – Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» опровергается представленными документами.

Так согласно, Приказа Министерства энергетики «О федеральных государственных учреждениях по государственному энергетическому надзору в РФ по Приволжскому федеральному округу» №409 от 18.11.2002 г. «Управление госэнергонадзора по РБ», является правопреемником Государственной инспекции по надзору за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного энергетического надзора и энергоснабжения Министерства энергетики РФ утв. Министром энергетики РФ от 25.12.2000г. Госэнергонадзор осуществляет контроль за качеством, рациональным и эффективным использованием электрической и тепловой энергии, нефти, газа в организациях независимо от формы собственности (п.4.2.). Проводит контроль качества, потребительских свойств и экологической безопасности топливно – энергетических ресурсов (п.5.1.11.). Проводит проверки подконтрольных организаций и обьектов по вопросам, относящимся к его компетенции.

Также в Уставе Федерального государственного учреждения «Управление государственного энергетического надзора по РБ указано, что данное учреждение является правопреемником Государственной инспекции по надзору за рациональным использованием нефти и нефтепродуктов (п.1.1.) и обеспечивает государственный контроль и надзор за качеством и рациональным использованием нефти и других продуктов (п.2.2.7.).

Доводы заявителя, о том что ответчик не вправе производить отбор проб нефти, а может только запрашивать отчёты и сведения несостоятельны. Поскольку иных способов проверки качества нефти не существует, необходимо отметить и тот факт, что заявитель не представил доказательств запрета отбора проб нефти.

Порядок отбора проб установлен следущими документами ГОСТ Р51858- 2002г. «Нефть, общие технические условия», в которых указан ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Отбор проб нефти из трубопровода проводится по п.2.13 ГОСТ 2517-85.

Оценка качества нефти, отобранной из трубопровода, осуществляется по п.8 «Правила приемки» ГОСТ Р51858 - 2002г.

Ссылка заявителя, что ответчик не вправе ссылаться на закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) от 08.08.2001г. № 134-ФЗ не принимается. Так как, распоряжением Департамента Государственного Энергетического Надзора Министерства энергетики Российской Федерации № 49 – р. от 01.10.03г. «О проведении внеплановых обследованиях при осуществлении государственного энергетического надзора», конкретно указано управлениям и инспекциям госэнергонадзора в регионах и субьектах Российской Федерации проверки проводить в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) от 08.08.2001г. № 134-ФЗ.

Остальные доводы заявителя несущественны и не подлежат рассмотрению.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат .

Расходы по госпошлине возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске ОАО «Урало – Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» к Федеральному государственному учреждению «Управление государственного энергонадзора по РБ о признании незаконными распоряжений ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по РБ № 01-10 и № 05/1-88 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ф. Кулаев

Решение изготовлено в полном обьёме 28.11.03г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

Решение

г. Уфа

03.02.2003 г. Дело № А-07-20242/02-А-КРФ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Кулаев Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулаевым Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГУ «Уфимский энергетический колледж»

Администрации г.Уфы

о признании недействительным постановления № 3165 от 06.11.1996г.

при участии в заседании:

от заявителя – Арапов Н.А., представитель по доверенности от 27.12.02г.,

от ответчика - Чебаков Е.А., юрист по доверенности. № 1/85-13 от 21.01.03г.

от третьего лица- Саитов Р.М., специалист по довер. № 622 от 22.01.03г.

Сущность спора:

ГУ «Уфимский энергетический колледж» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Администрации г. Уфы о признании недействительным постановления № 3165 от 06.11.1996г.

Ответчик и третье лицо исковые требования не признали.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Главой администрации г.Уфы принято Постановление № 3165 от 06.11.1996г. Об изьятии части земельного участка, находящегося по адресу: ул.Нежинская,4 Орджоникидзевского района у Уфимского Энергетического техникума и передаче его малому предприятию «Алс».

Согласно данного постановления решено изьять у Уфимского Энергетического техникума земельный участок площадью 209,8 кв.м находящегося по адресу: ул.Нежинская,4 Орджоникидзевского района .

Передать малому предприятию «Алс» в аренду на 10 лет земельный участок площадью 209,8 кв.м находящегося по адресу: ул.Нежинская,4 Орджоникидзевского района, занимаемый гаражно-складским помещением.

Заявитель не согласился с вынесенным Постановлением и обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления № 3165 от 06.11.1996г.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на следущие доводы, Постановлением Главы администрации г.Уфы № 2152 от 18.09.1995г. земельный участок площадью 13583,2 кв.м. занимаемый недвижимым имуществом, предоставлен ГУ «Уфимскому энергетическому колледжу» в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается актом на право постоянного пользования землёй № РБ 5552-77-37.

Но 06.11.1996г. администрацией г.Уфы вынесено Постановление № 3165 от 06.11.1996г. об изьятии земельного части участка площадью 209,8 кв.м, находящегося у заявителя в постоянном бессрочном пользовании, и передаче его малому предприятию «Алс» в аренду на 10 лет.

Решение об изьятии части земельного участка вынесено на основании письма истца, в котором истец отказывается от пользования данной частью земельного участка.

По мнению заявителя земельный участкок площадью 209,8 кв.м изьят незаконно. Так как администрацией г.Уфы не были проверены полномочия директора по распоряжению имуществом учреждения, а именно имущественным правом принадлежащим учреждению.

Ответчик исковые требования не признал и в своих возражениях ссылается, что в соответствии со ст. 16 Закона БАССР « О земельной реформе в Башкирской ССР», заявителю в постоянное пользование Постановлением Главы администрации г.Уфы № 2152 от 18.09.1995г. был предоставлен земельный участок площадью 13583,2 кв.м. занимаемый недвижимым имуществом. Между тем, на основании обращения от 18.02.94г. директора Уфимского энергетического колледжа Б.И.Александрова, генеральным директором АО «Башкирэнерго» Крайновым В.К. было согласовано строительство на территории техникума склада МП «Алс». Исходя из смысла ст. 552 ГК РФ, собственник недвижимости приобретает право пользования на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. Таким образом, право пользования земельным участком возникло у МП «Алс» на основании норм гражданского законодательства. Данный земельный участок был предоставлен МП «Алс» администрацией г.Уфы исходя из компетенции органов местной власти по распоряжению городскими землями.

Дополнением к отзыву ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности предусмотренный ст.198 АПК РФ и ст.196 ГК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат отказу по следущим основаниям.

Как видно из материалов дела заявитель оспаривает правомерность передачи земельного части участка площадью 209,8 кв.м, малому предприятию «Алс».

Однако согласно представленных документов именно по ходатайству директора Уфимского энергетического техникума, земельный участок был предоставлен МП «Алс» для строительства склада и боксов гаражей.

В настоящее время спорный земельный участок площадью 209,8 кв.м на основании договора купли- продажи недвижимости от 05.03.97г. и в соответствии с Постановлением администрации г.Уфы передан в аренду ООО «Гран».

Статьёй 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи недвижимости покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Доводы заявителя, что нарушены его имущественные права не принимаются, поскольку истец не обосновал, каким образом нарушены его права.

Ссылка заявителя что администрацией г.Уфы не были проверены полномочия директора по распоряжению имуществом учреждения, также не могут быть приняты. Так как в данном случае не производилось отчуждение имущества, а земельный участок согласно кадастрового плана земельного участка находится в муниципальной собственности и предоставлялся заявителю в пользовании.

Кроме того, истцом пропущен трёх месячный срок исковой давности на подачу заявления предусмотренный ст.198 АПК РФ и трёх годичный срок для защиты права по иску указанный в ст.196 ГК РФ. С момента вынесения постановления № 3165 от 06.11.1996г. до момента обращения в суд прошло более шести лет.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат .

Расходы по госпошлине возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске ГУ «Уфимский энергетический колледж» к Администрации г. Уфы о признании недействительным постановления № 3165 от 06.11.1996г. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ф. Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

Решение

г. Уфа

28.10.2003 г. Дело № А-07-13497/02-А-КРФ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Кулаев Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулаевым Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Предпринимателя Ф.И.О. br>
Администрации Дюртюлинского района и г. Дюртюли

о признании неправомерным решения № 328 от 28.07.2003г.

при участии в заседании:

от заявителя – предприниматель Шакиров В.И.,

от ответчика – не явились

Сущность спора:

Предприниматель Шакиров В.И обратился в Арбитражный суд РБ с иском к администрации Дюртюлинского района и г. Дюртюли о признании неправомерным решения № 328 от 28.07.2003г.

На заседании суда заявитель уточнил исковые требования и просит суд, признать Решение № 328 от 28.07.2003г. незаконным.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Комиссией по лицензированию администрации Дюртюлинского района и г. Дюртюли принято Решение № 328 от 28.07.2003г., согласно которого приостановлено действие лицензии на торговлю алкогольной продукции предпринимателя Шакирова В.И. в магазине «Линда» сроком на 3 месяца с 29.07.2003г. по 29.10.2003г.

Заявитель не согласился с вынесенным Решением и обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения № 328 от 28.07.2003г.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на следущие доводы. В принятом решении отсутствует ссылка на нормативные документы, не указано за какие нарушения произведено приостановление действия лицензии на торговлю алкогольной продукции. Также истец считает, что ответчик должен был установить срок устранения лицензиатом обстоятельств повлекших приостановление действия лицензии.

Ответчик письмом от 16.09.03г. № 1659 сообщил, что приостановление действия лицензии на торговлю алкогольной продукции предпринимателя Шакирова В.И. в магазине «Линда» произведено в связи с обращением 22 июля 2003г. МИМНС № 23 по РБ.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следущим основаниям.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 126-ФЗ, лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

В оспариваемом решении № 328 от 28.07.2003г. не указаны какие нарушения допущены и какие требования и условия не соблюдены предпринимателем Шакировым В.И.

Кроме того, в п.5 ст.13 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 126-ФЗ, указано, что в решении о приостановлении действия лицензии, должно быть мотивированное обоснование такого решения.

Такое мотивированное обоснование в решении № 328 от 28.07.2003г. отсутствует.

Ссылка ответчика на обращение МИМНС № 23 по РБ не может быть принято, поскольку ответчик должен был указать какие нарушения выявлены налоговым органом, тем более что, истец оспаривает действия ИМНС и представил Решение арбитражного суда от 25.08.03г. по делу № А07-12708/03-А-ГНГ об отмене постановления ИМНС принятое в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

Признать Решение № 328 от 28.07.2003г. Комиссии по лицензированию администрации Дюртюлинского района и г. Дюртюли незаконным как несоответствующим ст.13 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 126-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ф. Кулаев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

Решение

г. Уфа

10.10.2003 г. Дело № А-07-11222/02 КРФ

.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Кулаев Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулаевым Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Бурибаевский Горно- обогатительный комбинат»

к МИМНС РФ № 21 по РБ

о признании частично недействительным решения МИМНС РФ № 21 по РБ № 599 от 23.04.03г.

при участии в заседании:

от заявителя – Мельников Р.А.- юрист по доверенности № 50 от 01.03.03г.

от ответчика - Гильманова Р.Р., госналогинспектор по доверенности от 09.01.03г. № 100/04

На заседании суда от 07.10.03г. был обьявлен перерыв до 10.10.03г.

ЗАО «Бурибаевский Горно- обогатительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения МИМНС РФ № 21 по РБ № 599 от 23.04.03г. в следущей части

по налогу на прибыль за 2001г. в сумме 466478 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2000г. в сумме 17676 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за 2001г. в сумме 71256 руб.;

по налогу с владельцев транспортных средств за 2001г.;

по плате за размещение отходов в сумме 131331 руб., в том числе за 2000 г. – 68174 руб. за 2001г. – 63157 руб.;

по плате за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты за 2000 год в сумме 439838 руб.;

по плате за пользование недрами за 2001г. в сумме 262272 руб.;

по налогу с продаж за 2001г. в сумме – 10000 руб.;

по дополнительному платежу по налогу на прибыль в сумме 27440 руб.,

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

Установил:

МИМНС РФ № 21 по РБ проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Бурибаевский Гок» по вопросам правильности исчисления, удержания уплаты и перечисления налогов за период с 01.10.2000г. по 31.12.2001г. По результатам проверки вынесено Решение №599 от 23 апреля 2003г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец с вынесенным Решением не согласился и в обоснование своих требований приводит следущие доводы.

По налогу на прибыль в размере 4 222 руб.

Предприятием в феврале 2001г. на основании акта выполненных работ на затраты были списаны расходы по ремонту крыльца при административном здании Бурибаевского ГОК (контора) : устройство бетонно-набивных ступеней, облицовка камнем, монтаж оград, устройство фундаментов, кладка стен из кирпича и др., на сумму 24 125 руб.

Предприятие квалифицировало данные затраты, как затраты, связанные с выполнением ремонтных работ, руководствуясь пунктом 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, где в п.72 указано, что учет затрат на производство капитального ремонта организуется по отдельным объектам или группам основных средств. При этом следует исходить из того, что при капитальном ремонте зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей, опоры мостов и т.п.).»

В бухгалтерском учете истца отдельно стоящий объект с наименованием «Крыльцо» - не числится, а числится само административное здание, которое и является объектом, в соответствии с понятием «основное средство». Крыльцо находилось в составе здания с момента постройки и пришло в негодность, в связи с чем, был произведен ремонт.

Согласно п.п. «е» п.2 раздела I Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552: в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

По налогу на прибыль в размере 154 053 руб.

Налоговая инспекция исключила из состава производственных затрат сумму 806 964 руб. на которую предприятием был произведен капитальный ремонт дорог с асфальтовым покрытием, которые расположены на территории промышленной площадки Октябрьского подземного рудника

ЗАО «Бурибаевский ГОК» с выводами инспекции не согласился, т.к. в ходе проверки документы по основным средствам проверяющими истребованы не были. Руководствуясь п. 5 ст. 100 НК РФ истец в ходе рассмотрения акта направил документальное подтверждение о наличии основных средств.

Кроме того, промышленная площадка Октябрьского подземного рудника и территория возле столовой ОПР являются составной частью всего производственного комплекса ЗАО «Бурибаевский ГОК» и отсутствие указанных частей привело бы к невозможности использования шахты и фабрики в производственных целях.

В результате строительства асфальтового покрытия на территории Октябрьского подземного рудника в 1970 году на учет был поставлен объект «Благоустройство территории ОПР» с инвентарным номером 9907, инв.карточка основного средства в Приложении № 2 к исковому заявлению.

В процессе эксплуатации асфальтовое покрытие на территории ОПР неоднократно ремонтировалось, что позволяло поддерживать данный объект в рабочем состоянии, свидетельством является бесперебойная отгрузка готовой продукции автотранспортом предприятия.

По правилам бухгалтерского учета основное средство, имеющее 100 процентную амортизацию, может продолжать находиться в составе основных средств, в этом случае прекращается лишь начисление амортизации, и его остаточная стоимость равна нулю.

С баланса организации основное средство может быть списано в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 20.07.98г. № 33н, для этого определяется целесообразность и непригодность объектов основных средств к дальнейшему использованию, невозможности или неэффективности его восстановления, оформляется Акт на списание формы ОС-4.

Однако в данном случае отсутствуют законные основания по ликвидации основного средства с инвентарным номером 9907, так как фактически асфальтовое покрытие продолжает функционировать, не смотря на сто процентный износ. Следовательно, законодатель не увязывает сто процентный износ основного средства и его автоматическое исключение из состава основных средств, в связи с чем затраты на ремонт данного основного средства (инв № 9907) подлежат списанию, в соответствии с п.п. “е“ п. 2 Положения о составе затрат N 552, на себестоимость продукции.

По налогу на прибыль в размере 229141,5 руб.

Налоговая инспекция исключила из себестоимости затраты по асфальтированию промышленной зоны на сумму 1309380 руб. на том основании, что акты о проведении ремонтных работ в ходе проверки проверяющим представлены не были.

Согласно п.5. ст. 100 НК РФ налогоплательщик имеет право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки представить возражения и передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений. В обоснование возражений и были представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Во время проверки инспекцией указанные документы истребованы не были.

Существо вопроса состоит в том, что под общим понятием, которым и в настоящее время пользуются специалисты предприятия, - «Промзона» включает в себя ряд объектов :

Автодорога Бурибай-Макан,

концентратная площадка обогатительной фабрики,

стоянка легковых автомобилей на территории конторы

и другие, согласно Чертежа границ земель, находящихся во владении, пользовании Бурибаевского рудоуправления (Приложение № 3 к исковому заявлению).

Данные объекты относятся к промышленной зоне и, зачастую, в первичных учетных документах используются под общим понятием «Промзона» – что подразумевает группу основных средств, находящихся в пределах промышленной зоны : Обогатительной Фабрики и Октябрьского подземного рудника.

Данные объекты территориально объединены и непосредственно участвуют в производственном процессе.

Термин «Промзона» используется для условного обозначения территорий (площадей) производственных объектов. На балансе предприятия каждый объект основных средств числится отдельно, следовательно, имеет свое название и инвентарный номер.

Составляя «Акт выполненных работ» подрядчик - ЗАО «Бис Люкс» указал наименование объекта капитального ремонта – «Промзона». Так как специалисты не подразумевали, что работники инспекции в ходе проверки прямолинейно будут сопоставлять наименование объекта, указанного в Акте выполненных работ с Инвентарным списком основных средств, числящихся на предприятии.

Фактически на сумму 1309380 руб. было произведено асфальтирование территорий следующих объектов:

Автодороги Бурибай-Макан на сумму 839686 руб. Данный объект на балансе предприятия числится под инвентарным номером 2316, год ввода в эксплуатацию- 1961 г., балансовая стоимость 729605,44 руб.

Концентратная площадка Обогатительной фабрики, сумма затрат по ней - 125028 руб.: инвентарный номер 12103 «Площадка для хранения концентрата»

балансовой стоимостью 537294,85 руб.

год ввода в эксплуатацию 2000 год.

Стоянка легковых автомашин на территории конторы на сумму 344666 руб.:

Инвентарный номер: 2088

Год ввода в эксплуатацию: 1954 г.

Балансовая стоимость: 12398,40 руб.

Предприятие считает отнесение затрат по асфальтированию вышеперечисленных объектов на сумму 1 309 380 руб. в состав себестоимости продукции правомерным, т.к. они являются затратами, связанными с осуществлением капитального ремонта производственных территории, и в соответствии с Положением о составе затрат № 552 могут уменьшать налогооблагаемую базу по прибыли.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Приказом Минфина России от 20.07.1998 г. № 334 на предприятии утвержден План ремонта, проведенного в 2001 году, составлены дефектные ведомости, на основании которых определяется степень износа и меры по устранению дефектов основных средств.

Как установлено Письмами Госплана СССР, Госстроя СССР от 12.08.1985г. № ЛБ-35-Д учитывающими отраслевые особенности «Дорожного хозяйства», для отнесения затрат к новому строительству или реконструкции, необходимо выполнение следующих условий:

в документах прямо должно быть указано, что ликвидируется грунтовая дорога, а вместо нее строится новая с асфальтным или бетонным покрытием;

если в результате проведенных работ изменяется категория дороги.

«Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» данные затраты так же отнесены в состав ремонтных работ.

Согласно пункта 2.4. «Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденный приказом Федеральной дорожной службы России от 18 декабря 1997 г. № 80, ремонт автомобильных дорог - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог и дорожных сооружений, улучшению ровности дорожных покрытий, повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, восстановлению изношенных конструкций и деталей дорожных сооружений или их замена на более прочные и экономичные, а также работы по улучшению обустройство и благоустройство дорог. К ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений относится следующие работы. По дорожным одеждам: восстановление изношенных верхних слоев дорожных покрытий с обеспечением требуемой ровности и шероховатости; восстановления покрытия способами и методами, обеспечивающими повторное использования материалов старого покрытия; усиление дорожных одежд; устройство более совершенных типов покрытий, используя существующие в качестве основания .

По налогу на прибыль в размере 29743,6 руб.

Подпунктом «с» пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. № 552 предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).

Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.11.2000 г. № 94н, под затратами во внеоборотные активы понимаются затраты в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В частности «приобретение земельных участков», «приобретение объектов природопользования», «строительство объектов основных средств», «приобретение отдельных объектов основных средств» и т.д.

К основным средствам относятся, согласно п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н (Зарегистрировано в Минюсте РФ № 2689 от 28.04.2001г.) объекты которые отвечают следующим условиям:

используются в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

используются в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данных объектов;

способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В данном случае предприятием заключены договора кредита № 49 от 18.10.2000 г. и №28 от 16.06.2001 г. в Башсбербанке РФ, которые направлены на погашение задолженности по налогам в бюджет. Указанный кредит не был направлен на приобретение объектов, которые могут подпадать под определения основных средств и внеоборотных активов, таким образом руководствоваться исключением, установленным в п.п. «с» п.2 Положения о составе затрат, Межрайонной инспекцией МНС РФ №21 по РБ в акте проверки и решении по акту не корректно.

Кроме того, Положение о составе затрат № 552 не содержит прямого запрета об отнесении на себестоимость процентов по кредитам, полученным в банке и направленным на погашение задолженности по налогам. Более того, в п.п. «а» п.2 Положения о составе затрат говорится, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг). Производство продукции без начисления и уплаты налогов невозможно, т.к. часть налогов формируют стоимость реализованной продукции, т.е. продажную стоимость товара. При калькулировании продажной цены размер налогов, компенсируемых покупателями, всегда предусматривается, в противном случае, наша продукция была бы всегда убыточна.

Учитывая изложенное, затраты по кредиту, направленному на погашение задолженности по налогам связаны с производственной деятельностью и подлежат включению в себестоимость.

По налогу на прибыль в размере 27440 руб.

Налоговая инспекция, при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет по результатам проверки, не учла суммы налогов и сборов, которые относятся на себестоимость в соответствии с Положением о составе затрат.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на норму статьи 23 НК РФ, которой устанавливается обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговые декларации и пр., а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.

Однако предприятие не согласно с данными выводами и просит по данному вопросу учесть следующее.

Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» определен объект обложения налогом на прибыль и порядок исчисления облагаемой прибыли, установленный статьей 2 :

«Объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
При этом валовая прибыль представляет сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.»


Методическими рекомендациями о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации (утв. Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 № 60н) определено : в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» данные статьи «Валовая прибыль» определяется как разница между данными статьи «Выручка (нетто) от продажи товаров … и данными статьи «Себестоимость проданных товаров».

Следовательно, при выведении заниженной налогооблагаемой прибыли по результатам налоговой проверки за 2001 год, инспекции необходимо было учесть суммы доначисленных налогов и сборов, которые относятся согласно законодательству, в уменьшение налогооблагаемой прибыли, а именно :

Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) № 552 от 05.08.1992г. установлено относить в себестоимость продукции отчисления (страховые взносы) в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования;

Статьей 6 Закона РФ «О Дорожных фондах в Российской Федерации» № 1759-1 от 18.10.1991г. установлено отнесение в состав затрат по производству и реализации продукции налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на приобретение автотранспортных средств.

В связи с тем, что нарушения в исчислении налога на прибыль выявлены в ходе налоговой проверки, у предприятия в данном случае не возникает обязанности, установленной статьей 81 НК РФ, по внесению дополнений и изменений в декларацию (расчет) по налогу на прибыль за 2001 год, так как окончательный результат суммы заниженной налогооблагаемой базы должен быть определен самими проверяющими по результату выездной налоговой проверки. Однако проверяющие в данном случае ущемляют права налогоплательщика, так как ими проигнорировано законное требование по включению доначисленных в ходе проверки сумм налогов (ЕСН, налог с владельцев транспортных средств) в себестоимость продукции 2001 года, соответственно, не верно определена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2001 год.

По налогу с владельцев транспортных средств в размере 19268,5 руб.

Предприятие не согласно с суммой доначисленного налога, так как она необоснованно увеличена на 19 268,5 рублей в результате не верного применения проверяющими норм налогового законодательства.При вынесении Решения на доначисленную сумму налога с владельцев транспортных средств инспекция ссылается на нормы Законов «О дорожных фондах в Российской Федерации» и закона РБ «О Дорожном фонде Республики Башкортостан», однако в Расчете по исчислению налога с владельцев транспортных средств были применены не установленные законом РФ ставки.

Так например, ставка налога на трактор «МТЗ –82 бур. Машина» составляет по расчету проверяющих 4 рубля за одну лошадиную силу, тогда как на данное транспортное средство по Закону РФ ставка составляет 2 рубля. В связи с обнаруженными несоответствиями установленных ставок, предприятие пересчитало сумму налога с владельцев транспортных средств, которая оказалась меньше на 19 268,5 рублей согласно расчета предприятия.

Кроме того, инспекцией не учтено определение Конституционного Суда РФ от 10.04.02 № 104-О и 107-О по делам, касающимся установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих ставки, установленные Законом Российской Федерации «О дорожных фондах в РФ» .

В соответствии со статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Нормативные акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 6 Закона РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации» о возможности установления законами субъектов РФ ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные пунктом 1 данной статьи, а также положения законов субъектов РФ, устанавливающие ставки налога с владельцев транспортных средств, превышающие ставки, установленные названным Законом, утрачивают силу и не подлежат применению с 10.04.02.

Руководствуясь указанными нормативными актами, предприятие самостоятельно пересчитала налог с владельцев транспортных средств за 2001 год, применяя ставки, установленные Законом РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации» и выявила необоснованное начисление данного налога на 19 268,5 рублей. Расчет налога с владельцев транспортных средств за 2001 год по данным предприятия в Приложении № 4 к иску.

По платежам за размещение отходов в размере 131331 руб.

Согласно Порядку определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия, утв. Постановлением Правительства № 632 от 28.08.1992, а также Инструктивно- методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрировано в Минюсте РФ 24 марта 1993г. № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих размещение отходов на окружающей природной среде.

В данном случае, инспекция начислила платеж на размещение отходов, которые фактически в окружающей природной среде предприятием не размещались, а были использованы в производстве своих же структурных подразделениях или проданы на сторону покупателям отходов.

Основанием для доначисления суммы платежа за размещение отходов, по мнению проверяющих, является «отсутствие документов, подтверждающих факт передачи отходов в производство или на сторону».

Однако у предприятия имеются все первичные документы, которые были представлены в полном обьёме налоговому органу.

По плате за сбросы загрязняющих веществ в размере 439838 руб.

В ходе проверки инспекцией начислена плата за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты за 2000 год на сумму 936 489,97 руб., из которой 439 838 руб. была начислена необоснованно.

В расчете платы за сброс загрязняющих веществ в реку Таналык за 2000 год инспекторами была допущена арифметическая ошибка, которая привела к необоснованному увеличению платы за сброс загрязняющих веществ на 439 838 рублей. Сравнение расчетов по данным проверяющих и предприятия произведено на основании Приложений № 18 и № 19.

На основании Инструкции по расчету и взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденной Приказом от 15 февраля 1999г. № 123п Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РБ, расчет платы за сбросы загрязняющих веществ должен производится по формуле :

(вес загрязняющих веществ умножается на ставку ) умножается на коэффициент 25 и затем сумма всех плат увеличивается с коэффициентом 65, утвержденным Распоряжением Кабинета Министров РБ от 9 февраля 2000г.

Фактически инспекция дважды применили коэффициент 65, что привело к необоснованному увеличению платежа за сброс загрязняющих веществ в реку Таналык на 439 838 рублей.

По платежам за пользование недрами в размере 262 272 руб.

Инспекцией начислены платежи за пользование недрами за 2001г. в сумме 262041 руб., и платежи за пользование недрами по подземной воде за 2001г. в размере 231 руб. С данным начислением не согласны в виду следующего.

Платежи за пользование недрами установлены Законом РФ «Об основах налоговой системы в РФ» и относится к федеральным налогам. Статьей 39 Закона РФ «О недрах» №2395-1 от 21 февраля 1992г. определены виды платежей, а именно: разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии; регулярные платежи за пользование недрами; плата за геологическую информацию о недрах; сбор за участие в конкурсе (аукционе); сбор за выдачу лицензии.

Инспекцией начислены платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии. Порядок исчисления платежей установлен в Положении о порядке и условиях взимания платежей за право пользования недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденном Постановлением Правительства РФ №828 от 28.10.1992г., а также инструкцией «О порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами», утвержденной Министерством финансов РФ от 04.02.1993г., Государственной налоговой службой РФ от 30.01.1997г. и Федеральным горным и промышленным надзором РФ от 04.02.1993г. Размеры платежей определены в соглашении об условиях пользования недрами на Октябрьском месторождении медноколчеданных руд в Хайбуллинском районе РБ, приложение к лицензии на право пользования недрами зарегистрированная 23 мая 2001г.

В силу п.5 ст. 3 НК РФ федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются кодексом. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым Кодексом.

Из содержания статьи 17 НК РФ следует, что налог, взимаемый в федеральный бюджет, может считаться законно установленным лишь в том случае, когда непосредственно в самом федеральном законе определены его плательщики и элементы налогообложения, к которым относятся: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Положение № 828 от 28.10.1992г. в части предписания о том, что конкретные размеры регулярных платежей за добычу полезных ископаемых устанавливаются органами, предоставляющими лицензию по результатам конкурсов или аукционов, признано недействительным Решением Верховного суда РФ №ГКПИ00-1120 от 26 октября 2000г.

Учитывая изложенное, считаем, что начисление платежей за пользование недрами в сумме 262 272 руб. незаконно и противоречит действующему законодательству.

По налогу с продаж в размере 10000 руб.

Инспекцией, доначислен налог с продаж за 2001г. на сумму 10000 рублей.

Причиной начисления налога послужило не включение в налогооблагаемую базу операций по реализации товаров по договору мены с индивидуальными предпринимателями. Проверяющие указали на нарушение п.2 ст.3 закона РБ «О налоге с продаж» №208-з от 28.12.1998г.

Закон РБ «О налоге с продаж» определяет объект налогообложения как продажа населению за наличный расчет товаров (работ, услуг). Статья 3 Закона устанавливает, что к продаже населению за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров населению в обмен на другие товары.

Постановлением Конституционного суда РФ №2-п от 30.01.2001г. п.п. «д» п.1 ст.20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» признан не законным в силу не соответствия ст. 19 (часть1), ст.55 (часть3) и ст. 57 Конституции РФ. Конституционный суд обоснованно отметил ущемление прав индивидуальных предпринимателей, так как приобретается основное производственное средство, которое используется им в производственных коммерческих целях.

Учитывая положения Постановления КС РФ №2-П от 30.01.2001г. заявитель считает начисление налога с продаж за 2001г. в сумме 10 000 руб. не правомерным.

В дополнение к исковому заявлению, заявитель указывает, что ответчиком не учтено следующее, в виду того, что в феврале 2001г. в бухгалтерском учете были ошибочно даны проводки по НДС по непроизводственным нуждам, а именно был уменьшен налог, возмещаемый из бюджета, в июле 2001г., после обнаружения ошибки, истец, руководствуясь ст.171, 172 НК РФ произвел корректировку и отразил указанную сумму в книге покупок. Так как сумма налога подлежащая уплате в бюджет не изменилась предприятием не была сдана уточненная декларация. В связи с этим, доначисление суммы НДС на 71256 руб. считаем необоснованным.

В пункте 8.3. Решения №599 инспекция указала, что суммы налога на добавленную стоимость в размере 17676 руб. не отраженные в книге покупок за декабрь 2000г. и возмещению из бюджета не подлежат, в связи с чем, начислила указанную сумму к уплате.

С данным выводом инспекции истец не согласен, т.к. статья 171 НК РФ предусматривает, что возмещение НДС по приобретенным (оприходованным) и оплаченным товарам (работам, услугам) является правом налогоплательщика. В ходе рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки №2023/11 от 20.12.2002г., предприятие заявило о зачете суммы НДС подлежащей возмещению в размере 17676 руб., документы подтверждающие правомерность восстановления указанной суммы инспекции были представлены и под сомнение ответчик их не ставит. Таким образом, доначисление НДС за декабрь 2000г. в сумме 17676 руб. истец считает не правомерным.

Ответчик исковые требования не признал и в своём отзыве приводит следущие возражения.

По налогу на прибыль в размере 4 222 руб.

Согласно пункта 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утверждённых приказом Минфина РФ от 20.07.1998г. № 33н, при капитальном ремонте зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплутационные возможности ремонтируемых обьектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном обьекте является наибольшим. Пунктом 73 Методических указаний предусмотрено, что учёт затрат, связанных с модернизацией и реконструкцией обьектов основных средств, ведётся в порядке, установленном для учёта капитальных вложений.

Подпунктами 4.2.1, 4.2.3, 4.2.7 пункта 4.2 Инструкции «По заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству» утверждённого Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.96г., определено что к строительным работам относятся работы по возведению, расширению и реконструкции постоянных и временных зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций.

Указанное свидетельствует о том, что работы, произведённые предприятием по возведению крыльца при конторе предприятия на сумму 24125 руб., должны приводить к увеличению балансовой стоимости обьекта основных средств, а не к прямому единовременному списанию на себестоимость продукции, так как в перечень работ, произведённых по крыльцу кроме устройства бетонно-набивных ступеней, входит устройство фундаментов, являющееся работами капитального характера.

По налогу на прибыль в размере 154 053 руб.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 21.11.96г. все хозяйственные операции проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами и являться обоснованными.

По инвентарной описи основных средств, предусматривающей весь перечень имеющихся на балансе предприятия основных средств и приложенной к акту проверки, в ходе проверки установлено, что на балансе предприятия отсутствует основное средство «Благоустройство территории ОПР» с инвентарным номером 9907, по которому произведены работы на сумму 806964 руб.

В ходе рассмотрения возражений предприятием дополнительно представлена инвентарная карточка основного средства по этому обьекту и истец считает, что данный обьект существует, но по ошибке бухгалтера не были введены в справочник программы 1С «Бухгалтерия». Но указанное утверждение также ставится под сомнение, так как из инвентарной карточки основного средства по этому обьекту видно, что нормативный срок обьекта истёк. В связи с чем, данный обьект по истечению срока службы списан с баланса и поэтому не внесён в инвентарный список основных средств и соответственно, отнесение расходов на себестоимость продукции по несуществующему на балансе предприятия обьекту необоснованно и является противоречащим налоговому законодательству.

По налогу на прибыль в размере 229141,5 руб.

Налоговый орган также ссылается на отсутствие первичных учётных документов.

Кроме того, ответчик указывает, что представленная истцом дополнительно дефектная ведомость изношенных обьектов и план ремонтных работ на 2001г. во время проверки не были представлены, а представлены только вместе с возражениями.

По налогу на прибыль в размере 29743,6 руб.

Подпунктом «с» пункта 2 «Положения о составе затрат» установлено, что в себестоимость продукции включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков.

В соответствии с п.1 вышеуказанного положения, себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции, природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на её производство и реализацию.

Указанное свидетельствует о том, что уплаченные проценты по кредитам, полученным в учреждениях банков и направленные на оплату задолженности по платежам в бюджет и иные непроизводственные нужды, не могут быть включены в себестоимость продукции, так как в этом случае у предприятия, получившего прибыль от реализации продукции и начислившего налоги, отсутствуют средства на их погашение, что является, по существу, недостатком собственных оборотных средств.

Поскольку налоги не являются выручкой, а в силу ст.8 НК РФ являются безвозмездным платежом в целях финансового обеспечения государства, то есть, имеют иной, не производственный характер, и в силу пункта 10 «Положения о составе затрат» включались в себестоимость в составе «прочих» затрат только в случаях, предусмотренных законодательством, оплата процентов для оплаты налогов, соответственно не включается в себестоимость.

По налогу на прибыль в размере 27440 руб.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. К налогоплательщику, допустившему нарушение положений налогового законодательства, приведшее к неуплате или неполной уплате сумм налога, применяются меры, установленные ст. 122 НК РФ.

Исходя из этого не может быть произведён зачёт доначисленных в ходе проверки одних налогов в счёт недоплаты по другому виду налога независимо от того, что суммы этих налогов уплачиваются за счёт себестоимости или финансовых результатов.

По налогу с владельцев транспортных средств в размере 19268,5 руб.

Налог с владельцев транспортных средств был доначислен за 4 квартал 2000 и за 2001 год.

В соответствии с Законами РБ от 30.11.2000г. № 111-з «О республиканском бюджете Республики Башкортостан на 2001 год» и от 07.03.2001г. № 194-з «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов о Дорожном фонде Республики Башкортостан» с 01.01.2001г. соответственно упразднён Дорожный фонд Республики Башкортостан и признан утратившим силу Закон Республики Башкортостан от 05.11.1993г. № ВС-21/27 «О Дорожном фонде Республики Башкортостан», кроме статьи 8, определяющей порядок исчисления и уплаты налога с владельцев транспортных средств.

Следовательно, только с 1 января 2001 года при исчислении и уплате налога на пользователей автомобильных дорог, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 18.10.1991г. № 1759-1 «О Дорожных фондах в Российской Федерации», с учётом положений статьи 4 Закона «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах».

В соответствии с вышеназванным законом «О Дорожных фондах в Российской Федерации», увеличение (уменьшение) ставки налога с владельцев транспортных средств или полное освобождение отдельных категорий физических лиц и организаций от уплаты налога может быть осуществлено законами субьектов Российской Федерации.

По платежам за размещение отходов в размере 131331 руб., ответчик в дополнение к отзыву от 09.09.03г. сообщил, что заявителем подтверждающие документы представлены в ходе судебного разбирательства в полном обьёме.

По плате за сбросы загрязняющих веществ в размере 439838 руб., ответчик в отзыве подтвердил, что действительно допущена арифметическая ошибка и коэффициент 65 применён дважды.

По платежам за пользование недрами в размере 262 272 руб.

Ответчик указывает, что проверкой доначисленны не разовые платежи за пользование недрами при наступлении определённых событий, а платежи за пользование недрами, указанные в п.2 ст.39 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992г. В ст. 41 Закона РФ «О недрах» указано, что с пользователей недр взимаются платежи за поиски, разведку месторождений полезных ископаемых, их добычу и пользование недрами в иных целях.

В соответствии со ст.7 Закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 31.07.1998г. № 147-ФЗ изданные до введения части первой Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой Налогового кодекса Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до принятия соответствующих федеральных законов.

До введения в действие гл.26 Налогового кодекса Российской Федерации вопросы недропользования и уплаты за пользование недрами регулировались Законом РФ «О недрах».

Порядок и условия взимания платежей за пользование недрами, критерии определения ставок определялись Правительством Российской Федерации, и окончательные размеры этих платежей устанавливаются при предоставлении лицензии на право пользования недрами.

Согласно ст.11 Закона РФ «О недрах» документом, удостоверяющим право лица на пользование недрами является лицензия. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключён договор, устанавливающий условия пользования таким участком, в том числе сроки уплаты и размеры платежей за право пользование недрами.

Закон РФ «О недрах» не признан неконституционным в части определения порядка взимания платежей, возможности их конкретизации в лицензии и соглашениях.

По налогу с продаж в размере 10000 руб.

В соответствии с п.2 ст.3 закона РБ «О налоге с продаж» №208-з от 28.12.1998г. к продаже населению за наличный расчёт приравнивается продажа с проведением расчётов посредством кредитных и иных платёжных карточек, по расчётным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров населению в обмен на другие товары.

Согласно ст.11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегестрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, передача товаров индивидуальному предпринимателю в обмен на другие товары является обьектом обложения по налогу с продаж.

С 01.01.1999г. введена часть первая Налогового кодекса Российской Федерации и определены виды налогов и сборов. В соответствии со ст. 14 НК РФ налог с продаж относится к региональному налогу и устанавливается Налоговым Кодексом РФ и законами субьектов РФ. Следовательно операции по реализации товаров по договору мены с индивидуальными предпринимателями является обьектом обложения по налогу с продаж.

По уточнённым исковым требованиям в части НДС в размере 71256 руб. и 17676 руб., ответчик в дополнение к отзыву от 09.09.03г. сообщил, что заявителем подтверждающие документы представлены в ходе судебного разбирательства в полном обьёме.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в следущей части.

По налогу на прибыль в размере 4 222 руб.

Как видно из материалов дела, предприятием в феврале 2001г. на основании акта выполненных работ на затраты были списаны расходы по ремонту крыльца при административном здании Бурибаевского ГОК (контора): устройство бетонно-набивных ступеней, облицовка камнем, монтаж оград, устройство фундаментов, кладка стен из кирпича и др., на сумму 24 125 руб.

В бухгалтерском учете истца отдельно стоящий объект с наименованием «Крыльцо» не числится, а числится само административное здание, которое и является объектом, в соответствии с понятием «основное средство». Крыльцо находилось в составе здания с момента постройки и пришло в негодность, в связи с чем, был произведен ремонт.

Согласно п.п. «е» п.2 раздела I Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552: в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Ссылка ответчика, что заявителем производились работы по устройству фундаментов, которые являются работами капитального характера и следовательно производились не ремонтные работы, а была модернизация и реконструкция обьекта не принимается.

Поскольку экспертами строительной организации Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура, строительство и инженерные коммуникации», произведено обследование данного объекта, и представлено заключение из которого следует, что выполненные работы (усиление фундамента объекта, облицовка стен кирпичом, ремонт фронтонов и карнизов) по крыльцу административного здания комбината относятся к работам по капитальным ремонтам. Полной замены конструкции объекта не производилось, технико-экономические и эксплуатационные показатели не изменены.

По налогу на прибыль в размере 154 053 руб.

В результате строительства асфальтового покрытия на территории Октябрьского подземного рудника в 1970 году на учет был поставлен объект «Благоустройство территории ОПР» с инвентарным номером 9907, инв.карточка основного средства в Приложении № 2 к исковому заявлению.

В процессе эксплуатации асфальтовое покрытие на территории ОПР неоднократно ремонтировалось, что позволяло поддерживать данный объект в рабочем состоянии, свидетельством является бесперебойная отгрузка готовой продукции автотранспортом предприятия.

Затраты на ремонт данного основного средства обоснованно списаны заявителем, в соответствии с п.п. “е“ п. 2 Положения о составе затрат N 552, на себестоимость продукции.

Ссылка инспекции, что на балансе предприятия отсутствует основное средство «Благоустройство территории ОПР» с инвентарным номером 9907, по которому произведены работы на сумму 806964 руб. не принимается. Так как, заявителем представлена инвентарная карточка основного средства по этому обьекту. Кроме того, заявитель не отрицает факт существования территории на которой производилось благоустройство, что отмечено в отзыве.

По вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению и исковые требования в части налога на прибыль в размере 229141,5 руб. по исключению из себестоимости затрат по асфальтированию промышленной зоны на сумму 1309380 руб.

По налогу на прибыль в размере 29743,6 руб.

Подпунктом «с» пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. № 552 предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).

В данном случае предприятием заключены договора кредита № 49 от 18.10.2000 г. и №28 от 16.06.2001 г. в Башсбербанке РФ, которые направлены на погашение задолженности по налогам в бюджет.

Указанный кредит не был направлен на приобретение объектов, которые могут подпадать под определения основных средств и внеоборотных активов

Возражения ответчика, что уплаченные проценты по кредитам, полученным в учреждениях банков и направленные на оплату задолженности по платежам в бюджет, являются затратами не связанными с производственной деятельностью не принимаются. Так как, производство продукции без начисления и уплаты налогов невозможно, поскольку часть налогов формируют стоимость реализованной продукции, т.е. продажную стоимость товара.

Кроме того, ст.265 НК РФ предусмотрено, что на затраты, могут относиться расходы по уплаченным процентам за кредиты вне зависимости от характера предоставленного кредита.

По налогу на прибыль в размере 27440 руб.

Налоговая инспекция, при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет по результатам проверки, не учла суммы налогов и сборов, которые относятся на себестоимость в соответствии с Положением о составе затрат.

Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» определен объект обложения налогом на прибыль и порядок исчисления облагаемой прибыли, установленный статьей 2,
«Объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
При этом валовая прибыль представляет сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.»


Методическими рекомендациями о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации (утв. Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 № 60н) определено : в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» данные статьи «Валовая прибыль» определяется как разница между данными статьи «Выручка (нетто) от продажи товаров и данными статьи «Себестоимость проданных товаров ».

Следовательно, при выведении заниженной налогооблагаемой прибыли по результатам налоговой проверки за 2001 год, необходимо учитывать суммы доначисленных налогов и сборов, которые относятся согласно законодательству, в уменьшение налогооблагаемой прибыли, а именно : положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) № 552 от 05.08.1992г. установлено относить в себестоимость продукции отчисления (страховые взносы) в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования;

Статьей 6 Закона РФ «О Дорожных фондах в Российской Федерации» № 1759-1 от 18.10.1991г. установлено отнесение в состав затрат по производству и реализации продукции налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на приобретение автотранспортных средств.

В связи с тем, что нарушения в исчислении налога на прибыль выявлены в ходе налоговой проверки, у предприятия в данном случае не возникает обязанности, установленной статьей 81 НК РФ, по внесению дополнений и изменений в декларацию (расчет) по налогу на прибыль за 2001 год, так как окончательный результат суммы заниженной налогооблагаемой базы должен быть определен налоговой инспекцией по результату выездной налоговой проверки.

По налогу с владельцев транспортных средств в размере 19268,5 руб.

При вынесении Решения на доначисленную сумму налога с владельцев транспортных средств инспекция ссылается на нормы Законов «О дорожных фондах в Российской Федерации» и закона РБ «О Дорожном фонде Республики Башкортостан», однако в расчете по исчислению налога с владельцев транспортных средств были применены не установленные законом РФ ставки.

Кроме того, инспекцией не учтено определение Конституционного Суда РФ от 10.04.02 № 104-О и 107-О по делам, касающимся установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих ставки, установленные Законом Российской Федерации «О дорожных фондах в РФ» .

В соответствии со статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Нормативные акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 6 Закона РФ «О дорожных фондах в Российской Федерации» о возможности установления законами субъектов РФ ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные пунктом 1 данной статьи, а также положения законов субъектов РФ, устанавливающие ставки налога с владельцев транспортных средств, превышающие ставки, установленные названным Законом, утрачивают силу.

Ссылка налогового органа, что определение Конституционного Суда РФ от 10.04.02 № 104-О и 107-О подлежит применению только за период с 10.04.2002г. неправомерна.

Поскольку при признании не соответствующим Конституции нормативного акта, данный акт не подлежит применению, а оспариваемое Решение принято налоговым органом 23.04.03г., уже после принятия определения Конституционного Суда РФ.

По платежам за размещение отходов в размере 131331руб., по плате за сбросы загрязняющих веществ в размере 439838 руб., а также по уплате НДС в размере 71256 руб. и 17676 руб., ответчик исковые требования признал о чём указал в дополнение к отзыву от 09.09.03г.

По налогу с продаж в размере 10000 руб.

Инспекцией, доначислен налог с продаж за 2001г. на сумму 10000 рублей.

Причиной начисления налога послужило не включение в налогооблагаемую базу операций по реализации товаров по договору мены с индивидуальными предпринимателями. Проверяющие указали на нарушение п.2 ст.3 закона РБ «О налоге с продаж» №208-з от 28.12.1998г.

Закон РБ «О налоге с продаж» определяет объект налогообложения как продажа населению за наличный расчет товаров (работ, услуг). Статья 3 Закона устанавливает, что к продаже населению за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров населению в обмен на другие товары.

Постановлением Конституционного суда РФ №2-п от 30.01.2001г. п.п. «д» п.1 ст.20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» признан не законным в силу не соответствия ст. 19 (часть1), ст.55 (часть3) и ст. 57 Конституции РФ. Конституционный суд обоснованно отметил ущемление прав индивидуальных предпринимателей, так как приобретается основное производственное средство, которое используется им в производственных коммерческих целях.

В части требований по признанию недействительными начисленных платежей за пользование недрами в размере 262 272 руб., иск удовлетворению не подлежит по следущим основаниям.

Статьёй 41 Закона РФ «О недрах» предусмотрено, что с пользователей недр взимаются платежи за поиски, разведку месторождений полезных ископаемых, их добычу и пользование недрами в иных целях.

В соответствии со ст.7 Закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 31.07.1998г. № 147-ФЗ изданные до введения части первой Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой Налогового кодекса Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до принятия соответствующих федеральных законов.

До введения в действие гл.26 Налогового кодекса Российской Федерации вопросы недропользования и уплаты за пользование недрами регулировались Законом РФ «О недрах».

Порядок и условия взимания платежей за пользование недрами, критерии определения ставок определялись Правительством Российской Федерации, и окончательные размеры этих платежей устанавливаются при предоставлении лицензии на право пользования недрами.

Согласно ст.11 Закона РФ «О недрах» документом, удостоверяющим право лица на пользование недрами является лицензия. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключён договор, устанавливающий условия пользования таким участком, в том числе сроки уплаты и размеры платежей за право пользование недрами.

Закон РФ «О недрах» не признан неконституционным в части определения порядка взимания платежей, возможности их конкретизации в лицензии и соглашениях.

Ссылка заявителя на статью 17 НК РФ, где указаны элементы налогообложения, при наличии которых налог будет считаться установленным не принимается. Поскольку ст.17 НК РФ является обязательной для всех налогов, которые устанавливаются и вводятся в действие после 1 января 1999 года. Прежние же акты законодательства о налогах и сборах принимались в соответствие с Законом Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Таким образом Решение № 599 от 23.04.03г. подлежит признанию недействительным в следущей части :

по налогу на прибыль за 2001г. в сумме 466478 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2000г. в сумме 17676 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за 2001г. в сумме 71256 руб.;

по налогу с владельцев транспортных средств за 2001г.;

по плате за размещение отходов в сумме 131331 руб., в том числе за 2000 г. – 68174 руб. за 2001г. – 63157 руб.;

по плате за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты за 2000 год в сумме 439838 руб.;

по налогу с продаж за 2001г. в сумме – 10000 руб.;

по дополнительному платежу по налогу на прибыль в сумме 27440 руб., а также штрафные санкции и пени, начисленные на вышеуказанные суммы.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Бурибаевский Горно- обогатительный комбинат» к МИМНС РФ № 21 по РБ о признании частично недействительным решения МИМНС РФ № 21 по РБ № 599 от 23.04.03г. удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение МИМНС РФ № 21 по РБ № 599 от 23.04.03г. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации в следущей части:

по налогу на прибыль за 2001г. в сумме 466478 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2000г. в сумме 17676 руб.;

по налогу на добавленную стоимость за 2001г. в сумме 71256 руб.;

по налогу с владельцев транспортных средств за 2001г.;

по плате за размещение отходов в сумме 131331 руб., в том числе за 2000 г. – 68174 руб. за 2001г. – 63157 руб.;

по плате за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты за 2000 год в сумме 439838 руб.;

по налогу с продаж за 2001г. в сумме – 10000 руб.;

по дополнительному платежу по налогу на прибыль в сумме 27440 руб., а также штрафные санкции и пени, начисленные на вышеуказанные суммы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Р.Ф. Кулаев

+

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации

Решение

г.Уфа

09.10.03г. Дело № А-07-11996/03-А-КРФ

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Кулаев Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулаевым Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУСП «Башсельхозтехника»

к ИМНС РФ по Уфимскому району Республики Башкортостан

о признании недействительными требования ИМНС РФ по Уфимскому району РБ об уплате налогов № 603-О от 4 июня 2003г. в части налога на прибыль в сумме недоимки 1252957,07 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1853677 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 361 251,37 руб., решения ИМНС РФ по Уфимскому району РБ от 18.07.03г. № 201 о приостановлении операций по счетам, решения ИМНС РФ по Уфимскому району РБ от 18.07.03г.№ 309 о взыскании налога за счет денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефимов А.В., представитель по доверенности № 59 от 23.06.2003г.,

от ответчика – Черепанова Н.Ю., госналогинспектор по доверенности № 59 от 25.04.03г.,

Пономарёва О.О., госналогинспектор по доверенности № 95 от 19.08.03г.

ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Уфимскому району Республики Башкортостан :

требования об уплате налогов № 603-О от 4 июня 2003г. в части налога на прибыль в сумме недоимки 1252957,07 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1853677 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 361 251,37 руб.,

решения ИМНС РФ по Уфимскому району РБ от 18.07.03г. № 201 о приостановлении операций по счетам,

решения ИМНС РФ по Уфимскому району РБ от 18.07.03г.№ 309 о взыскании налога за счет денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

Установил:

Инспекцией МНС РФ по Уфимскому району РБ в отношении ГУП “Башсельхозтехника“ выставлено требование № 603-О об уплате налогов, а также пеней по состоянию на 4 июня 2003г. Поскольку в срок, установленный в требовании, недоимка по налогам и пени заявителем не были уплачены, налоговым органом вынесено Решение №201 от 18.07.03г. о приостановлении операций по счетам в банке и Решение о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств № 309 от 18.07.2003г.

Сумма налога на прибыль 1252957,07 руб. (п. 22 требования № 603-О).

Как следует из пояснений по делу, представленных ответчиком и не отрицается заявителем, сумма налога на прибыль 1252957,07 руб. представляет собой дополнительные платежи по налогу на прибыль, ранее вошедшие в состав реструктурированной задолженности по пеням и штрафам по налогу на прибыль и впоследствии списанные в составе пеней и штрафов по решению №1 от 30.09.02г. Однако приказом № 3-к от 13.01.03г. Решение об их списании отменено, и дополнительные платежи по налогу на прибыль были восстановлены на лицевом счете налогоплательщика.

Тем самым указанная сумма налоговым органом самостоятельно восстановлена в составе реструктурированной задолженности.

Поскольку предусмотренная ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль организаций и предприятий“ уплата дополнительных платежей относится к порядку уплаты налога на прибыль, сумма задолженности по дополнительным платежам должна включаться в суммы реструктурированной задолженности по налогу.

Признав приказом № 3-к от 13.01.03г. спорную сумму как подлежащую реструктуризации, налоговая инспекция, при выставлении требования № 603-О от 04.06.03г. тем не менее посчитала ее текущими платежами.

Таким образом, из материалов дела видно, что налоговая инспекция посчитала текущими платежами недоимку, в отношении которой принято Решение о реструктуризации, что исключает право на бесспорное взыскание.

Сумма пени по налогу на прибыль 1853677 руб. (п. 24 требования № 603-О).

Как следует из пояснений по делу, представленных ответчиком, включение указанной суммы в требование № 603-О произошло вследствие технической ошибки. Данная сумма пени включена в состав реструктурированной задолженности и подлежит уплате в соответствии утвержденными графиками.

Сумма пени по подоходному налогу 1361251,37 руб. (п. 23 требования № 603-О).

Как следует из материалов дела, указанная сумма пени начисленна налоговым органом по решению № 2 от 31.03.03г. по документальной проверке за период с 15.03.2000г. по 31.12.2002г. и ранее была также указаны в требовании № 351-Д от 31.03.03г.

Следовательно, оспариваемое требование является повторным и вынесено налоговым органом специально для последующего вынесения решения о взыскания налога. Поскольку неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате одних и тех же сумм налогов и пени НК РФ не предусмотрено, за исключением тех случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налогов и сборов (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации), оспариваемое требование в этой части считается недействительным.

Вместе с тем, Решение № 309 от 18.07.03г. о взыскании налога за счет денежных средств в этой части вынесено в пределах пресекательного срока, установленного ст. 46 НК РФ.

В оставшейся части 487076,39 руб., также указанных в решении о взыскании налога за счет денежных средств № 309 от 18.07.03г., судом установлено, что данная сумма является начисленной по решению № 8Ф от 06.05.2000г. по документальной проверке за период с 01.01.1999 по 15.03.2000г. и ранее в отношении данной суммы было выставлено требование № 8 от 06.05.2000г. со сроком исполнения 20.05.2000г.

В связи с этим срок на бесспорное взыскание пени по подоходному налогу, установленный ст. 46 НК РФ к моменту принятия спорного решения, в части 487076,39 руб., истек. Кроме того, Решение № 309 от 18.07.03г. не содержит ссылки на требование №8 от 06.05.2000г.

В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ Решение о приостановлении операций по счетам принимается одновременно с вынесением решения о взыскании налога. Согласно п. 2 ст. 46 взыскание налога производится путем направления в банк инкассового распоряжения на списание денежных средств. Поскольку Решение о взыскании налога за счет денежных средств № 309 от 18.07.03г. в части 487076,39 руб. не соответствует закону, а инкассовое распоряжение, как следует из реестра, направлено на всю сумму 1853677,76 руб., Решение № 201 от 18.07.03г. нарушает права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования ГУП “Башсельхозтехника“ удовлетворить частично.

Признать недействительными:

-Требование ИМНС РФ по Уфимскому району РБ об уплате налогов № 603-О от 4 июня 2003г. в части налога на прибыль в сумме недоимки 1252957,07 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1853677 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1361251,37 руб.,

Решение ИМНС РФ по Уфимскому району РБ от 18.07.03г.№ 309 о взыскании налога за счет денежных средств в части 487076, 39 руб.

-Решение ИМНС РФ по Уфимскому району РБ от 18.07.03г. № 201 о приостановлении операций по счетам.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р. Ф. Кулаев

Решение изготовлено в полном объеме 15.10. 2003г.