Судебная практика

Решение от 2006-04-17 №А65-31419/2005. По делу А65-31419/2005. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

город Казань Дело № А 65 –31419/2005 –Сг 2 -24

17 апреля 2006 года

Резолютивная часть решения оглашена -10 апреля 2006 года

Дата изготовления решения –17 апреля 2006 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Богдановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции 10 апреля 2006 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно –монтажное управление № 1 Домостроительного комбината», город Набережные Челны, к Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат», город Набережные Челны, о взыскании 12. 381. 349 рублей 93 копеек долга,

с участием представителей:

от истца –конкурсного управляющего Хайрутдинова М.У., действующего на основании решения от 20.03.2006 года по делу за № А 65 -21926/05 –Сг 4 -35,

от ответчика –представителя Маклаковой А.Ф., действующего на основании доверенности за № 1 от 11.01.2006 года,



от третьего лица –начальника юридического сектора Идиятуллиной И.И., действующего на основании доверенности без номера от 12.01.2006 года,

Установил:

Истец –Общество с ограниченной ответственностью «Строительно –монтажное управление № 1 Домостроительного комбината», обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику –Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат», о взыскании 12.381.349 рублей 93 копеек, право требования которых возникло у истца на основании договоров уступки права требования за № 1 от 31.12.2004 года и за № 3 от 31.01.2005 года.

Ответчик требования истца отклонил, указав, что у них отсутствуют данные,как о заключении самих договоров, так и о даче согласия временного управляющего на их совершение. Договоры уступки у их отсутствуют, в реестр кредиторов истец не включен.

Третье лицо требования истца также отклонило, указав на отсутствие у них договоров уступки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец заявил о взыскании с ответчика 12.381.349 рублей 93 копеек долга, основывая свои требования на положениях договоров уступки прав требования за № 1 от 31.12.2004 года и за № 3 от 31.01.2005 года. В обоснование своих доводов истец представил копии:

договора за № 1 от 31.12.2004 года, согласно условиям которого, истец (цедент) уступил ответчику (цессионарий) право требования с третьего лица (должник) задолженности в размере в размере 8.725.719 рублей, возникшей в связи с неоплатой последним стоимости выполненных истом в ноябре и декабре 2004 года, в соответствии с условиями договора за № 115 от 17.08.2004 года, строительно –монтажных работ (подтверждаемой справками о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий период), а ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу в течение десяти дней с момента заключения настоящего договора копий правоустанавливающих документов, связанных с уступаемым правом требования, и оплате принятого по договору права требования путем перечисления денежных средств в размере 8.725.719 рублей; договора за № 3 от 31.01.2005 года, согласно условиям которого, истец (цедент) уступил ответчику (цессионарий) право требования с третьего лица (должник) задолженности в размере в размере 2.860.024 рублей 81 копейки, возникшей в связи с неоплатой последним стоимости выполненных истом в сентябре и октябре 2004 года, в соответствии с условиями договора за № 115 от 17.08.2004 года, строительно –монтажных работ, а ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу в течение десяти дней с момента заключения настоящего договора копий правоустанавливающих документов, связанных с уступаемым правом требования, и оплате принятого по договору права требования путем перечисления денежных средств в размере 2.860.024 рублей 81 копейки. О состоявшихся уступках права требования третье лицо (обозначенное условиями договора в качестве должника) путем подписания названных договоров его уполномоченным представителем.

Между тем, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований истца в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Положения части 8 статьи 75 АПК РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определениями суда истцу было предложено представить подлинники приложенных к иску первичных документов. Однако затребованные судом документы суду представлены не были из –за их отсутствия у истца. Данное обстоятельство было установлено со слов представителя истца в ходе судебных заседаний.

Таким образом, отсутствие подлинных документов, подтверждающих исковые требования, также являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при заключении указанных выше договоров уступки права требования –за № 1 от 31.12.2004 года и за № 3 от 31.01.2005 года, были допущены нарушения положений статьи 64 Федерального закона за № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку названный договор от имени ответчика был подписан руководителя предприятий, в то время как в отношении него была введена процедура наблюдения, и заключение договоров подобного рода могли быть совершены только с согласия временного управляющего.



Как следует из представленных в материалы дела документов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.10.2004 года по делу за № А 65 –20640/2004 –Сг 4 –27 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1.11.2004 года временным управляющим должника утвержден Александров О.А.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена после того, как в отношении ответчика было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за № 127-ФЗ от 26.10.2002 года органы управления должника могут совершать сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом, исключительно с согласия временного управляющего, без которого они являются недействительными (ничтожными) в силу положений статьи 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона.

Между тем, суду не было представлено доказательств выдачи временным управляющим ответчика согласия (как явного, так и опосредованного) на заключение договоров уступки права требования на условиях, указанных в договорах за № 1 от 31.12.2004 года и за № 3 от 31.01.2005 года.

Отсутствие надлежащего согласования заключения указанных сделок с временным управляющим ответчика было подтверждено в судебном заседании представителями истца и ответчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность в каких –либо случаях и по каким –либо основаниям преобразования ничтожной сделки, то есть сделки имеющей неустранимый порок, в сделку оспоримую.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенные между истцом и ответчиком договоры уступки права требования за № 1 от 31.12.2004 года и за № 3 от 31.01.2005 года не соответствует положениям пункта 2 статьи 64 Федерального закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, суд приходит к выводу об их его ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно –монтажное управление № 1 Домостроительного комбината», город Набережные Челны, в доход бюджета 73.406 (семьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 75 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья _________________ Е.В. Богданова.