Судебная практика

Решение от 12 апреля 2006 года № А07-56116/2005. По делу А07-56116/2005. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63 «а»

Именем Российской Федерации

Решение

г. Уфа

12 апреля 2006 года

Дело № А07-56116/05-А-ХИМ

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2006 года.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Хайдаров И.М.

при ведении протокола Хайдаровым И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГУП «РСУ ДОР»

(заявитель)

к Межрайонной ИФНС РФ № 21 по Республики Башкортостан

(ответчик)

о признании недействительными решения налогового органа



при участии в судебном заседании:

от заявителя: Елизарьева Т.Ю. – представитель по доверенности

от ответчика: Истяков А.Р. – представитель по доверенности

Государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» Республики Башкортостан, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 21 по Республике Башкортостан, о признании недействительным требования об уплате налога № 1763 от 17.04.2004 г.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд

Установил:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 21 по Республике Башкортостан в адрес ГУП «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» Республики Башкортостан направлено требование об уплате налога № 1763 от 17.04.2004 г. с предложением уплатить начисленные на имеющуюся недоимку пени.

Заявитель с указанным требованием не согласился и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании требования об уплате налога № 1763 от 17.04.2004 г. недействительным.

Заявитель считает что, оспариваемое требование об уплате налога недействительно, так как предложенные к уплате пени, начислены на недоимку находящуюся за пределами трехлетнего пресекательного срока для взыскания задолженности, что в силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23, пункта 8 статьи 78, статьи 87, пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах является незаконным. Кроме того, указывает что у налогового органа отсутствуют правовые основания для начисления, и предложения уплатить пени на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль уплачиваемые в рамках отчетного периода по налогу на прибыль.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, считает, что оспариваемое требование об уплате налога принято обоснованно и в соответствии с действующим законодательством.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Налоговым органом в материалы дела представлен расчет начисленных пени, указанных в оспариваемом требовании об уплате налога, данный расчет проверен заявителем и им не оспаривается.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что пени в том числе по: недоимке, пени и штрафам по взносам в государственный Фонд занятости населения Российской Федерации, а также средства указанного фонда в размере_1716,74 руб. (строка 5 требования об уплате налога № 1763 от 17.04.2004 г.); по недоимке, пени и штрафам, по взносам в ТФОМС в размере 3047,56 руб. (строка 6 требования об уплате налога № 1763 от 17.04.2004 г.); по недоимке, пени, иным финансовым санкциям по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации ( в размере 12665,18 руб. (строка 13 требования об уплате налога № 1763 от 17.04.2004 г.); по недоимке, пени и штрафам по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 2236,49 руб. (строка 14 требования об уплате налога № 1763 от 17.04.2004 г.); по водному налогу в сумме 4,81 руб. (строка 1 требования об уплате налога № 1763 от 17.04.2004 г.); по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части погашения задолженности прошлых лет) в размере 2042,53 руб. (строка 4 требования об уплате налога № 1763 от 17.04.2004 г.); по прочим налоговым платежам и сборам в размере 854,32 рубля (строка 9 требования об уплате налога № 1763 от 17.04.2004 г.); по зем1льному налогу за земли городов и поселков в размере 467,58 руб. (строка 8 требования об уплате налога № 1763 от 17.04.2004 г.); по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 33231,95 руб. (строка 3 требования об уплате налога № 1763 от 17.04.2004 г.); всего в общей сумме 56 267,16 руб. начислены на недоимку образованную до 01.01.2001 г. находящуюся за пределами трехлетнего пресекательного срока для взыскания задолженности.



Из анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, пункта 8 статьи 78, статьи 87, пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, следует, что окончательный срок для взыскания недоимки по налогам и пени составляет три года.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пени возможно лишь одновременно со взысканием налога или после его взыскания. Таким образом, поскольку пени являются платежом, производным от суммы основного долга, следовательно, предложение налогового органа уплатить пени начисленные на недоимку, основания для взыскания которой отсутствуют в связи с истечением истечение трехлетнего срока для взыскания, неправомерно.

В силу статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В статье 286 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогам с начала налогового периода до окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. В течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи. Уплата авансовых платежей производится равными долями в размере одной трети подлежащего уплате квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.

Таким образом, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных отчетного периода, то есть расчетным путем. При этом речь идет не об авансовом платеже по налогу на прибыль по итогам отчетного периода, а о ежемесячных платежах, уплата которых в течение отчетного периода предусмотрена абзацом 2 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль, уплачиваемый внутри отчетного периода, не является налоговым платежом и его неуплата не может являться недоимкой, то начисление пени на такие платежи, является неправомерным, данный вывод соответствует правовой позиции пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“, согласно которой пеня взыскивается за просрочку уплаты авансовых платежей в случае, если уплата авансовых платежей предусмотрена законом и авансовый платеж исчисляется и уплачивается по итогам отчетного периода на основе налоговой базы в соответствии со статьями 53, 54 Кодекса.

Таким образом, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты в размере 79,55 руб. (строка 18 требования об уплате налога № 1763 от 17.04.2004 г.), налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ в размере 240,01 руб. (строка 16 требования об уплате налога № 1763 от 17.04.2004 г.) за периоды январь, февраль, март 2004 г. начислены незаконно.

При указанных обстоятельствах требования ГУП «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» Республики Башкортостан подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается судом со стороны. Однако, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации пользуется льготой по уплате государственной пошлины, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования ГУП «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» Республики Башкортостан - удовлетворить частично.

Признать недействительным требование об уплате налога № 1763 от 17.04.2004 г. в части предложения уплатить пени в размере 56 586,72 руб.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 367 руб. 13 коп.

В остальной части в заявленных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке предусмотренном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном статьями 273 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М. Хайдаров