Судебная практика

Постановление апелляции от 2006-05-05 №А28-16706/2005. По делу А28-16706/2005. Российская Федерация.

Второй арбитражный апелляционный суд 610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

«05» мая 2006г. Дело № А28-16706/05-309/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей А.В. Караваевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца – Волченко И.Н., Одинцова Е.С.

от ответчиков - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

на Решение Арбитражного суда Кировской области

от 08 февраля 2006г. по делу № А28-16706/05-309/7, принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова,

по иску Открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к Муниципальному образованию «Верхнекамский район» в лице Администрации Верхнекамского района

Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п.Светлополянска

о взыскании 1.713.102руб.69коп.

Установил:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее ОАО «Кировэнергосбыт», истец) с иском о взыскании с Муниципального образования «Верхнекамский район» в лице администрации Верхнекамского района (далее МО «Верхнекамский район», ответчик 1), Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п.Светлополянск (далее МУП ЖКХ п.Светлополянска, ответчик 2) 1.713.102руб.69коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору № 120504 от 22.01.03г. и договору поручительства № 5-014/41 от 21.10.03г. за период с 23.01.04г. по 02.07.04г. Исковое заявление мотивировано тем, что согласно разделительному балансу ОАО «Кировэнерго» правопреемником прав и обязанностей ОАО «Кировэнерго» по договору электроснабжения № 120504 от 22.01.03г. с 01.05.05г. стало ОАО «Кировэнергосбыт», созданное путем реорганизации ОАО «Кировэнерго» в форме выделения. Задолженность в сумме 1.713.102руб.69коп. за период с 23.01.04г. по 02.07.04г. МУП ЖКХ п.Светлополянск не погашена. В соответствии с договором поручительства, на основании статей 361-367 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) МО «Верхнекамский район» обязалось перед ОАО «Кировэнерго» нести субсидиарную ответственность за исполнение МУП ЖКХ п.Светлополянск обязательств по оплате электрической энергии, которая будет поставлена за период с момента заключения настоящего договора по 31.12.04г. В связи с тем, что сумма задолженности МУП ЖКХ п. Светлополянск перед истцом за период с 23.01.04г. по 02.07.04г. составляет 1.713.102руб.69коп., истец просит взыскать данную сумму с МУП ЖКХ п.Светлополянск, а при недостаточности средств - с МО «Верхнекаский район» в лице Администрации Верхнекамского района за счет средств казны муниципального образования в силу статей 126,215,307,309,310,361-367,399,539 и 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кировской области от 08 февраля 2006г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что при замене стороны ОАО «Кировэнерго» на ОАО «Кировэнергосбыт» в результате правопреемства по основному обязательству (договору электроснабжения № 120504 от 22.01.03г.) доказательств подтверждения перехода или перевода обязательств по договору поручительства № 5-014/41 от 21.10.03г., обеспечивающего основное обязательство, сторонами не представлено, по договору поручительства обязательства не могут быть переданы от ОАО «Кировэнерго» к ОАО «Кировэнергосбыт» на основании статей 58,59 ГК РФ, взаимоотношения по данному договору регулируются другими нормами и не могут быть переданы без согласия поручителя, а МО «Верхнекамский район» такого согласия не давало.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец – ОАО «Кировэнергосбыт» - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, суд неправильно истолковал статьи 361-367 ГК РФ. В жалобе истец указывает, что нормы, регулирующие договор поручительства, на которые ссылается суд, не содержат требование о необходимости получения согласия поручителя при смене кредитора, в том числе в результате правопреемства, для поручителя имеет значение смена должника, а не кредитора, и это не ухудшает условия поручительства. Основания прекращения указаны в статье 367 ГК РФ и являются исчерпывающими. Требования кредитора к субсидиарному должнику носят самостоятельный характер и никоим образом не нарушают установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Администрация Верхнекамского района в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласна, считает Решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Ответчик пояснил, что правопреемство от ОАО «Кировэнерго» к ОАО «Кировэнергосбыт» по разделительному балансу произошло по договору электроснабжения от 22.01.03г. № 120504, а не по договору поручительства от 21.10.03г. № 5-014/41. Соглашения в соответствии со статьей 382 ГК РФ по уступке права требования о переходе прав кредитора к новому кредитору между ОАО «Кировэнерго», ОАО «Кировэнергосбыт» и МО «Верхнекамский район» не было заключено.

В судебном заседании 02.05.2006г. в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.05.2006г.

Законность решения арбитражного суда Кировской области от 08.02.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом иска явилось взыскание долга в размере 1.713.102руб.69коп., возникшего вследствие неисполнения МУП ЖКХ п.Светлополянск обязательств по оплате электрической энергии за период с 23.01.04г. по 02.07.04г. по договору энергоснабжения № 120504 от 22.01.03г., заключенному между ОАО «Кировэнерго» и МУП ЖКХ п. Светлополянск.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировэнерго» (кредитор) и Муниципальное образование «Верхнекамский район» (поручитель) заключили договор поручительства № 5-014/41 от 21.10.03г., по условиям которого поручитель в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ обязуется перед кредитором нести субсидиарную ответственность за неисполнение МУП ЖКХ п.Светлополянск обязательств по оплате энергии, поставляемой по договорам № 120504 от 08.04.1998г. и № 120504 от 22.01.2003г., в том числе обязательств по оплате энергии, которая будет поставлена за период с момента заключения настоящего договора по 31.12.2004г. в сумме 2.800.000руб.00коп., при этом ответственность поручителя ограничена общей суммой 3.553.822руб.63коп. Задолженность МУП ЖКХ п. Светлополянск за период с 23.01.04г. по 02.07.04г. составила 1.713.102руб.69коп.

Впоследствии ОАО «Кировэнерго» реорганизовалось путем выделения из него нового юридического лица - ОАО «Кировэнергосбыт». Вновь созданное юридическое лицо прошло государственную регистрацию 01.05.05г. Согласно разделительному балансу ОАО «Кировэнергосбыт» перешла дебиторская задолженность МУП ЖКХ п.Светлополянск в размере 1.713.102руб.69коп. по договору № 120504 от 22.01.03г.

Решением арбитражного суда Кировской области от 22.11.04г. по делу № А28-147/03-348/3 МУП ЖКХ п.Светлополянск признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 31.08.04г. требование кредитора в сумме 1.713.102руб.69коп. по договору энергоснабжения № 120504 от 22.01.03г. за поставленную электроэнергию за период с 23.01.04г. по 02.07.04г. включено в реестр требований кредиторов должника. Определением от 26.10.05г. произведена замена кредитора ОАО «Кировэнерго» на его правопреемника ОАО «Кировэнергосбыт» в силу универсального правопреемства.

Полагая, что все предусмотренные законом и договором поручительства от 21.10.03г. условия для наступления субсидиарной ответственности имеются, истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное, оно следует судьбе основного обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 58 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Кодекс относит к числу универсальных (п. 1 ст. 129 ГК РФ). Оно охватывает не только обязательства (п. 1 ст. 59 ГК РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Таким образом, поскольку основное обязательство, возникшее из договора № 120504 от 22.01.03г. по разделительному балансу перешло от ОАО «Кировэнерго» к ОАО «Кировэнергосбыт» (правопреемнику), к последнему перешло и обязательство по договору поручительства № 5-014/41 от 21.10.03г.

При данных обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции о том, что взаимоотношения по договору поручительства не могут быть переданы без согласия поручителя (в данном случае - МО «Верхнекамский район») и о прекращении поручительства по обеспеченному им обязательству в связи с отсутствием заключения нового договора поручительства в результате замены стороны по основному обязательству, являются недостаточно обоснованными.

Кроме того, судом не было учтено, что правопреемство кредитора по основному обязательству не привело к увеличению ответственности поручителя – МО «Верхнекамский район», при правопреемстве не имел место перевод долга, следовательно, отсутствуют основания прекращения поручительства, установленные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в пункте 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является законным, так как выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, при этом допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что по договору поручительства № 5-014/41 от 21.10.03г. МО «Верхнекамский район» несет субсидиарную ответственность за неисполнение МУП ЖКХ п.Светлополянск обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 23.01.04г. по 02.07.04г. в сумме 1.713.102руб.69коп., размер задолженности не оспорен ответчиком, требования истца о взыскании суммы долга с субсидиарного должника являются правомерными в силу статей 309,310,361-367,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ОАО «Кировэнергосбыт» подлежит удовлетворению, а судебный акт от 08.02.06г. – изменению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000руб.00коп. относятся на ответчика, также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 20.065руб.51коп. Однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления, возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Апелляционную жалобу ОАО «Кировэнергосбыт» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Кировской области от 08.02.06г. по делу № А28-16706/02-309/7 изменить.

Взыскать субсидиарно с Муниципального образования «Верхнекамский район» в лице администрации Верхнекамского района за счет казны муниципального образования «Верхнекамский район» в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» 1.713.102руб.69коп. долга.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части Решение оставить без изменения.

Возвратить ОАО «Кировэнергосбыт» из бюджета 21.065руб.51коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 2265 от 01.09.2005г., № 840 от 20.02.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи О.П. Кобелева

А.В. Караваева