Судебная практика

Решение от 25 апреля 2006 года № А07-5102/2006. По делу А07-5102/2006. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

24 апреля 2006 года Дело № А07-5102/06-А-НИИ

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2006года

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Нигмаджанова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Нигмаджановой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению

Полного товарищества «Николай и компания»

К Межрайонной инспекции ФНС РФ № 19 по РБ

о признании частично недействительным решения

при участии представителей:

заявителя – Микрюков А.В.- по доверенности (в деле)

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Полное товарищество «Николай и компания»/далее товарищество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 19 по РБ о привлечении его к налоговой ответственности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, которое судом, с учетом представленных им доводов, восстановлено

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена документальная проверка товарищества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01 2002 года по 31.12.2004 года. Проверкой выявлена неполная уплата налогов, что отражено в акте проверки от 07 сентября 2005 года. На основании акта проверки и по результатам рассмотрения разногласий налогоплательщика налоговым органом принято Решение от 27 сентября 2005 года о привлечении товарищества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, и предложено уплатить начисленные налоги и пени.

Заявитель с указанным Решением не согласен и обратился в суд о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части признания незаконными начисления налогов по системе упрощенного налогообложения в размере 276,90руб., единого сельскохозяйственного налога - 300руб. и начисленных на эти суммы пени. Просит признать недействительным указанное Решение по НДС в сумме 26640руб, единого налога по упрощенной системе налогообложения -5075,10руб., единого сельскохозяйственного налога –9869руб., начисленным на эти суммы пеням и штрафам (уточнения к исковому заявлению от 15 марта, 17.апреля 2006года).

Ответчик на судебное заседание не явился, запрошенные определениями суда пояснения по документам, представленным заявителем в суд и налоговому органу в ходе разбирательства по делу, не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев материалы дела, представленные заявителем в ходе рассмотрения документы,

суд Установил:

За проверяемый период товариществом исчислялся и уплачивался налог по различным системам налогообложения.

Налоговым органом товарищество проверялось за 2002год по налогу на добавленную стоимость, доначислен налог в размере 26640руб., пени-9096руб; за 2003год - по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, доначислен налог в размере 5352руб., пени- 757руб.; за 2004год - по единому сельскохозяйственному налогу, доначислен налог в сумме 10165руб., пени – 902руб.

Товарищество считает необоснованным начисление НДС в сумме 24320руб., пени и штрафа на эту сумму за 2002 год, так как налоговая инспекция указала, что суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), после перехода на упрощенную систему налогообложения подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Проверив обоснованность доводов сторон, суд считает, что Решение налогового органа в этой части следует признать недействительным, так как оно не соответствует налоговому законодательству.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату товаров, только после уплаты сумм налога, предъявленного налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров/работ, услуг/ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать сумму налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.

Как усматривается из материалов дела, налог на добавленную стоимость был возмещен налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, что подтверждается Инспекцией.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания товарищества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах./Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 марта 2004года № 15511/03/.

Так же товариществом оспаривается правомерность начисления НДС за 2002 год в сумме 4120руб., как необоснованно предъявленного к вычету.

Инспекцией в решении отражено, что вычет в размере 6697руб. не подтвержден оправдательными документами. При рассмотрении разногласий подтверждено 2577руб., остальная сумма не подтверждена.

В подтверждение своих требований, заявителем представлены документы в налоговую инспекцию и в суд.

Инспекция по указанным документам своих замечаний и возражений не представила.

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что на основании договора лизинга № 1/21 от 09.06.00г., заключенного товариществом с Администрацией Баймакского района, товарищество заключило договор финансового лизинга № 198БЛ, расчеты по которому производились сельхозпродукцией с ГУСП «Башсельхозтехника» по договору № 1/162 от 12.08.02г.

Заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ГУСП «Башсельхозтехника» с лизинговыми платежами с выделенным НДС, акт передачи в собственность объекта лизинга - трактор МТЗ-82, счета фактуры на передачу пшеницы в счет погашения задолженности по лизингу, в которых выделен НДС. Из акта взаимной сверки по счету № 68, усматривается, что в 2002 году сторонами произведен взаимозачет на сумму 41202руб., в т.ч. НДС 4120руб.

Статьями 171, 172 НК РФ предусмотрены право и порядок применения налоговых вычетов.

Согласно Закону РФ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упрощенную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного документального учета всех хозяйственных операций. Фактически, приобретенные заявителем основные средства приняты к учету и с этого момента у него возникло право на возмещение из бюджета НДС.

Такая же позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Р.Ф. от 06.04.99г. № 7486/98 и Постановлениях ФАС Уральского округа.

С учетом изложенного, требования общества в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Товариществом оспаривается начисление Единого налога, уплачиваемого в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения в 2003году.

Налоговой инспекцией включена в налогооблагаемую базу сумма 34870руб., полученная за пшеницу, реализованную товариществом ГУСП МТС «Башкирская» по счету-фактуре №1 от 04.11.2003года.

Товарищество не согласно с начислением налога на эту сумму, так как обществом был заключен договор ГУСП МТС «Башкирская» от 25 июля 2003года на выполнение сельскохозяйственных работ. Согласно договору Исполнитель оказывает услуги по выполнению работ, указанных в пункте 4 договора, а Заказчик производит расчеты путем перечисления денежных средств или отгрузки убираемого зерна.

Заявителем представлены в суд и Инспекцию акты приема-сдачи работ №№ 139, 152 от 16 и 23 сентября 2003года по данному договору, счета фактуры от 25 сентября и 04 ноября 2003г. Актом сверки взаиморасчетов, подтверждается, что отпущенная по счету-фактуре № 1 от 04.11.03г. пшеница в количестве 8505кг. на сумму 34870,50руб. явилась средством платежа за оказанные услуги. Товарищество не имело дохода по указанной операции, а оплатило оказанные услуги, кроме того, доплатило стоимость работ по квитанции от 04.11.03г. в сумме 3620,70руб.

Инспекцией в ходе рассмотрения дела возражения по данному вопросу не представлены и не доказано, что в соответствии со статьями 346.14,346.15 НК РФ сумма 34870руб. является доходом предприятия и объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 346.14,346.15 НК РФ объектом налогообложения являются: доходы, уменьшенные на величину расходов. Организации при определении объекта учитывают доходы от реализации товаров, внереализационные доходы.

Обществом оспаривается так же доначисление указанного налога в связи с уменьшением налогооблагаемой базы из-за необоснованного отнесения на расходы суммы 8920руб.

В подтверждение оплаты товаров ОАО «Магнитострой» заявителем представлен товарный чек продавца на сумму 2100руб. (л.д.46).

Расходы на сумму 4395руб. подтверждаются накладной от 19.04.03г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 19.04.03г. (л.д.41,42).

Приобретение масла моторного на сумму 520руб. подтверждается товарным чеком от 04.06.03г. (л.д.40).

Оплата товара, приобретенного по счету-фактуре № 115 от 08.07.03г. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 1950руб. (л.д.37,37а)

В соответствии со ст. 346.16 при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в указанной статье.

Ссылка инспекции на отсутствие чеков ККТ судом не принимается, так как налогоплательщик не может нести ответственность за продавца, не применившего ККТ, кроме того, Законом РФ «О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» допускается реализация товаров на рынках без применения ККТ, Инспекцией не установлено, где приобретались материальные ценности товариществом.

Других оснований Инспекция в акте проверки, в решении и в отзыве по делу не приводит.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению

Товариществом оспаривается начисление единого сельскохозяйственного налога за 2004год в сумме 4852руб

В акте проверки и в решении Инспекции отражено, что в нарушение п.1 ст.346.5 в сентябре 2004года не включено в состав доходов обмен пшеницы на дизтопливо ОАО «Сибайский элеватор» на сумму 35670руб.

Считая, что данная сумма доначислена необоснованно, заявитель ссылается на договор № 163 от 27.04.06г., заключенный с ОАО «Сибайский элеватор», согласно которому элеватор обязуется поставить хозяйству дизельное топливо. Налоговая база по данной операции составляет 0.

Доводы заявителя судом не принимаются, так как в соответствии со ст. 346.4 объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Статьей 346.7 установлено, что налоговым периодом признается календарный год. Поэтому налогооблагаемая база не может быть определена по отдельно взятой операции.

Как видно из книги учета доходов и расходов организации за 2004год, расходы в сумме 35670 руб. за дизтопливо по квитанции № 4715 от 07.09.04г. включены налогоплательщиком в расходы и приняты Инспекцией при проверке.

В книге учета доходов и расходов отражена так же продажа зерна по счету №1 от 10.09.04г.

В акте проверки и в решении Инспекция не указала номер и дату счета, по которому была отпущена продукция товариществом и не включена в доходы.

При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить доводы Инспекции.

В соответствии с Инструкцией МНС Российской Федерации по налогам и сборам «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» №60 в акте проверки должны быть отражены все обстоятельства выявленных правонарушений со ссылками на первичные бухгалтерские документы.

Статьей108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о фактах налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Инспекцией такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Инспекцией в акте проверки и в решении указано, что в 2004году на расчетный счет товарищества зачислена сумма 160000руб. как выручка от реализации сельхозпродукции, но в доходы данная сумма не включена.

Как усматривается из представленных документов, сумма 160000руб. внесена как за реализованную сельхоз.продукцю, из сведений Баймакского отделения филиала ОАО «Уралсиб» 02.06.2004года видно, что сумма 160000руб. поступила от Тарасова Сергея Николаевича- участника товарищества.

Из смысла статей 346.5 и 251 НК РФ следует, что указанная сумма должна учитываться при определении налоговой базы, так как не учитываются суммы, поступившие от участников общества в случаях, предусмотренных ст.251 НК РФ.

Заявителем такие доказательства не представлены, а в документах отражено, что на счет внесена сумма, полученная за сельхоз.продукцию.

Как видно из книги учета доходов и расходов, акта проверки, указанная сумма включена налогоплательщиком в состав расходов, Инспекцией из состава расходов не исключена.

В соответствии со ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований в части включения в состав доходов 160000руб.

Налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции в части не принятия в состав расходов следующих платежей:

700руб., оплаченных за товары по товарному чеку от 16.03.04г.(л.д.51),

341руб., оплаченных по почтовой квитанции № 183363 за подписку,

1650руб., оплаченных за сепаратор «Ирид», (отражены в акте, как не оправданные расходы),

4300руб., оплаченные совхозу «Зилаирский» за поросят, полученных по накладной от 17.09.04г., оплата подтверждена справкой совхоза,

2715руб., оплаченных за уголки, полученные по накладной № 221, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.48,49),

9905руб- транспортные расходы по списанию ГСМ, подтвержденные путевыми листами, чеками ККМ.

Рассмотрев представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета, суд Установил, что требования налогоплательщика в этой части подлежат удовлетворению, так как согласно ст.346.5 при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечисленные в указанной статье, которые принимаются применительно к порядку исчисления доходов и расходов по налогу на прибыль.

Отсутствие чеков ККМ по товарам, приобретенным заявителем не в розничной торговой сети, или нарушение порядка заполнения путевых листов не является основанием для исключения расходов из состава затрат, подтвержденных другими документами,

С учетом изложенного, исковые требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения по НДС в сумме 26640руб., единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 5075,10руб., единому сельскохозяйчтвенному налогу в сумме 3316руб.

Доводы заявителя в части нарушения Инспекцией требований ст.101 НК РФ судом не принимаются, так как 20.09.2005г. ему было направлено Инспекцией уведомление о рассмотрении результатов проверки и принятии решения 27.09.2005г., налоговым органом рассмотрены и частично приняты его возражения по акту проверки.

Госпошлина распределяется между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 п.4, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Полного товарищества «Николай и компания» удовлетворить частично.

Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 19 по РБ № 193 от 27 сентября 2005года частично не соответствует Налоговому Кодексу РФ.

Признать недействительным указанное Решение в части начисления НДС в сумме 26640руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 5075,10руб., единого сельскохозяйственного налога в сумме 3316руб., начисленным на эти суммы пеням и штрафам.

В части признания недействительным указанного решения по начислению единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 276,90руб., единого сельскохозяйственного налога в сумме 300руб. производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований отказать

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.И.Нигмаджанова