Судебная практика

Решение от 22 мая 2006 года № А07-9082/2006. По делу А07-9082/2006. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН г.Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации Решение

г. Уфа Дело № А-07-9082/06-А-РМФ 22.05.2006г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

Судьи Раянова М.Ф.

При проведении протокола судебного заседания судьей Раяновым М.Ф.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Казино «Корона» (заявитель)

к

МРИ ФНС России №27 по РБ (ответчик)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя : Закиров И.Ф., по доверенности от 12.04.2006г.,

от ответчика : Азиева Р.Ф., по доверенности от 22.03.2006г.,

ООО «Казино «Корона» обратилось в арбитражный суд с оспариванием решения МРИ ФНС РФ №27 по РБ №149-14/13 от 28.03.2005г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,

суд

Установил:

Решением МРИ ФНС РФ №27 по РБ от 28.03.05г. №149-14/13 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.7 ст.366 НК РФ за несвоевременную регистрацию в налоговом органе объекта налогообложения в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Основанием для применения штрафных санкций явилось исчисление заявителем ЕНВД по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств исходя из объема выручки по данному виду деятельности от общей выручке, при занятости всего персонала заявителя как по осуществлению услуг, подпадающих под данный налоговый режим, так и иных видов деятельности.

Заявитель оспорил данное Решение, указав, что поскольку его работники заняты одновременно как в сфере оказания услуг по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, так и другими видами деятельности, расчет единого налога на вмененный доход исходя из объема выручки по данному виду деятельности правомерен.

Ответчик указал на правомерность вынесенного решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заявитель помимо оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств осуществляет также розничную продажу автозапчастей (облагаемого ЕНВД с применением физического показателя – площадь торгового зала) и розничную продажу автомобилей (подпадаемого под общий режим налогообложения).

В вышеуказанных видах предпринимательской деятельности участвует весь трудовой коллектив заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель - количество работников - и базовая доходность - 12000 руб. в месяц.

При этом НК РФ не установлен порядок определения этого физического показателя, задействованного наряду с облагаемой ЕНВД деятельностью при осуществлении иных видов деятельности, где также используется труд этих же работников.

Поскольку от количества работников зависит налогооблагаемый доход, общество обоснованно произвело расчет на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета пропорционально объему реализации по облагаемому ЕНВД виду деятельности в общем объеме реализации общества за каждый соответствующий период.

Применение инспекцией иного порядка определения физического показателя, ведущего фактически к двойному налогообложению доходов общества от использования в деятельности одних и тех же работников, противоречит п. 3, 6, 7 ст. 3 НК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 102, 104, 110, 167 -170, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Требования ООО «Автоваз-ВЭК» удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИФНС РФ по г.Октябрьский №4036 от 30.01.2006г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья М.Ф.Раянов