Судебная практика

Решение от 05 июня 2006 года № А07-10499/2006. По делу А07-10499/2006. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Советской революции, 63 «А»

Именем Российской Федерации

Решение

г. Уфа

«05» июня 2006г. Дело № А07-10499/06-А-ИУС

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи У.С.Искандарова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Искандаровым УС,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Башспирт»

к Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РБ

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Бейда З.Р. – по дов. №8

от ответчика: Казанцев ЕВ – по дов. №3.

Сущность спора:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ГУП «Башспирт» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РБ № 1206 от 06.02.2006г. о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 608 рублей, начислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3040 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 81,67 рублей.



В связи с реорганизацией ГУП «Башспирт» путем приватизации, определением суда в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заявителя его правоприемником - ОАО «Башспирт».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

Установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 13 по РБ была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года обособленного подразделения ГУП «Башспирт», по результатам которой было принято Решение №1206 от 06.2006г.

Согласно названного решения налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статьи 2 Закона РБ от 25.11.2002 года №363-з «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД)» ГУП «Башспирт» не исчислен ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м., доначислен ЕНВД за 2 квартал 2005 года в сумме 3040 руб. и предложено уплатить его в бюджет.

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 637,50 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 608 руб. и начислено пени по ЕНВД в сумме 81,67 руб.

ОАО «Башспирт», оспаривая Решение налогового органа в Арбитражном суде РБ, считает, что выводы налогового органа о нарушении налогового законодательства отраженные в оспариваемом решении, не соответствуют действующему налоговому законодательству; доначисление налога, пени и применение штрафа незаконно.

Заявитель считает, что доначисление ЕНВД за 2 квартал 2005 года в сумме 3040 руб. неправомерно, так как в соответствии с материалами камеральной налоговой проверки и представленным в дело расчетом налогооблагаемой базы по магазину, расположенному по адресу Бирский район, с. Березовка, ул. Центральная, 2 удельный вес розничной торговли покупными товарами, реализуемых через указанный магазин и являющейся в соответствии со статьёй 346.26 НК РФ видом деятельности ОАО «Башспирт», подлежащей налогообложению ЕНВД, составляет 55,79%. Тогда как остальная реализуемая через указанный магазин (торговые площади) продукция, является продукцией собственного производства, деятельность, по реализации которой не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Налоговый орган с заявлением не согласен, ссылаясь на то, что ОАО «Башспирт» осуществляет розничную торговлю покупными товарами в магазинах с площадью торгового зала менее 150 кв. м., занижает ЕНВД на сумму 3040 руб., а также на отсутствие в главе 26.3 НК РФ порядка пропорционального разделения двух видов деятельности и просит согласно отзыву на заявление признать правомерным доначисление предприятию ЕНВД за 2 квартал 2005 года, а также начисление пени по ЕНВД и применение штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства (расчёты), суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в частности, к розничной торговле.

В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.

При этом ОАО «Башспирт» осуществляет розничную торговлю покупными товарами, как вид деятельности, облагаемый ЕНВД, через сеть магазинов, открытых непосредственно для продажи продукции собственного производства, в количестве 95 объектов, по которым торговая площадь составляет как более, так и менее 150 кв. м. При таких условиях налогообложение предпринимательской деятельности с розничной торговли, как вида деятельности, облагаемого ЕНВД, наряду с видом деятельности не облагаемым ЕНВД при наличии раздельного учёта, должно соответствовать требованиям, установленным Налоговым кодексом в главе 26.3.



Исчисление и уплата ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой на тех же площадях, что и продажа продукции собственного производства, не облагаемой ЕНВД, приводит к двойному налогообложению, что противоречит правовой природе единого налога на вмененный доход и нарушает права налогоплательщика. Так, налоговая база для расчета ЕНВД по розничной торговле определяется исходя из торговой площади, на которой так же осуществляется деятельность, облагаемая по общей системе налогообложения (деятельность по продаже продукции собственного производства).

Поскольку законодательством не установлен порядок определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой ЕНВД и деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, то в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ вывод заявителя о правомерности пропорционального расчёта физического показателя (торговой площади) является обоснованным и не противоречащим действующему налоговому законодательству, а именно положениям главы 26.3 НК РФ.

В соответствии с контррасчетом, представленным заявителем, налогооблагаемая база ОАО «Башспирт» должна определяться исходя из физического показателя (торговой площади), используемой непосредственно для розничной торговли покупными товарами и рассчитанного пропорционально сумме выручке, полученной от розничной реализации покупных товаров через указанные магазины за 2 квартал 2005 года. Такое определение налогооблагаемой базы налогоплательщика соответствует нормам статей 346.26, 346.27, 346.29 главы 26.3 НК РФ и подтверждается судебной практикой, а именно постановлениями Уральского округа от 01.03.2006 года по делу № Ф09-1100/06-С1 и от 23.08.2004 года по делу Ф09-3410/04-АК и постановлениями других ФАС округов.

Рассчитанная заявителем в соответствии со статьёй 346.29 НК РФ сумма ЕНВД за 4 квартал 2005 года в размере 4251 руб. уменьшена на основании пункта 2 статьи 346.32 НК РФ (но не более чем на 50%) на сумму страховых взносов на ОПС, уплаченных заявителем за 2 квартал 2005 г. и определенных, также пропорционально сумме выручке, полученной от розничной реализации покупных товаров через указанный магазин за 2 квартал 2005 года. Кроме того, налогоплательщиком за 2 квартал 2005 года самостоятельно исчислен и уплачен ЕНВД. Указанный факт налоговым органом не оспаривается,

Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.

При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе, облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о правомерности использования обществом размера физического показателя “площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)“ пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

С учетом изложенного, заявленные требования ОАО «Башспирт» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика, но поскольку последний освобожден от ее уплаты, то госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования ОАО «Башспирт» удовлетворить.

Признать недействительным Решение №1206 от 06.02.2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 13 по РБ в части:

доначисления ЕНВД за 2 квартал 2005 года в сумме 3 040 руб.; применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% в сумме 608 руб.; начисления пени 81,67 руб.

ОАО «Башспирт» выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: У.С.Искандаров