Судебная практика

Решение от 31 августа 2006 года № А07-17899/2006. По делу А07-17899/2006. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

“31” августа 2006 г. ело № А07-17899/06-А-НИИ

Резолютивная часть ре6шения объявлена 30 августа 2006года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Нигмаджановой И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нигмаджановой И.И. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Предпринимателя Ф.И.О. br>
к МРИ ФНС РФ № 27 по РБ

о признании незаконным решения налогового органа

при участии

от заявителя – Кучерский Е.Л.-предъявлен паспорт

от ответчика – Юнусов А.Ф.- по доверенности от 01.08.06г..

Предприниматель Кучерский Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 27 по РБ о привлечении к налоговой ответственности

Ответчик иск не признал, считая свое Решение законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка декларации, сданной предпринимателем за 2005год по упрощенной системе налогообложения.

По результатам камеральной проверки руководителем налогового органа принято Решение от 01 июля 2006года, которым налогоплательщику начислен штраф в сумме 15944руб., налог в размере 79720руб., пени – 1945,17руб.

Предприниматель с данным Решением не согласился и обжаловал его в арбитражный суд. Налогоплательщик считает, что штраф, налог и пени начислены ему необоснованно, так как он перечислял авансовые платежи в завышенном размере, в результате чего у него образовалась переплата по налогу в целом за 2005год.



Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,

суд Установил:

Согласно п. 4 и 5 ст. 346.21 Кодекса, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, которые засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает минимальный налог (п. 6 ст. 346.18 Кодекса).

Из декларации представленной налогоплательщиком за 2004год и платежных поручений №№ 5,7,10,15 усматривается, что предпринимателем уплачен в апреле 2005года налог за 2004год в сумме 89000руб., переплата по сравнению с исчисленным согласно представленной декларации составляет 7274руб. Предпринимателем представлены декларации по каждому отчетному периоду за 2005год и платежные поручения по авансовым платежам, из которых усматривается, что им перечислено по авансовым платежам в бюджет 143857руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма авансовых платежей, уплаченных предпринимателем, составила 151131руб., в то время как сумма минимального налога за спорный период согласно решению Инспекции составляет 149114руб.

Наличие переплаты налога подтверждается так же актом сверки расчетов.

В соответствии со ст. 346.22 Кодекса суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из смысла ст.39 Бюджетного Кодекса Российской Федерации следует, что уплата сумм авансовых платежей и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

/Указанная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 16 марта 2006года № Ф09-1527/06-С1/.

На день принятия решения налоговым органом на лицевом счете налогоплательщика числилась переплата налога, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 февраля 2001года указал, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Таким образом, штраф в сумме 15944руб. начислен Инспекцией необоснованно.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.



Таким образом, пеня является компенсационной мерой, призванной компенсировать потери бюджета, причиненные в результате несвоевременного исполнения налогоплательщиком своих обязанностей и, следовательно, не поступления или несвоевременного поступления денежных средств в бюджет.

Из материалов усматривается, что налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога 28 апреля 2006года, данное заявление оставлено Инспекцией без ответа.

Указанное свидетельствует, что в бюджет эти средства были перечислены, однако, Инспекцией не учтены при начислении пеней.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления пеней в сумме 1945,17руб.

Из решения о привлечении предприятия к ответственности, усматривается, что у налогоплательщика отсутствует недоимка перед бюджетом, так как в оспариваемом решении отсутствует доначисление налогового платежа в бюджет.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные предпринимателем требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Госпошлина согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, который освобожден от ее уплаты Законом Российской Федерации «О гопошлине», в связи с чем, возмещается заявителю из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным решения налогового органа удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 27 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 27

№ 5081 от03 июля 2006года.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.257,273 АПК РФ и сроки, установленные ст.259,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И.Нигмаджанова